王某某
李宏偉（河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所）
石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
孫建良
梁占杰（河北中宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某，系交通事故中死者張宗仁之妻。
委托代理人李宏偉，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地:石某某市元氏縣中央大街路東。
法定代表人馮艷蕊，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人孫建良，系該公司經(jīng)理。
委托代理人梁占杰，河北中宇律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2013）元民一初字第00994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年3月，案外人趙某從原告公司以分期付款方式購(gòu)買了冀A×××××、冀A×××××車輛，在分期付款期間原告公司保留了所有權(quán)，同時(shí)營(yíng)運(yùn)證登記在原告公司名下。
2012年9月9日，被告丈夫張宗仁駕駛該車發(fā)生交通事故，該事故致張宗仁死亡。
經(jīng)交警處理，張宗仁負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，張宗仁親屬王某某向元氏縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)張宗仁與原告聯(lián)暢公司之間具有勞動(dòng)關(guān)系。
元氏縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出（2013）第27號(hào)仲裁裁決書，裁決書認(rèn)為“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠在其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘?jìng)虻乃緳C(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
張宗仁駕駛被申請(qǐng)人的冀A×××××、掛冀A×××××半掛車，在從事運(yùn)輸過(guò)程中，發(fā)生交通事故，造成張宗仁死亡。
張宗仁與被申請(qǐng)人構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系”。
原告聯(lián)暢公司對(duì)此不服，向元氏縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)與張宗仁之間不具有勞動(dòng)關(guān)系。
原告為證明自己公司與趙某之間系分期付款買賣關(guān)系，申請(qǐng)了證人趙某出庭作證。
出庭證言為:是通過(guò)信息部找的張宗仁開車、我是按日計(jì)算工資的，每天300元，簽運(yùn)輸合同時(shí)以個(gè)人名義簽的。
車輛行駛證上登記的所有權(quán)人是聯(lián)暢公司，我是以分期付款買的車，營(yíng)運(yùn)手續(xù)齊全，登記在聯(lián)暢公司名下，汽車門噴的名字和行車本上的一樣，聯(lián)系貨都是我………。
本院認(rèn)為，雖然冀A×××××、冀A×××××車輛相關(guān)手續(xù)登記在被上訴人石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，但該車司機(jī)即上訴人王某某丈夫張宗仁，是由實(shí)際車主趙某聘用。
且張宗仁未與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同，其未受被上訴人管理與支配，未從被上訴人處受領(lǐng)勞動(dòng)報(bào)酬，故張宗仁與被上訴人之間不存在身份上、經(jīng)濟(jì)上的管理與被管理關(guān)系，雙方不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。
上訴人又稱趙某與被上訴人之間為掛靠關(guān)系，被上訴人對(duì)此否認(rèn)，而上訴人提供的相關(guān)證據(jù)不足以證明其主張。
并且，即使存在掛靠關(guān)系，參照《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》，個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
據(jù)此，上訴人稱張宗仁與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雖然冀A×××××、冀A×××××車輛相關(guān)手續(xù)登記在被上訴人石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，但該車司機(jī)即上訴人王某某丈夫張宗仁，是由實(shí)際車主趙某聘用。
且張宗仁未與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同，其未受被上訴人管理與支配，未從被上訴人處受領(lǐng)勞動(dòng)報(bào)酬，故張宗仁與被上訴人之間不存在身份上、經(jīng)濟(jì)上的管理與被管理關(guān)系，雙方不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。
上訴人又稱趙某與被上訴人之間為掛靠關(guān)系，被上訴人對(duì)此否認(rèn)，而上訴人提供的相關(guān)證據(jù)不足以證明其主張。
并且，即使存在掛靠關(guān)系，參照《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》，個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
據(jù)此，上訴人稱張宗仁與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張國(guó)俊
審判員：趙偉華
審判員：王淑芳

書記員：辛天賜