原告：石某某聯(lián)潤強汽車銷售服務有限公司，住所地：元氏縣王全口村。
法定代表人崔愛麗，總經理。
委托代理人李建、陳曉娟，該公司職工。
被告：邵某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，元氏縣。
被告：邵某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，元氏縣。
二被告共同委托代理人：陳勝海，河北天宏律師事務所律師。

原告石某某聯(lián)潤強汽車銷售服務有限公司與被告邵某某、邵某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，于2017年8月28日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理；原告委托代理人李建、陳曉娟，二被告共同委托代理人陳勝海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判決被告給付原告欠款本金、利息及滯納金共計47884.34元；2、訴訟費等費用由被告承擔。事實與理由：2015年9月10日，原告與被告簽訂一份消費貸款購車協(xié)議，協(xié)議約定被告邵某某由原告作擔保，邵某某以消費貸款的方式向銀行貸款40.4萬元，從原告處購買車牌號為冀Ａ×××××/冀Ａ×××××、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛，因銀行放款低于被告邵某某貸款，邵某某從原告處借款14.3萬元。該協(xié)議約定，被告邵某某必須按照其簽訂的還款計劃表按時還款，否則視為逾期，自貸款逾期之日起，每日加收萬分之八的滯納金。協(xié)議簽訂后，被告僅履行了部分還款義務，就不再按期還款。我公司代替邵某某按期償還了銀行貸款，現(xiàn)原告要求被告給付拖欠我公司欠款本金利息及滯納金共計47884.34元。因被告邵某某系被告邵某某的擔保人，故被告邵某某對被告邵某某的欠款承擔連帶責任。原告多次要求被告償還欠款，但被告拒不還款。為維護原告的合法權益，原告訴至法院，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告邵某某、邵某某辯稱：1、對本案的案由有異議，本案立案案由為買賣合同糾紛，而原告訴求的理由中提到是原告替被告邵某某償還了銀行貸款，如按此主張應為追償權糾紛，此外原告還提出邵某某從原告處借款14.3萬元，如按此主張應為借貸糾紛，因此原告方主張的案由混亂，原告方應在以上法律關系中做出選擇，否則法庭應駁回原告訴訟請求；2、原告訴求中涉及的車輛已經被原告收回，雙方之間的債權債務關系已經完結；3、原告訴求計算的本金沒有事實依據，利息、滯納金偏高，法庭應依法不予認定。
本院確認的事實是，同原告訴稱。
庭審中，原告提交：1、借款人的身份證復印件；2、擔保人的身份證復印件，證明被告的身份信息；3、車輛的行駛證復印件，證明涉案車輛的基本信息；4、消費貸款購車協(xié)議兩份，證明被告以消費貸款方式在原告處購車和借款的事實及滯納金計算標準；5、銀行提供的借款保證抵押合同，證明原告做擔保，銀行向被告放款的事實；6、銀行蓋章的還款流水信息打印單、銀行出具的個人對賬單及原告授權公司員工賬戶作為公司對公賬戶的授權書，證明被告名下的貸款由原告代為還清；7、涉案車輛的處置車輛授權書、評估報告、二手車買賣協(xié)議，證明被告授權原告處置車輛的情況；8、客戶簽字按手印的還款計劃表，證明被告認可每月向原告還款的金額及利息，逾期還款要承擔萬分之八的滯納金；9、客戶還貸明細表，證明被告尚欠原告的欠款本息金額和滯納金明細。
被告質證認為：對證據1、2沒有異議；對證據3有異議，行車本上記載的車輛所有人為石某某聯(lián)路強汽車運輸服務有限公司和本案不具有關聯(lián)性，因此原告方主張的買賣合同標的不存在；對證據4，對于該協(xié)議中的借款不認可，雙方只是表達了借款的合意，但原告方需提供證據證實已經實際支付了該14.3萬元，對于違約責任中的日萬分之八滯納金和利息不認可，已經超出了法律規(guī)定范圍；對證據5、6真實性無異議，貸款合同無異議，但是該借款已經全部償還；對于證據7有異議，委托人為石某某聯(lián)路強汽車運輸服務有限公司，委托人和本案不具有關聯(lián)性，對于委托報告的時效性不認可，該評估報告反映評估報告的有效期為三個月，庭審時已經超過三個月，對于車輛評估價格及計算公式不認可，正常的車輛折舊該是新車購置價減去車輛折舊率加上車輛的殘值，但本評估報告中，采用重置成本時，重復計算了折舊率，評估中提到了折扣率和綜合調整系數(shù)都屬于折舊率范圍，因此該評估報告無論從形式還是從時效，無論是從委托人還是從計算依據上都存在重大瑕疵，法庭不應采信；對證據8,買賣車輛協(xié)議不認可，該車輛買賣時未經被告方同意，沒有評估依據，因此該成交價格是雙方惡意串通，損害被告利益的行為沒有正式發(fā)票，被告方不認可；對于還款計劃表不認可，該計劃表單獨列出，沒有還款對象，而且被告邵某某的簽字明顯靠下脫離整個還款計劃表，有可能為原告?zhèn)卧?；對證據9還貸明細表不認可，被告已經實際償還貸款；對民生銀行和中信銀行賬戶對賬單認可，但只是被告還款的其中一部分；結合原告方的證據，可以看出本案中不是單純的買賣關系，被告方對該買賣關系不認可，原告方提出的被告方應該還款的金額、利息、滯納金沒有依據，法庭不應支持。
以上事實有原告提交的證據及雙方的陳述在案證實。

本院認為，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。二被告共同從原告處辦理消費貸款購車事宜，原告分別與被告邵某某、邵某某簽訂了《消費貸款購車協(xié)議》，系當事人真實意思的表述，且不違反法律強制性規(guī)定，依法確認有效；該協(xié)議第一條中關于借款14.3萬元的約定，系消費貸款購車協(xié)議的部分內容，不影響本案買賣合同糾紛案由的成立；依據《消費貸款購車協(xié)議》、《客戶還款計劃表》等系列證據，可認定原告實際已履行了放款義務。協(xié)議簽訂后，被告辯稱“借款已經全部償還”，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”，因被告未提交相關證據，故本院對該辯稱不予采信。
以上，被告拒不履行協(xié)議約定的還款義務，已構成違約；而原告作為保證人承擔了還款保證責任后，有權向債務人（被告）進行追償。被告邵某某作為車輛的實際車主，享有車輛的處分權,有權委托原告進行評估、買賣;被告未提交證據和申請對車輛重新評估鑒定，本院對河北天元保險公估有限公司出具的評估報告書予以認可。
本案系平等主體之間簽訂的消費貸款購車合同，滯納金實際是遲延履行的違約金，且原告僅計算了一個月，不違反雙方約定及法律強制性規(guī)定，本院予以認可。
綜上，原告訴稱要求被告給付欠款本金、利息及滯納金共計47884.34元的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、一百三十四條，依據依據《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邵某某在本判決生效后十日內給付原告石某某聯(lián)潤強汽車銷售服務有限公司欠款本金、利息及滯納金共計47884.34元。
二、被告邵某某對以上條款承擔連帶責任。
案件受理費499元，由被告邵某某、邵某某共同負擔。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 耿一賢

書記員： 陳佳琪