石某某聯(lián)建建筑工程有限公司
程保軍（河北正大祥實律師事務(wù)所）
石某某市聯(lián)合志某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
裴雪蓮（河北馮增書律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:石某某聯(lián)建建筑工程有限公司，住所地石某某市開發(fā)區(qū)滄石路18號。
法定代表人:馮二芝，該公司董事長。
委托代理人:程保軍，河北正大祥實律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:石某某市聯(lián)合志某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市南二環(huán)西路381號。
法定代表人:焦楊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:裴雪蓮，河北馮增書律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某聯(lián)建建筑工程有限公司（以下簡稱聯(lián)建公司）為與被上訴人石某某市聯(lián)合志某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)合志某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石某某市中級人民法院（2013）石民三初字第00119號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人聯(lián)建公司法定代表人馮二芝及委托代理人程保軍，被上訴人聯(lián)合志某公司委托代理人裴雪蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點問題有五個:1、413712.62元的維修費用是否屬實，是否應(yīng)在工程款中扣除；2、1052548.48元商業(yè)鋼結(jié)構(gòu)款是否屬實，是否應(yīng)計入工程款；3、是否應(yīng)扣減95307.37元項目措施費；4、關(guān)于垃圾清理和拆除舊房的費用應(yīng)按1萬元亦或按20880元計算；5、上訴人聯(lián)建公司主張違約金及賠償損失的請求是否應(yīng)予支持。
關(guān)于413712.62元的維修費用是否屬實，是否應(yīng)在工程款中扣除。被上訴人聯(lián)合志某公司主張維修費用的證據(jù)為后續(xù)實際施工人韓某、劉某以大業(yè)公司名義提交的工程預(yù)算書。從預(yù)算書的內(nèi)容看，系后續(xù)施工隊伍稱因工程擱置兩年需要鋼筋除銹、修復(fù)前面施工隊伍施工存在的瑕疵而需要額外費用，鑒定單位也是以此為檢材作出的鑒定結(jié)論。因工程擱置近兩年后后續(xù)施工隊伍才繼續(xù)施工，對于前面已完工程是否存在質(zhì)量問題、如存在質(zhì)量問題需多少維修費用、后續(xù)施工隊伍書面材料提出的問題是由于工程擱置還是前面施工導(dǎo)致都已無法準(zhǔn)確查清。另在庭審詢問中，韓某稱所謂修復(fù)費用已支付，但數(shù)額多少說不清，系和工程款一起支付，沒有單獨列出，故后續(xù)實際施工人韓某、劉某制作的工程預(yù)算書不能作為認(rèn)定前面工程存在質(zhì)量問題及維修費用的依據(jù)。鑒于上述情況酌情確定維修費用為一審鑒定數(shù)額413712.62元的30%，即124113.78元。
關(guān)于1052548.48元商業(yè)鋼結(jié)構(gòu)款是否屬實，是否應(yīng)計入工程款。根據(jù)上訴人聯(lián)建公司提交的2011年4月7日《工程款支付申請》、2011年5月23日《商業(yè)鋼結(jié)構(gòu)已完工程量》、2011年10月10日《商業(yè)鋼結(jié)構(gòu)已完工程量》三份證據(jù)，能夠認(rèn)定上訴人聯(lián)建公司確施工過部分商業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程，后因規(guī)劃原因拆除。被上訴人聯(lián)合志某公司在拆除后作出的現(xiàn)場情況公證，不能證明上訴人聯(lián)建公司未曾施工，兩者之間也不存在矛盾，一審法院認(rèn)定事實錯誤。另被上訴人聯(lián)合志某公司代理人庭后提交的代理詞中明確承認(rèn)上訴人聯(lián)建公司施工過商業(yè)鋼結(jié)構(gòu)，其代理詞中稱施工方將拆除后的材料處置沒有相關(guān)證據(jù)支持，故1052548.48元商業(yè)鋼結(jié)構(gòu)款應(yīng)計入工程款。
關(guān)于是否應(yīng)扣減95307.37元項目措施費。根據(jù)一審卷中記載，2014年4月28日一審法院組織雙方對鑒定報告進(jìn)行質(zhì)證，鑒定單位出庭接受質(zhì)詢。被上訴人聯(lián)合志某公司對鑒定報告提出的第2點異議為“本案未涉及冬季施工增加費、夜間施工增加費、檢驗試驗費等共計95307.37元”。對此，鑒定單位當(dāng)庭答復(fù)稱“是按正常施工項目計算的，這跟半拉子工程沒有關(guān)系，按合格工程做的?！睆蔫b定單位的答復(fù)看，并未支持被上訴人聯(lián)合志某公司提出的異議，且上述費用的發(fā)生與工程是否施工完畢沒有關(guān)聯(lián)，故一審法院徑行將該費用扣除沒有依據(jù)，本院予以糾正。
關(guān)于垃圾清理和拆除舊房的費用應(yīng)按10000元還是應(yīng)按20880元計算。此問題上訴人聯(lián)建公司在鑒定報告質(zhì)證中已提出異議，鑒定單位明確答復(fù)系按定額計算，故應(yīng)以鑒定結(jié)論確定的10000元為準(zhǔn)。綜上，根據(jù)一審委托鑒定結(jié)論，上訴人聯(lián)建公司已完工程總造價應(yīng)為4983588.96元，減去已付款138萬元及維修費124113.78元，被上訴人聯(lián)合志某公司尚欠工程款的數(shù)額為3479475.18元。
關(guān)于上訴人聯(lián)建公司主張違約金及賠償損失的請求是否應(yīng)予支持。雖雙方均認(rèn)為上訴人聯(lián)建公司未施工完畢撤場，但對于撤場的原因及哪方違約均未提供充分證據(jù)，故上訴人聯(lián)建公司上訴主張592498元租賃物損失及租賃費缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。但鑒于被上訴人聯(lián)合志某公司拖欠工程款的事實客觀存在，雙方合同約定的日萬分之一工程欠款違約金標(biāo)準(zhǔn)亦低于中國人民銀行同期貸款利率。故即使合同無效，根據(jù)公平原則，可參照雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)確定上訴人聯(lián)建公司的工程欠款損失數(shù)額。具體為，以3479475.18元工程欠款為基數(shù)，以日萬分之一為標(biāo)準(zhǔn)，自2011年6月1日（撤場后次月起）計算至實際履行完畢之日止。同時，鑒于上訴人聯(lián)建公司上訴狀中主張的違約金數(shù)額為40萬元，故損失最終計算數(shù)額應(yīng)以此為限。
綜上，一審判決部分事實認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)，上訴人聯(lián)建公司的部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷石某某市中級人民法院（2013）石民三初字第00119號民事判決；
二、石某某市聯(lián)合志某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付石某某聯(lián)建建筑工程有限公司工程欠款3479475.18元并賠償工程欠款損失（損失以3479475.18元為基數(shù)，以日萬分之一為標(biāo)準(zhǔn)，自2011年6月1日起計算至實際履行完畢之日止，但以不超過40萬元為限）；
三、駁回石某某聯(lián)建建筑工程有限公司其他訴訟請求；
四、駁回石某某市聯(lián)合志某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他反訴請求。
一審案件受理費68277元，反訴費6458元，鑒定費18萬元，合計254735元由雙方各自負(fù)擔(dān)一半；二審案件受理費27319.63元，由石某某聯(lián)建建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)5000元，由石某某市聯(lián)合志某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)22319.63。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點問題有五個:1、413712.62元的維修費用是否屬實，是否應(yīng)在工程款中扣除；2、1052548.48元商業(yè)鋼結(jié)構(gòu)款是否屬實，是否應(yīng)計入工程款；3、是否應(yīng)扣減95307.37元項目措施費；4、關(guān)于垃圾清理和拆除舊房的費用應(yīng)按1萬元亦或按20880元計算；5、上訴人聯(lián)建公司主張違約金及賠償損失的請求是否應(yīng)予支持。
關(guān)于413712.62元的維修費用是否屬實，是否應(yīng)在工程款中扣除。被上訴人聯(lián)合志某公司主張維修費用的證據(jù)為后續(xù)實際施工人韓某、劉某以大業(yè)公司名義提交的工程預(yù)算書。從預(yù)算書的內(nèi)容看，系后續(xù)施工隊伍稱因工程擱置兩年需要鋼筋除銹、修復(fù)前面施工隊伍施工存在的瑕疵而需要額外費用，鑒定單位也是以此為檢材作出的鑒定結(jié)論。因工程擱置近兩年后后續(xù)施工隊伍才繼續(xù)施工，對于前面已完工程是否存在質(zhì)量問題、如存在質(zhì)量問題需多少維修費用、后續(xù)施工隊伍書面材料提出的問題是由于工程擱置還是前面施工導(dǎo)致都已無法準(zhǔn)確查清。另在庭審詢問中，韓某稱所謂修復(fù)費用已支付，但數(shù)額多少說不清，系和工程款一起支付，沒有單獨列出，故后續(xù)實際施工人韓某、劉某制作的工程預(yù)算書不能作為認(rèn)定前面工程存在質(zhì)量問題及維修費用的依據(jù)。鑒于上述情況酌情確定維修費用為一審鑒定數(shù)額413712.62元的30%，即124113.78元。
關(guān)于1052548.48元商業(yè)鋼結(jié)構(gòu)款是否屬實，是否應(yīng)計入工程款。根據(jù)上訴人聯(lián)建公司提交的2011年4月7日《工程款支付申請》、2011年5月23日《商業(yè)鋼結(jié)構(gòu)已完工程量》、2011年10月10日《商業(yè)鋼結(jié)構(gòu)已完工程量》三份證據(jù)，能夠認(rèn)定上訴人聯(lián)建公司確施工過部分商業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程，后因規(guī)劃原因拆除。被上訴人聯(lián)合志某公司在拆除后作出的現(xiàn)場情況公證，不能證明上訴人聯(lián)建公司未曾施工，兩者之間也不存在矛盾，一審法院認(rèn)定事實錯誤。另被上訴人聯(lián)合志某公司代理人庭后提交的代理詞中明確承認(rèn)上訴人聯(lián)建公司施工過商業(yè)鋼結(jié)構(gòu)，其代理詞中稱施工方將拆除后的材料處置沒有相關(guān)證據(jù)支持，故1052548.48元商業(yè)鋼結(jié)構(gòu)款應(yīng)計入工程款。
關(guān)于是否應(yīng)扣減95307.37元項目措施費。根據(jù)一審卷中記載，2014年4月28日一審法院組織雙方對鑒定報告進(jìn)行質(zhì)證，鑒定單位出庭接受質(zhì)詢。被上訴人聯(lián)合志某公司對鑒定報告提出的第2點異議為“本案未涉及冬季施工增加費、夜間施工增加費、檢驗試驗費等共計95307.37元”。對此，鑒定單位當(dāng)庭答復(fù)稱“是按正常施工項目計算的，這跟半拉子工程沒有關(guān)系，按合格工程做的?！睆蔫b定單位的答復(fù)看，并未支持被上訴人聯(lián)合志某公司提出的異議，且上述費用的發(fā)生與工程是否施工完畢沒有關(guān)聯(lián)，故一審法院徑行將該費用扣除沒有依據(jù)，本院予以糾正。
關(guān)于垃圾清理和拆除舊房的費用應(yīng)按10000元還是應(yīng)按20880元計算。此問題上訴人聯(lián)建公司在鑒定報告質(zhì)證中已提出異議，鑒定單位明確答復(fù)系按定額計算，故應(yīng)以鑒定結(jié)論確定的10000元為準(zhǔn)。綜上，根據(jù)一審委托鑒定結(jié)論，上訴人聯(lián)建公司已完工程總造價應(yīng)為4983588.96元，減去已付款138萬元及維修費124113.78元，被上訴人聯(lián)合志某公司尚欠工程款的數(shù)額為3479475.18元。
關(guān)于上訴人聯(lián)建公司主張違約金及賠償損失的請求是否應(yīng)予支持。雖雙方均認(rèn)為上訴人聯(lián)建公司未施工完畢撤場，但對于撤場的原因及哪方違約均未提供充分證據(jù)，故上訴人聯(lián)建公司上訴主張592498元租賃物損失及租賃費缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。但鑒于被上訴人聯(lián)合志某公司拖欠工程款的事實客觀存在，雙方合同約定的日萬分之一工程欠款違約金標(biāo)準(zhǔn)亦低于中國人民銀行同期貸款利率。故即使合同無效，根據(jù)公平原則，可參照雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)確定上訴人聯(lián)建公司的工程欠款損失數(shù)額。具體為，以3479475.18元工程欠款為基數(shù)，以日萬分之一為標(biāo)準(zhǔn)，自2011年6月1日（撤場后次月起）計算至實際履行完畢之日止。同時，鑒于上訴人聯(lián)建公司上訴狀中主張的違約金數(shù)額為40萬元，故損失最終計算數(shù)額應(yīng)以此為限。
綜上，一審判決部分事實認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)，上訴人聯(lián)建公司的部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷石某某市中級人民法院（2013）石民三初字第00119號民事判決；
二、石某某市聯(lián)合志某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付石某某聯(lián)建建筑工程有限公司工程欠款3479475.18元并賠償工程欠款損失（損失以3479475.18元為基數(shù)，以日萬分之一為標(biāo)準(zhǔn)，自2011年6月1日起計算至實際履行完畢之日止，但以不超過40萬元為限）；
三、駁回石某某聯(lián)建建筑工程有限公司其他訴訟請求；
四、駁回石某某市聯(lián)合志某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他反訴請求。
一審案件受理費68277元，反訴費6458元，鑒定費18萬元，合計254735元由雙方各自負(fù)擔(dān)一半；二審案件受理費27319.63元，由石某某聯(lián)建建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)5000元，由石某某市聯(lián)合志某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)22319.63。

審判長：宣建新
審判員：吳悅
審判員：王芳

書記員：張萌