原告：石某某美森裝飾工程有限公司，住所地石某某市長安區(qū)豐收路亞龍花園21號樓4單元502號，組織機(jī)構(gòu)代碼：77276922-3。
法定代表人：李樹海，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：呂學(xué)偉，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。
被告：河北鵬潤金融服務(wù)外包有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)自強(qiáng)路37號開某大飯店E區(qū)第五層，統(tǒng)一社會信用代碼：91130105564875371C。
法定代表人：宋欣，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛文輝，河北北華律師事務(wù)所律師。

原告石某某美森裝飾工程有限公司（以下簡稱美森公司）與被告河北鵬潤金融服務(wù)外包有限公司（以下簡稱鵬潤公司）裝飾裝修合同糾紛一案,本院于2016年6月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告美森公司的委托訴訟代理人呂學(xué)偉，被告鵬潤公司的委托代理人牛文輝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告美森公司提出訴訟請求：判令被告支付裝修工程款45506元，并自起訴之日起至付清之日止，按銀行貸款利率承擔(dān)違約責(zé)任，被告負(fù)擔(dān)全部訴訟費用。
事實和理由：原、被告法定代表人系朋友關(guān)系。2015年7月，原告承包被告辦公室裝修工程，雙方未簽訂書面協(xié)議。原告完工后經(jīng)被告驗收確認(rèn)工程款為45506元。經(jīng)原告多次催要，被告均以股東之間有矛盾為由拒絕支付。
被告辯稱，雙方之間不存在裝修合同關(guān)系，被告否認(rèn)對原告工程進(jìn)行過驗收，且也沒有向原告確認(rèn)過工程款。
原告圍繞其訴訟請求提供了原告法定代表人李樹海與被告法定代表人宋欣之間的通話錄音、裝修施工現(xiàn)場照片（其中在場人員中除施工人員外，被告法定代表人宋欣亦在場）、分部分項工程量清單與計價表、證人孫某（未到庭）證人證言、鵬潤公司與開某（集團(tuán)）石某某酒店管理有限公司（以下簡稱開某集團(tuán)公司）于2015年7月10日簽訂的房屋租賃合同（復(fù)印件，開某集團(tuán)基于本院調(diào)查令在復(fù)印件上加蓋與原件一致印章，并由辦公室工作人員趙立鵬簽字確認(rèn)）等證據(jù)。被告對錄音真實性無異議，但認(rèn)為錄音內(nèi)容與本案無關(guān)；對裝修現(xiàn)場照片主張非被告辦公場所，但未提供相反證據(jù)，且對于宋欣為何出現(xiàn)在施工現(xiàn)場稱不清楚；對分部分項工程量清單認(rèn)為無被告印章，不予認(rèn)可；對孫某證言認(rèn)為證人未出庭，且無身份信息，對其證言真實性不予認(rèn)可，且不清楚該人是否為與宋欣、老吳一起開公司的老孫，但認(rèn)可宋欣與老吳、老孫一起開辦河北睿銀金融服務(wù)外包有限公司（以下簡稱睿銀公司）及鵬潤公司，后股東間產(chǎn)生矛盾；對房屋租賃合同認(rèn)為無開某集團(tuán)公章及法定代表人簽字，形式欠缺，但未提供相反證據(jù)。
被告圍繞其抗辯主張?zhí)峁╊ｃy公司2014年營業(yè)執(zhí)照、鵬潤公司股東會決議、公司章程、工商變更登記資料等證據(jù)，證實2015年7月宋欣尚未成為鵬潤公司股東及法定代表人，而是睿銀公司法定代表人，其自2016年1月通過受讓宋玉霖股權(quán)的方式成為鵬潤公司股東。原告對睿銀公司2014年營業(yè)執(zhí)照認(rèn)為與本案無關(guān)，對鵬潤公司工商登記資料真實性無異議，但認(rèn)為宋欣與宋玉霖系父子關(guān)系，宋欣為鵬潤公司的實際出資人，股東會決議所顯示的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否實際履行無證據(jù)證實，裝修時宋欣已實際參與鵬潤公司經(jīng)營。
對上述證據(jù)，本院分析認(rèn)定如下：原告提供的錄音為原、被告法定代表人之間通話內(nèi)容，通話中宋欣多次認(rèn)可不管欠原告裝修工程款是4萬5還是4萬6，“不會讓原告損失一毛錢”，并認(rèn)可原告系為鵬潤公司裝修，但以公司股東之間存在矛盾為由，要求原告給另一股東“老吳”打電話告知上述情形，該錄音內(nèi)容與原告提供的宋欣在施工現(xiàn)場的照片及工程量清單、孫某證言及租賃合同所顯示的鵬潤公司自2015年7月5日開始租賃爭議房產(chǎn)并進(jìn)行裝修的事實相互印證，被告認(rèn)為與本案無關(guān)，但未提供雙方另存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系及其辦公裝修系他人完成的相應(yīng)證據(jù)，本院對原告提供的上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對被告提供的鵬潤公司工商登記資料等證據(jù)真實性予以確認(rèn)，但該部分證據(jù)雖顯示2015年11月25日該公司進(jìn)行變更登記，由原股東王蕾、宋玉霖、吳寶俁變更為王蕾、宋玉霖、吳寶俁及宋欣，法定代表人亦由王蕾變更為宋欣，2016年1月19日該公司將住所變更至現(xiàn)住所的情形亦進(jìn)行了變更登記，但該部分證據(jù)不足以否定鵬潤公司自2015年7月租賃房屋，并由原告為其裝修及尚欠原告工程款的事實，本院對該部分證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實：2015年7月5日被告鵬潤公司自開某集團(tuán)公司租賃現(xiàn)辦公場所，并由原告對其所租賃房屋進(jìn)行裝修，被告欠原告裝修工程款45506元，原告多次催要，被告至今未付。被告后已搬至所租賃房屋作為辦公場所。
本院認(rèn)為，原告為被告進(jìn)行裝修，被告應(yīng)及時支付工程款。至原告提起本案訴訟，被告仍未依約支付，原告要求被告支付尚欠工程款并自起訴之日起按銀行同期貸款利率支付利息損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2015年7月宋欣雖非鵬潤公司股東及法定代表人，但其知曉原告為鵬潤公司裝修事宜，并實際到裝修現(xiàn)場，其成為鵬潤公司股東及法定代表人后，對鵬潤公司尚欠原告裝修工程款的事實予以確認(rèn)，并承諾付款，且鵬潤公司亦實際承受原告裝修成果，故宋欣行為對鵬潤公司具有約束力。被告雖未直接在原告工程量清單及計價表上簽字確認(rèn)，但其法定代表人宋欣已明確認(rèn)可“不管欠原告裝修工程款是4萬5還是4萬6，不會讓原告損失一毛錢”，且其未提供證據(jù)證實工程款少于原告主張數(shù)額，故對原告主張工程款數(shù)額，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)支付該款及相應(yīng)利息損失。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
被告河北鵬潤金融服務(wù)外包有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告裝修工程款45506元及利息（利息自2016年6月13日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計付）。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費938元，因適用簡易程序，減半收取為469元，由被告河北鵬潤金融服務(wù)外包有限公司負(fù)擔(dān)。

審 判 員　　劉　燕

書記員：段玉倩