上訴人（原審原告）：石某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)瑞某城建工程有限公司，住所地石某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)興業(yè)街20號(hào)。
法人代表人：張立娟，總經(jīng)理。
委托代理人：劉培甲，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：棗強(qiáng)縣大營(yíng)污水處理廠(chǎng)，住所地棗強(qiáng)縣大營(yíng)皮毛園。
法定代表人：劉朝春，職務(wù)：任廠(chǎng)長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）:衡水中直房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省衡水市大營(yíng)鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)北路269號(hào)。
法定代表人：康志海，職務(wù)：任總經(jīng)理。
委托代理人：王蘭平，棗強(qiáng)縣曉時(shí)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:棗強(qiáng)縣大營(yíng)鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人：李健雪，職務(wù)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人：李洪義，河北事杰律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)瑞某城建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞某公司）與被上訴人棗強(qiáng)縣大營(yíng)污水處理廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)污水處理廠(chǎng)）、衡水中直房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中直公司）、棗強(qiáng)縣大營(yíng)鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大營(yíng)鎮(zhèn)政府）因建設(shè)工程施工合同糾紛，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初1155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人瑞某公司的委托代理人劉培甲、被上訴人污水處理廠(chǎng)法定代表人劉朝春、中直公司委托代理人王蘭平、大營(yíng)鎮(zhèn)政府委托代理人李洪義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人瑞某公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。棗強(qiáng)縣大營(yíng)鎮(zhèn)政府肅臨線(xiàn)大營(yíng)城區(qū)加寬改造工程排水工程系棗強(qiáng)縣政府項(xiàng)目，該工程經(jīng)棗強(qiáng)縣政府預(yù)算為315萬(wàn)元，該工程由污水處理廠(chǎng)招標(biāo)，上訴人中標(biāo)，并于2011年7月28日簽訂了《大營(yíng)鎮(zhèn)迎賓路排水工程施工合同》，上訴人已經(jīng)按照約定完成了工程施工，涉案工程已經(jīng)投入使用，棗強(qiáng)縣審計(jì)局也在2015年9月28日出具了《審計(jì)報(bào)告》，工程量明確，造價(jià)金額也已經(jīng)確定。大營(yíng)鎮(zhèn)政府是工程建設(shè)單位，中直公司是涉案工程業(yè)主，故一審沒(méi)有查清涉案工程的基本事實(shí)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院分配舉證責(zé)任錯(cuò)誤，認(rèn)為上訴人舉證不能，屬于適用法律錯(cuò)誤。涉案工程已經(jīng)投入使用，證明上訴人已經(jīng)完成了施工，因污水處理廠(chǎng)稱(chēng)上訴人沒(méi)有完全履行施工合同義務(wù)，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，故被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。涉案工程的預(yù)算為315萬(wàn)元，審計(jì)報(bào)告的審計(jì)結(jié)果也是315萬(wàn)元，上訴人已經(jīng)收到工程款210萬(wàn)元，剩余105萬(wàn)元，三被上訴人應(yīng)當(dāng)支付，利息應(yīng)當(dāng)從審計(jì)報(bào)告作出之日即2015年9月28日開(kāi)始計(jì)算。
二審中，瑞某公司提交了2011年4月15日的棗強(qiáng)縣人民政府常務(wù)會(huì)議紀(jì)要影印件一份，證明案涉工程預(yù)算為315萬(wàn)元。

本院認(rèn)為：在建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，施工方應(yīng)當(dāng)就是否履行了施工義務(wù)、工程是否經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，瑞某公司僅向法院提供了《建設(shè)工程施工合同書(shū)》，所提供的《審計(jì)報(bào)告》、《政府常委會(huì)紀(jì)要》均是影印件，且《審計(jì)報(bào)告》、《政府常委會(huì)紀(jì)要》中也沒(méi)有明確載明應(yīng)當(dāng)給付瑞某公司工程款，三被上訴人對(duì)該兩份證據(jù)不予認(rèn)可，污水處理廠(chǎng)對(duì)瑞某公司完全適當(dāng)?shù)穆男泻贤闹鲝堃嗖挥枵J(rèn)可，瑞某公司沒(méi)有進(jìn)一步提供證據(jù)證明其已經(jīng)完全、適當(dāng)?shù)穆男辛撕贤x務(wù)。故瑞某公司請(qǐng)求判令三被上訴人給付工程款105萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，一審判決駁回瑞某公司訴訟請(qǐng)求的判決結(jié)果合理合法，應(yīng)予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14250元由上訴人石某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)瑞某城建工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書(shū)記員：齊香玉