上訴人（原審被告）：石某某冠鋅防護(hù)設(shè)備安裝工程有限公司，住所地石某某市長安區(qū)體育北大街與北外環(huán)交叉口正信街8號。
法定代表人：胡建霞，總經(jīng)理。
委托代理人：霍繼強(qiáng)、呂學(xué)偉，河北功成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某盛某某科貿(mào)有限公司，住所地石某某高新區(qū)學(xué)苑路19號付16號。
法定代表人：柴占英，總經(jīng)理。
委托代理人：唐偉偉、寧艷玲，河北英陸律師事務(wù)所律師。

上訴人家莊冠鋅防護(hù)設(shè)備安裝工程有限公司因買賣合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長民二初字第756號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告自2012年以來一直有業(yè)務(wù)往來，由原告向被告供應(yīng)靜電粉末涂料。原告提交的2014年8月15日對賬單顯示被告欠原告貨款105525元，該對賬單上有被告公司經(jīng)理安麗芬簽字，后原告于2014年8月15日至2014年9月3日繼續(xù)向被告供貨，貨款合計(jì)21201元。被告認(rèn)可根據(jù)其簽字的出庫單尚欠原告貨款共計(jì)126726元，但稱出于對原告的信任，其往往不核對數(shù)目直接在出庫單上簽字，后得知其公司內(nèi)部員工與原告勾結(jié)，實(shí)際卸貨數(shù)量少于出庫單上載明的數(shù)量。石某某市公安局新華分局杜北派出所于2014年9月5日受理了被告報稱的其原料被盜案。
原審認(rèn)為，原、被告之間存在買賣合同關(guān)系。被告提交的視聽資料不足以證實(shí)其主張，且該證據(jù)的證明力與原告提交的有被告方簽字的對賬單和出庫單原件相比較，原告提交的證據(jù)的證明力大于被告提交的證據(jù)的證明力，故該院對原告提交的對賬單及出庫單予以確認(rèn)，被告尚欠原告貨款126726元，事實(shí)清楚，被告應(yīng)予償還。被告報稱的其原料被盜案，其未提交相關(guān)證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)已立案受理，故其要求中止審理的主張?jiān)撛翰挥璨尚?。根?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十條第三項(xiàng)，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：被告石某某冠鋅防護(hù)設(shè)備安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告石某某盛某某科貿(mào)有限公司貨款126726元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2835元，由被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在買賣合同關(guān)系，且有欠款事實(shí)，各方不持異議，本院對此予以確認(rèn)。上訴人稱依據(jù)其提交的2014年8月28日、8月31日監(jiān)控視頻證明被上訴人交付的貨物比實(shí)際數(shù)量少，不認(rèn)可被上訴人主張的欠款數(shù)額，但從證據(jù)看，被上訴人已將貨物送至上訴人指定地點(diǎn)，上訴人已在出庫單上簽字，對送貨的數(shù)量及欠款的金額亦予以了確認(rèn)，上訴人稱欠款數(shù)額無法認(rèn)定與事實(shí)及證據(jù)不符。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十二條“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)……”本案中，被上訴人向上訴人交付貨物后，上訴人員工存在盜竊行為，致使收貨數(shù)量減少。但該損失不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。上訴人主張由被上訴人承擔(dān)貨物丟失的責(zé)任沒有法律依據(jù)。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2835元，由上訴人石某某冠鋅防護(hù)設(shè)備安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　李坤華 審　 判　 員　　牛躍東 （代）審判員申玉