上訴人（原審被告）：石某某盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市新華區(qū)聯(lián)盟路366號宏基商城4樓6號。法定代表人：郜繼營，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉秀娟，該公司員工。委托訴訟代理人：王勤玲，該公司員工。被上訴人（原審原告）：石某某華通物流有限責任公司，住所地石某某市橋東區(qū)勝利南街233號。法定代表人：姜書恒，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張同軍，河北勤有功律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉從欣，河北勤有功律師事務所律師。

宏基公司上訴請求：1、一審法院判決上訴人償還租金金額和時間有誤；2、涉案合同是以購房合同掩蓋借款的違法行為，應駁回被上訴人的起訴；3、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實理由：1、一審判決認定事實不清，應當查清事實改判；2、一審法院判決上訴人償還租金金額和時間有誤；3、上訴人因涉嫌非法吸收公眾存款罪被邯鄲市公安局立案偵查，本案應當中止審理并移送公安或檢察機關(guān)。華通物流辯稱：租金計算沒有錯誤，宏基商城合同是房屋買賣交易，簽訂的是預約合同，不存在借款。預約合同是有效的，在宏基商城辦理預售許可證后雙方簽訂正式合同。上訴人的法定代表人郜繼營因涉嫌刑事案件與本案無關(guān)。一審法院認定的事實：一、原告（合同乙方）與被告（合同甲方）于2011年6月24日簽訂《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購買合同》，其中約定：甲方開發(fā)的位于石某某市××路南，文苑街西水上公園東邊，乙方擬投資購買部分一層商業(yè)面積一、……總面積為2721.28平方米，共計28戶。二、……三、乙方投資購買的商業(yè)面積為1.3萬元/平方米，總價款3537.664萬元。定于2011年8月25日前付到甲方總價款85%即3007.0144萬元，……四、……。五、本協(xié)議一經(jīng)簽字生效，乙方將所投資購買的商業(yè)面積統(tǒng)一交付甲方二十年。甲方自經(jīng)營之日起（2011年7月1日）開始計算乙方的投資利潤，至2019年7月1日前，甲方按乙方投資總額的13%支付投資收益。自2019年7月1日起每年投資收益隨國家物價指數(shù)調(diào)整而協(xié)商做出相應調(diào)整。乙方投資收益由甲方直接撥付到乙方指定賬戶。六、甲方承諾自2011年7月1日宏基商城開業(yè)經(jīng)營，無論甲方2011年7月1日是否開業(yè)經(jīng)營，甲方應按第五款之規(guī)定開始給付乙方投資利潤。七、投資利潤給付方式為上行給付，即每年7月1日前（6月20日—6月30日）甲方向乙方支付當年7月1日至下年6月30日的投資利潤，具體數(shù)額以協(xié)議約定為準。八、協(xié)議雙方的任何一方均不得無故中止合同的履行，如確有協(xié)議不能履行的事由發(fā)生，應提前三個月通知對方。否則必須承擔對方相應的經(jīng)濟損失。九、甲方取得銷售許可證后，甲乙雙方根據(jù)本合同重新簽訂規(guī)范正式的購房合同。二、石某某華通物流有限責任公司稱，其投資購買的商品房總價款為3537.664萬元，于2011年8月25日前以給付石某某盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總價款85%即3007.0144萬元（包括嘉華公司轉(zhuǎn)讓的150萬元債權(quán)），但被告在實際履行中只支付了2011年7月1日至2012年9月18日的投資利潤592.2465萬元。石某某盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司稱，石某某華通物流有限責任公司實際給付了我方2857.0144萬元，嘉華物業(yè)公司轉(zhuǎn)讓150萬元債權(quán)，并沒有通知我公司，故我公司不予認可。石某某華通物流有限責任公司稱，針對嘉華物業(yè)公司150萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓，嘉華物業(yè)公司與原告之間有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。被告對支付原告592.2465萬元不持異議，但認為在2011年10月20日給付原告40.51萬元、2012年6月1日（2012年6月8日入賬）給付50萬元。石某某華通物流有限責任公司稱，針對2011年6月2日給付華通物流37.35萬元、2011年6月24日給付華通物流11.7萬元、2011年10月20日給付華通物流40.51萬元相關(guān)票決無異議，針對2012年6月1日（2012年6月8日入賬）給付華通物流50萬元的相關(guān)票據(jù)有異議，我方?jīng)]有收到這筆款項，這筆款項是嘉華物業(yè)公司收取的。三、石某某盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在原一審中還出示了以下證據(jù)：石某某市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于宏基商城規(guī)劃公示的通告，該通告載明，該項目（位于聯(lián)盟××、文苑街西、××）申請人為石某某市美亞實業(yè)公司。石某某市公安消防支隊行政處罰決定書，該決定書載明，給予石某某市美亞實業(yè)總公司責令宏基商城停止施工，并處罰人民幣貳拾萬元的處罰。甲方為石某某市美亞實業(yè)總公司、乙方為石某某市盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的補充協(xié)議。新華區(qū)聯(lián)盟路南側(cè)、泰華街東側(cè)（宏基商城使用地）土地使用權(quán)人為石某某市美亞實業(yè)總公司的土地使用權(quán)證。均證明2011年6月24日簽署的甲方為石某某市盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，乙方為石某某市華通物流有限責任公司的《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購買合同》中所涉及土地均在石某某市美亞實業(yè)總公司名下，被告只是建設方。石某某市華通物流有限責任公司原一審質(zhì)證意見為，對石某某市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于宏基商城規(guī)劃公示的通告無異議，對于其他證據(jù)真實性有異議。石某某市華通物流有限責任公司出示乙方為吳立軍，甲方為石某某市盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的關(guān)于宏基花園D棟706號房的認購協(xié)議書，用于證明宏基地產(chǎn)公司對所建的宏基花園無論商鋪還是住宅均有處置權(quán)。石某某市盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證稱，這份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，也不顯示日期，對其真實性有異議。四、庭審中，為進一步查明案情，本院要求被告石某某市盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司庭后三日內(nèi)提交向嘉華物業(yè)還款的相關(guān)證據(jù)，但被告在規(guī)定的時限內(nèi)未舉證。五、原告稱房屋租金自2011年7月1日開始支付，實際支付了592.2465萬元，僅支付到了2012年9月18日，截止到起訴日2014年9月11日欠租金1247.3387萬，相應違約金為78.78萬元，按照銀行同期貸款利率計算。對于1247.3387萬的計算的依據(jù)是根據(jù)《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購買合同》第五條的約定，按照投資總額3537.66萬元的13%計算，每年應付459.8963萬元，自2011年7月1日至2014年9月11日根據(jù)合同約定上行給付的約定應付的租金為459.8963×4年-被告已支付的592.2465萬總計拖欠租金1247.3387萬元；拖欠租金的違約金按銀行同期貸款利率按2012年9月18日截止至2014年9月11日的具體天數(shù)計算，三年按照6.15%，半年以內(nèi)5.6%，利息合計78.78萬元。同時2014年9月11日之后的租金亦一并主張。被告認為《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購買合同》第五條約定借款利息是以利潤回報的方式給付，合同明確約定8年甲方按照投資總額的13%支付利息，也就是每年1.625%，原告起訴利息和違約金與約定不符，原告主張的租金是售后返租，是變相的融資方式。一審法院認為，關(guān)于原告（合同乙方）與被告（合同甲方）于2011年6月24日簽訂《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購買合同》的效力問題，被告石某某盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提起反訴認為，原、被告之間簽訂的《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購買合同》，名為買賣合同，其實是借貸合同，該合同是為了規(guī)避企業(yè)之間不能借貸的強制規(guī)定及保證借款安全，是以合法形式掩蓋非法目的訂立的合同屬于無效合同。結(jié)合原、被告舉證及陳述，可證實被告所建設的“宏基商城”真實存在，并已部分開始交付使用，雙方協(xié)議指向的訴爭標的包括商鋪或住宅并非虛構(gòu)，原告依照雙方約定履行了應交付購房款數(shù)額的義務，被告應當按照約定履行其應承擔的義務，即使該義務的履約過程中存在諸多問題，但問題與作為合同相對方的原告無關(guān)聯(lián)性，此不應成為拒絕履約的抗辯理由。根據(jù)2011年6月24日簽訂的《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購買合同》的約定內(nèi)容及特點，該合同符合預約合同的性質(zhì)。庭審中，被告作為反訴原告其提交的證據(jù)不足于證明該合同的無效，本院對其訴訟請求難以支持。該合同是雙方的真實意思表示，且不違背國家現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬于有效合同。關(guān)于原告實際出資的認定問題。原告認為于2011年8月25日前實際給付石某某盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總價款85%即3007.0144萬元（包括嘉華公司轉(zhuǎn)讓的150萬元債權(quán)），被告對原告實際支付的2857.0144萬元不持異議，但對其債權(quán)人嘉華物業(yè)管理有限責任公司轉(zhuǎn)讓的150萬元給原告的行為不認可，對此原告提交其與嘉華物業(yè)管理有限責任公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力”的規(guī)定，結(jié)合庭審查明的事實，可以認定被告對該轉(zhuǎn)讓是知情的，故本院對該轉(zhuǎn)讓的真實性予以確認。關(guān)于被告實際給付原告投資收益數(shù)額問題。庭審中，雙方均認可已給付原告投資收益592.2465萬元（543.1965萬元+2011年6月2日給付華通物流的37.35萬元+2011年6月24日給付華通物流11.7萬元）。原告稱被告2011年10月20日給付華通物流40.51萬元是繳付法院訴訟費用，原告為支持其觀點，提交訴訟費繳費票據(jù)，故本院對該費用的票據(jù)不予認定為宜。2012年6月1日（2012年6月8日入賬）給付華通物流50萬元的相關(guān)票據(jù)，華通物流不予認可，該票據(jù)收款人顯示為嘉華物業(yè)公司收取，不能證明是華通物流收到的投資收益，本院對該票據(jù)不予認定。綜上，被告實際給付原告投資收益數(shù)額認定為592.2465萬元為妥。關(guān)于原告主張要求被告履行《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購買合同》約定支付投資收益1247.3387萬元，并承擔遲延履行的利息84.7568萬元，并支付自2014年9月11日之后的投資收益（房屋租金）及違約金的訴訟請求問題，根據(jù)雙方簽訂的《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購買合同》中明確約定“甲方自經(jīng)營之日起（2011年7月1日）開始計算乙方的投資利潤，至2019年7月1日前，甲方按乙方投資總額的13%支付投資收益。自2019年7月1日起每年投資收益隨國家物價指數(shù)調(diào)整而協(xié)商做出相應調(diào)整”，原、被告雙方對此理解產(chǎn)生分歧，被告認為合同第五條約定借款利息是以利潤回報的方式給付，合同明確約定8年甲方按照投資總額的13%支付利息，也就是每年1.625%。結(jié)合雙方的陳述以及被告向原告實際支付的投資收益的數(shù)額，以及《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購買合同》的其他約定條款，依據(jù)公平原則及誠實信用原則，應理解為13%/年較為符合客觀事實。關(guān)于原告主張的承擔遲延履行的利息84.7568萬元，因《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購買合同》中未進行約定，本院對原告的該項訴訟請求不予支持為宜。關(guān)于原告主張被告盡快簽訂正式《商品房買賣合同》的訴訟請求。結(jié)合《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購買合同》中“甲方應于2012年5月1日前設計用途商用的房屋所有權(quán)證等相關(guān)證件辦理完畢交付給原乙方（市證）”的約定，被告應當按照約定履行簽訂正式《商品房買賣合同》并辦理房屋所有權(quán)證等義務，但結(jié)合原、被告的當庭陳述，目前訴爭房屋座落土地的性質(zhì)尚未改變，未辦理不具備簽訂正式《商品房買賣合同》的條件，原告可待條件具備時主張權(quán)利，故本院對原告該項訴訟請求不予支持為宜。綜上，本案經(jīng)多次調(diào)解無效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：一、限被告石某某盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告石某某華通物流有限責任公司自2011年7月1日至2014年9月11日的租金1247.3387萬元。并按照約定支付原告石某某華通物流有限責任公司自2014年9月11日之后的投資收益。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回原告石某某華通物流有限責任公司其他訴訟請求。三、駁回反訴原告石某某盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。本訴案件受理費104669元、反訴費40元、保全費5000元由被告（反訴原告）石某某盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。二審查明的事實與一審查明無異。
上訴人石某某盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏基公司）因與被上訴人石某某華通物流有限責任公司（以下簡稱華通公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服石某某市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初1406號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人簽訂的《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購買合同》第五條約定：……至2019年7月1日前，甲方（宏基公司）按乙方（華通公司）投資總額的13%支付投資收益。結(jié)合雙方的陳述和已經(jīng)實際支付的投資收益數(shù)額，以及其他合同條款，依據(jù)公平原則及誠實信用原則，一審判決認定按13%/年的收益計算符合客觀事實，本院予以確認。根據(jù)上述合同第七條約定投資利潤給付方式為上行給付，一審判決2011年7月1日至2014年9月11日按4年的租金計算共計1247.3387萬元并無不妥。上訴人宏基公司關(guān)于一審判決認定償還租金金額和時間有誤的主張本院不予支持。上訴人宏基公司稱本案系名為房屋買賣合同實為借款合同，但其未提供證據(jù)證實雙方存在借款的事實，對此項主張本院不予支持。上訴人宏基公司未提供涉嫌非法吸收公眾存款罪的相關(guān)證據(jù)，其關(guān)于本案應當中止審理并移送公安或檢察機關(guān)的訴求本院不予支持。綜上所述，一審判決并無不妥，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費22907元，由上訴人石某某盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　岳桂恒
審判員　　趙　林
審判員　　姜瑞祥

書記員：唐園