上訴人（原審原告）石某某益某某機(jī)械制造有限公司。
法定代表人王現(xiàn)鎖，該公司經(jīng)理。
委托代理人任曉函、任靖，石某某市華誠(chéng)法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉某某。
被上訴人（原審被告）賈某改，系劉某某之妻。
二被上訴人委托代理人張躍偉，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某益某某機(jī)械制造有限公司訴因與被上訴人劉某某、賈某改勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2014）趙民一初字第00512號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，二被告系夫妻關(guān)系，二被告的兒子劉玉龍于2014年2月2日到原告公司開(kāi)始上班。從2014年2月2日到2014年3月11日共計(jì)在原告公司工作17天，從事干零活、裝還田機(jī)、整理機(jī)子、打磨機(jī)子等的工作，原告以計(jì)件方式向劉玉龍支付報(bào)酬。2014年3月11日傍晚劉玉龍從原告處回家途中發(fā)生交通事故身亡。劉玉龍生前未與原告簽訂勞動(dòng)合同。
原審認(rèn)為，原告未與劉玉龍簽訂勞動(dòng)合同，但劉玉龍從事的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的一部分，原告方是獨(dú)立的法人符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格。被告對(duì)原告提交的證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為原告提交的工資表、考勤表證據(jù)有瑕疵，對(duì)原告的證據(jù)不予認(rèn)可，且劉玉龍從事的工作系原告業(yè)務(wù)的組成部分受原告的指派，工資按件計(jì)算，因此，劉玉龍是受原告管理的。被告的上述主張也已被趙縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的趙勞人仲案（2014）第21號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定，本院認(rèn)為趙縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的仲裁裁決書認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)（2005）12號(hào)第一條、第五條的規(guī)定，判決如下：原告石某某益某某機(jī)械制造有限公司與劉玉龍之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與劉玉龍均符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但上訴人提交的勞務(wù)報(bào)酬證明以及被上訴人提交的趙縣交警隊(duì)的兩份詢問(wèn)筆錄可以證實(shí)劉玉龍受上訴人單位的勞動(dòng)管理，從事上訴人安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，該勞動(dòng)是上訴人業(yè)務(wù)的組成部分。原審認(rèn)定上訴人與劉玉龍存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥。上訴人主張雙方是雇傭關(guān)系理?yè)?jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人石某某益某某機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉清振 審判員　　郝東霞 審判員　　薛金來(lái)

書記員：李苒