石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉鍵（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
溫素鵬（北京漢華律師事務(wù)所）
河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
梁忠（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
李楠（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
寧某某
李海彬
曹建華

上訴人（原審原告）石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某長(zhǎng)安區(qū)豐收路沿東街31號(hào)。
法定代表人王秀英，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉鍵，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人溫素鵬，北京市漢華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地邯鄲經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)總部基地10號(hào)樓7層。
法定代表人霍東林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁忠、李楠，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
原審被告寧某某。
原審被告李海彬。
原審被告曹建華。
上訴人石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司、原審被告寧某某、李海彬、曹建華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民二初字第688號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告與被告東林公司分別于2010年11月4日，簽訂了《B區(qū)消防工程施工協(xié)議》（9#、10#、16#），2011年11月10日，簽訂《B區(qū)地下車庫(kù)采暖供水管道施工協(xié)議》和《B區(qū)消防工程施工協(xié)議》（1-7#）。
本案所涉協(xié)議為《B區(qū)地下車庫(kù)內(nèi)采暖供水管道施工協(xié)議》，該協(xié)議約定:東林公司承包原告建設(shè)的北城國(guó)際B區(qū)地下車庫(kù)熱力管網(wǎng)及給水管網(wǎng)系統(tǒng)工程；施工材料進(jìn)場(chǎng)后甲方（原告）付工程款35%，甲方按當(dāng)月完成工程量付給乙方進(jìn)度款80%，工程完工經(jīng)甲方及監(jiān)理綜合驗(yàn)收合格后甲方付給乙方總工程量95%。
剩余5%保證金滿兩年后15日內(nèi)付清。
被告在施工過(guò)程中，均按圖紙進(jìn)行了施工，冀通監(jiān)理公司和九潤(rùn)監(jiān)理公司作為涉案工程的監(jiān)理方，對(duì)被告的施工進(jìn)行監(jiān)理，未對(duì)工程量及施工質(zhì)量提出過(guò)整改意見。
2012年9月21日，被告撤出施工現(xiàn)場(chǎng)。
原、被告各方至今未就涉案工程進(jìn)行結(jié)算和竣工驗(yàn)收。
2012年11月11日，該地下車庫(kù)內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)石某某市長(zhǎng)安區(qū)消防大隊(duì)《火災(zāi)認(rèn)定書》認(rèn)定，該小區(qū)地下車庫(kù)內(nèi)臨時(shí)供電主電纜因超負(fù)荷過(guò)熱起火，引燃熱力管道保溫材料層，蔓延成災(zāi)，著火面積400平方米。
原審認(rèn)為，原告與被告東林公司之間的建設(shè)工程施工合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行義務(wù)。
一、發(fā)生火災(zāi)的原因是該小區(qū)地下車庫(kù)內(nèi)臨時(shí)供電主電纜因超負(fù)荷過(guò)熱起火，引燃被告施工的熱力管道保溫材料層，蔓延成災(zāi)，造成原告損失。
原告的損失是由他人侵權(quán)行為導(dǎo)致，與本案施工合同不是同一法律關(guān)系，故原告依據(jù)雙方的施工合同在違約之訴主張權(quán)利，不予支持；二、原、被告應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)雙方合同的約定對(duì)工程量及價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，確定工程總價(jià)款后，才能根據(jù)原告的付款情況計(jì)算原告是否超付了工程款。
現(xiàn)原、被告雙方尚未對(duì)涉案工程的工程量及價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，因此，對(duì)原告要求被告退還超付工程款的訴訟請(qǐng)求，不予支持；三、雖然施工合同中未約定施工資料的交付，但該義務(wù)應(yīng)為合同的附隨義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)將施工資料交付給原告。
現(xiàn)被告沒有證據(jù)證明其已將施工資料交付原告，故對(duì)原告要求被告交付施工資料的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告河北東林建設(shè)工程有限公司、曹建華于本判決生效之日起十日內(nèi)，將《B區(qū)地下車庫(kù)內(nèi)采暖供水管道施工協(xié)議》的施工資料交付原告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；二、駁回原告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)57979元，保全費(fèi)5000元，由原告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
一審判決后，石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，上訴至本院。
上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷（2014）長(zhǎng)民二初字第688號(hào)民事判決；2、依法改判:被上訴人賠償上訴人燒毀工程修復(fù)費(fèi)用損失4836737元，被上訴人退還上訴人超付的工程款1760320.88元，被上訴人給付上訴人工程圖紙等全部工程材料；3、全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
主要事實(shí)理由是:1、訴訟主體方面，原審法院程序違法、適用法律錯(cuò)誤；2、原審法院錯(cuò)誤判決駁回上訴人主張燒毀工程修復(fù)費(fèi)用損失4836737元，認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤；3、原審法院以雙方未進(jìn)行工程結(jié)算為由駁回上訴人要求退還超付工程款1760320.88元的訴訟請(qǐng)求，屬適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)57979元，由上訴人石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)57979元，由上訴人石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙林
審判員：薛金來(lái)
審判員：岳桂恒

書記員：唐園