上訴人（原審被告）：石某某環(huán)能天牧經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：石某某市長安區(qū)開啟路68號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130102676006832J。
法定代表人：?？”＃?jīng)理。
委托訴訟代理人：白增輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北三信集團(tuán)機(jī)械裝備有限公司，住所地：河北省景縣廣川工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：魏可新，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳世東，河北維平律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某環(huán)能天牧經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱：環(huán)能公司）因與被上訴人河北三信集團(tuán)機(jī)械裝備有限公司（以下簡稱：三信公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2016）冀1127民初1434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人環(huán)能公司委托的訴訟代理人白增輝、被上訴人三信公司委托的訴訟代理人吳世東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
環(huán)能公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判駁回三信公司的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、三信公司交付的起重機(jī)存在質(zhì)量問題，不能使用。2、起重機(jī)是特種設(shè)備，如不能使用就沒有使用價值（如使用會受到監(jiān)管部門處罰）。3、案涉合同是附條件履行合同，三信公司未履行免費(fèi)維修義務(wù)，付款條件依約尚未成就。二、一審判決中認(rèn)定的證據(jù)不足。1、三信公司提交的四份《橋門式起重機(jī)安裝改造重大維修監(jiān)督檢驗(yàn)報告》不符合法定證據(jù)的形式要件檢驗(yàn)人員簽字非我方本人所簽，日期也與審核人員簽字日期不同。2、我公司所提交的證據(jù)足以證實(shí)三信公司未履行應(yīng)盡的合同義務(wù)，系其先期違約。三、一審判決適用法律不當(dāng)。起重機(jī)是特種設(shè)備，不但要遵守《合同法》，還要嚴(yán)格遵守《特種設(shè)備安全法》及其他相關(guān)法規(guī)，不能僅依《合同法》予以判決。四、一審判決程序違法。一審法院不支持我公司重新鑒定的要求違反法律規(guī)定。
三信公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，環(huán)能公司的上訴事實(shí)和理由依法不能成立。
三信公司向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判令環(huán)能公司支付貨款160000元；2、判令環(huán)能公司賠償三信公司損失7200元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方當(dāng)事人于2015年5月6日簽訂了《工礦產(chǎn)品銷售合同》，環(huán)能公司購買三信公司三臺型號為LD5t-19.5m的電動單梁起重機(jī)和一臺型號為MHH20t-18m的電動葫蘆門式起重機(jī)。合同約定了單價、數(shù)量、付款方式、質(zhì)保期等事項(xiàng)。三信公司所生產(chǎn)的四臺起重機(jī)于2015年8月20日經(jīng)靈壽縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托河北省特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)院驗(yàn)收合格后，2015年10月25日環(huán)能公司領(lǐng)取了檢驗(yàn)報告，相關(guān)負(fù)責(zé)人員在《起重機(jī)驗(yàn)收報告領(lǐng)取表》上簽字并加蓋環(huán)能公司公章。三信公司依約履行了合同規(guī)定事項(xiàng)，環(huán)能公司依約應(yīng)于2015年8月20日前付款14萬元，2016年8月20日付質(zhì)保金2萬元。一審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：三信公司要求環(huán)能公司給付貨款及賠償損失167200元的主張條件是否成立，有無事實(shí)及法律依據(jù)。雙方當(dāng)事人于2015年5月6日簽訂的《工礦產(chǎn)品銷售合同》為雙方真實(shí)意思表示，不違背法律規(guī)定，合法有效。三信公司為環(huán)能公司供給貨物后，環(huán)能公司應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)給付貨款，逾期給付應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因三信公司所生產(chǎn)起重機(jī)已經(jīng)靈壽縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托專業(yè)機(jī)構(gòu)驗(yàn)收合格，并于2015年8月20日出具了監(jiān)督檢驗(yàn)報告，至法庭辯論終結(jié)時已超過合同約定的一年的質(zhì)保期，故三信公司起訴條件成立。環(huán)能公司申請重新鑒定的要求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予以支持。三信公司要求環(huán)能公司支付貨款160000元，其訴訟請求合理合法，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定，環(huán)能公司未按照約定支付全額貨款，應(yīng)按照銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金。截止至起訴之日，因質(zhì)保金2萬元尚未到付款期限，所以三信公司損失自2015年8月20日起按照中國人民銀行貸款利率計算至起訴之日止應(yīng)為：140000×4.85%÷365×320=5953元，三信公司主張的超過該標(biāo)準(zhǔn)的部分不予支持。綜上，遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定判決：一、被告石某某環(huán)能天牧經(jīng)貿(mào)有限公司給付原告河北三信集團(tuán)機(jī)械裝備有限公司剩余貨款160000元，逾期付款違約金5953元，保全費(fèi)1381元；二、駁回原告河北三信集團(tuán)機(jī)械裝備有限公司的其他訴訟請求。以上第一項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于案涉起重設(shè)備是否存在質(zhì)量問題。案涉四臺起重設(shè)備已于2015年8月通過了河北省特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)院檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為安全性能符合要求。上訴人環(huán)能公司雖對四份監(jiān)督檢驗(yàn)報告中簽名的真實(shí)性提出了異議，但未對報告所加蓋“河北省特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)院”印章提出異議，且該四份報告系由環(huán)能公司自特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)部門直接領(lǐng)取，故環(huán)能公司針對四份監(jiān)督檢驗(yàn)報告所提異議不能成立，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。環(huán)能公司在一審中提出對案涉起重設(shè)備重新進(jìn)行鑒定，但其未能舉證證明原檢驗(yàn)程序存在重大瑕疵、檢驗(yàn)結(jié)果存在明顯不當(dāng)之處，故一審法院對環(huán)能公司所提中心鑒定之申請不予照準(zhǔn)并無不當(dāng)。
關(guān)于付款條件是否成就問題。鑒于買賣合同的標(biāo)的物既案涉起重設(shè)備已檢驗(yàn)合格，環(huán)能公司依合同約定應(yīng)于2015年8月20日前付進(jìn)度款14萬元，2016年8月20日付質(zhì)保金2萬元。因環(huán)能公司未按約定進(jìn)度支付合同價款，一審法院判令其支付逾期付款違約金5953元正確，本院予以維持。
關(guān)于上訴人環(huán)能公司上訴所提三信公司未履行免費(fèi)維修義務(wù)問題。環(huán)能公司未提供證據(jù)證明其曾通知三信公司進(jìn)行維修，且其所提供證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)，故一審法院不采信環(huán)能公司的此項(xiàng)抗辯并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人環(huán)能公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1822元，由上訴人石某某環(huán)能天牧經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超