上訴人（原審被告）：華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司，住所地石某某市平安南大街30號（大經(jīng)街天滋嘉鯉商務(wù)中心A座7層）。
負(fù)責(zé)人：肖汾陽，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：華北建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地河北省保定市新市區(qū)天威西路西三環(huán)1566號。
法定代表人：王旭，該公司總經(jīng)理。
上述二上訴人委托代理人：高秋。該公司職員。
上述二上訴人委托代理人：蘇華東，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某煦文商貿(mào)有限公司，住所地石某某市長安區(qū)和平東路638號。
法定代表人：許俊文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉月欣，該公司職員。

上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司（以下簡稱一建公司）、華北建設(shè)集團(tuán)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2015）西民商初字第01018號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，一、雙方當(dāng)事人對事實、訴訟請求無爭議部分。原告與一建公司簽訂鋼材買賣合同，約定被告一建公司向原告購買多種規(guī)格的鋼材，原告可以選擇經(jīng)雙方確認(rèn)貨到當(dāng)日內(nèi)，由一建公司支付給原告，也可以選擇開45天延期支票付款方式支付，若延期支付超過45天，一建公司應(yīng)按每天每噸8元另付原告延期資金。2013年7月28日，被告一建公司收到原告所供86.575噸各規(guī)格鋼材，貨款共計323607.41元。被告一建公司為原告開出了出票日期記載為2013年9月13日的現(xiàn)金支票，但原告未能支取。該款被告一建公司至今未付。一建公司還曾于2013年7月24日收到原告價值151458.63元的各種規(guī)格鋼材40.566噸，一建公司為其開出了出票日期為2013年9月9日的現(xiàn)金支票，但未能支取。一建公司實際于2014年1月29日將該款給付原告。
雙方當(dāng)事人對事實、訴訟請求有爭議部分
爭議1：原告2013年7月28日所供貨物是履行哪一份買賣合同，是2013年8月15日合同還是2013年6月19日合同，因兩份合同約定基本相同，對案件處理無影響，本院不再作出認(rèn)定。
爭議2：原、被告確認(rèn)雙方自2013年2月23日至2013年7月20日期間被告一建公司給付原告的結(jié)算款比供貨金額多出31712.11元，原告認(rèn)為該款系被告一建公司給付原告的延期付款違約金，被告一建公司則稱該款為其多付的貨款。原審法院認(rèn)為，原告未提交證據(jù)證明該款為違約金，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該款為被告一建公司多付的貨款，應(yīng)從被告所欠原告貨款323607.41元中扣減，扣減后被告一建公司尚欠原告貨款291895.3元。
爭議3：合同約定的違約金是否過分高于給原告造成的損失。合同約定的違約金為每天每噸8元，原告訴訟請求為每天每噸5元。以151458.63元貨款為例，該批貨物數(shù)量為40.566噸，按每天每噸5元計算，每月為6084.9元，超過貨款總額的4%。
原審法院認(rèn)為，被告一建公司與原告簽訂買賣合同并收到原告貨物后，應(yīng)依約給付原告貨款。其遲延付款屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告一建公司按每天每噸5元標(biāo)準(zhǔn)計付違約金過分高于一建公司逾期付款給原告造成的損失，一建公司要求降低違約金應(yīng)予支持。具體計付標(biāo)準(zhǔn)以年24%計付為宜。其中151458.63元貨款的逾期付款違約金自2013年9月9日（原告送貨后45日）起至2014年1月29日止按年24%計算為14338元（151458.63元*年息24%＊142天/360天）。291895.3元貨款的違約金應(yīng)自2013年9月13日（原告送貨后45日）起計付。一建公司系被告華北建設(shè)集團(tuán)的分公司，故被告華北建設(shè)集團(tuán)應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：一、被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告石某某煦文商貿(mào)有限公司貨款291895.3元及違約金，違約金自2013年9月13日起至付清之日止按年24%計付；二、被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告石某某煦文商貿(mào)有限公司151458.63元貨款的違約金14338元；三、被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告石某某煦文商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司、華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費10281元，減半收取為5140.5元，原告石某某煦文商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1084.5元，被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司、華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司負(fù)擔(dān)4056元。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人未按《鋼材買賣合同書》約定的時間支付貨款構(gòu)成違約，被上訴人依約向其主張承擔(dān)違約責(zé)任本院予以支持。上訴人主張原審違約金計算過高，應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)，考慮上訴人逾期付款占用被上訴人資金，勢必造成利息損失，亦影響被上訴人的經(jīng)營和收益等。原審將違約金比例調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算兼顧雙方的利益，本院予以支持。上訴人請求按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算違約金數(shù)額理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人提供的現(xiàn)金支票因空頭導(dǎo)致被上訴人未能按時收到貨款，責(zé)任在上訴人，上訴人主張被上訴人未告知其無法兌現(xiàn)而不承擔(dān)該期間的損失的理由不成立。本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5140.5元，由上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司、華北建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉瑞英 審判員　　牛躍東 審判員　　李坤華

書記員：張曉宇