上訴人（原審被告、反訴原告）：石某某浩源中頻電爐電源設(shè)備有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)紅旗大街倉安工業(yè)園內(nèi)。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：王振華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王歡，河北乾驥律師事務所律師。委托訴訟代理人：李倩，河北乾驥律師事務所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：楊輝光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市平山縣。委托訴訟代理人：強英軍，河北佳誠律師事務所律師。委托訴訟代理人：宋露露，河北佳誠律師事務所律師。

石某某浩源中頻電爐電源設(shè)備有限公司的上訴請求：1.請求法院依法撤銷一審判決并改判支持上訴人一審訴訟請求，駁回被上訴人一審訴訟請求。2.本案一審、二審全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1.上訴人為被上訴人發(fā)放勞動報酬不必然基于勞動合同關(guān)系。本案上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，僅僅是臨時的、靈活的雇傭關(guān)系。一審法院認定雙方存在勞動關(guān)系屬于事實認定錯誤。被上訴人薪酬發(fā)放明顯與日常所見勞動關(guān)系按月計酬有著本質(zhì)區(qū)別。被上訴人在上訴人處工作，其薪酬發(fā)放有明確時間和計算標準，嚴格按照每日150元計算，甚至精確到小時。被上訴人的工作方式也與普通勞動關(guān)系由工作單位進行統(tǒng)一管理不一樣，上訴人處有工作任務則交給被上訴人完成，沒有其可到別處接單。若雙方之間存在勞動關(guān)系，則上訴人不會允許被上訴人到別的單位工作。2.上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，判令上訴人向被上訴人支付經(jīng)濟補償金沒有事實根據(jù)。上訴人與被上訴人之間屬于雇傭關(guān)系，現(xiàn)雙方不愿繼續(xù)保持雇傭關(guān)系，根據(jù)自愿原則，由雙方自行解除即可，雙方并不存在被上訴人要求支付經(jīng)濟補償金的權(quán)利，也不存在上訴人支付經(jīng)濟補償金的義務。一審中上訴人與被上訴人均未提供證據(jù)說明與雙方之間雇傭關(guān)系解除的原因，法院直接視為雙方協(xié)商一致由上訴人解除勞動關(guān)系對上訴人明顯不公平。3.即便上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，被上訴人的計酬標準也不準確。綜上請求法院依法查明事實后撤銷一審判決，并改判支持上訴人一審訴訟請求，駁回被上訴人一審不合法訴訟請求，維護上訴人合法權(quán)益。楊輝光辯稱：一審法院認定事實清楚，判決結(jié)果正確。一審法院認定是否存在勞動關(guān)系，上訴人作為用人單位未履行自己義務，應當承擔相應法律責任及后果，因此一審作出判決結(jié)果并無不妥，請求二審法院駁回上訴人上訴請求，維持原判。楊輝光向一審法院起訴請求：被告向原告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資49500元；被告向原告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金6750元；被告為原告補繳2015年10月至2017年2月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療、失業(yè)保險；訴訟費由被告負擔。石某某浩源中頻電爐電源設(shè)備有限公司向一審法院反訴請求：確認原被告之間不存在勞動關(guān)系；被告不需向原告支付雙倍工資及經(jīng)濟補償金，不需向原告補繳社會保險；訴訟費由原告負擔。一審法院認定的事實：1、原告楊輝光自2015年10月12日到被告處工作，崗位為焊工。雙方未簽訂勞動合同。2017年2月25日原告離職。2、關(guān)于雙方是否存在勞動關(guān)系。被告不認可雙方存在勞動關(guān)系，稱系臨時的、靈活的雇傭關(guān)系。原告提供了其建設(shè)銀行卡客戶交易明細，由被告單位的會計劉巍向原告賬戶發(fā)放工資，自2015年11月17日至2017年3月18日，每月按照原告的工作天數(shù)發(fā)放工資，工資標準為每天150元，有的月份包含加班費、過節(jié)費和獎金。3、關(guān)于原告離職的原因。原告稱被告說活不多了，不讓原告來上班了。被告不認可，稱系原告自己的原因離職。雙方對自己的主張均未提供證據(jù)。4、2017年6月1日石某某市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具西勞人仲案字(2017)第127號仲裁裁決書。原、被告均不服該裁決訴至本院。一審法院認為，根據(jù)原勞動部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定，原、被告均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，原告受被告的勞動管理，從事被告單位安排的有報酬的勞動，原告提供的勞動系被告業(yè)務的組成部分，故原、被告之間存在勞動關(guān)系。原、被告之間未簽訂勞動合同，被告應自2015年11月12日起至2016年10月11日止向原告每月支付二倍工資，但原告自2017年3月29日向勞動仲裁部門申請仲裁，故對于超過一年仲裁時效的部分，本院不予支持。故被告應支付原告2016年3月29日至2016年10月11日期間的雙倍工資差額，依照被告向原告發(fā)放工資的明細核算為24596元。關(guān)于雙方解除勞動合同的原因，雙方說法不一，均未提供證據(jù)，鑒于雙方均無存續(xù)勞動合同的意愿，應視為雙方協(xié)商一致由被告單位解除勞動關(guān)系，被告應向原告支付經(jīng)濟補償。依據(jù)原告工資明細核算，解除勞動合同前原告12個月平均工資標準為3385元，被告應支付原告1個半月工資標準的經(jīng)濟補償5077.5元。關(guān)于原告要求被告補繳社會保險的訴訟請求，不屬于勞動爭議案件審理范圍，本院不予處理。判決：一、被告（又為原告）石某某浩源中頻電爐電源設(shè)備有限公司給付原告（又為被告）楊輝光二倍工資差額24596元；二、被告（又為原告）石某某浩源中頻電爐電源設(shè)備有限公司給付原告（又為被告）楊輝光經(jīng)濟補償5077.5元；本案二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。
上訴人石某某浩源中頻電爐電源設(shè)備有限公司因與被上訴人楊輝光勞動爭議糾紛一案，不服橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初4808號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、上訴人與被上訴人之間是否存在事實勞動關(guān)系；二、上訴人是否應向被上訴人支付經(jīng)濟補償金。關(guān)于第一個爭議焦點，依據(jù)勞社部發(fā)[2005]12號文件中關(guān)于認定事實勞動關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，上訴人與被上訴人符合法律、法規(guī)的主體資格，被上訴人從事上訴人單位安排的有報酬的勞動，其工作內(nèi)容系上訴人單位的業(yè)務組成部分，被上訴人工作期間受上訴人的管理安排，雙方符合法律規(guī)定的構(gòu)成事實勞動關(guān)系的要件，應認定雙方之間存在事實勞動關(guān)系。關(guān)于上訴人主張的向被上訴人計付勞動報酬的方式非按月計酬，本院認為，勞動報酬的計算與給付方式不影響事實勞動關(guān)系的成立，故對上訴人的此項主張不予支持。關(guān)于經(jīng)濟補償金，因雙方對解除合同的原因各執(zhí)一詞，且均未提供證據(jù)證實，原審法院鑒于雙方均無繼續(xù)勞動關(guān)系的意愿，認定雙方系協(xié)商一致并由上訴人提出解除合同并無不妥。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該情形符合應支付經(jīng)濟補償金的條件，因此上訴人應向被上訴人支付經(jīng)濟補償金。綜上所述，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，不予支持，原審法院判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人石某某浩源中頻電爐電源設(shè)備有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙增志
審判員　　郝東霞
審判員　　李　莉

書記員：默朋立