上訴人（原審被告）：朱某某。
委托代理人：劉曉輝。
被上訴人（原審原告）：石某某派勒斯經(jīng)貿(mào)有限公司。住所地：石某某市長安區(qū)躍進路179號。
法定代表人：郭毅，總經(jīng)理。
委托代理人：楊煥煥，河北捷諾律師事務所律師。
委托代理人：康治花，該公司員工。

上訴人朱某某因買賣合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長民二初字第252號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告石某某派勒斯經(jīng)貿(mào)有限公司與被告朱某某自2010年開始發(fā)生經(jīng)營往來，2011年3月28日，雙方簽訂一份《供貨合同》，約定被告自原告處訂購產(chǎn)品，合同有效期內被告授權原告使用被告擁有的商標，雙方自簽訂合同之日起，原告一次性支付被告信譽保證金10000元，合同期滿無違約行為，被告半年后將予以無息返還；被告每月支付一次貨款，被告支付貨款前，原告必須提供相應金額的增值稅發(fā)票。合同有效期自2011年3月28日起至2012年3月27日止共計1年。合同簽訂后，雙方繼續(xù)經(jīng)營往來，2012年4月28日，雙方簽訂解除供貨協(xié)議一份，自愿解除了雙方的2011年3月28日的供貨合同。在雙方經(jīng)營過程中原告共支付被告貨款768205元。
原審認為，原、被告對雙方之間買賣合同關系及被告欠款事實均無異議，原審法院予以確認。據(jù)此，雙方之間形成的買賣合同關系，為雙方真實意思表示，合法有效。根據(jù)《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》第一條規(guī)定：“在中華人民共和國境內銷售貨物的單位和個人，為增值稅的納稅義務人，應當依照本條例繳納增值稅”；《增值稅發(fā)票管理暫行條例》第二十一條規(guī)定：“納稅人銷售貨物或者應稅勞務，應當向購買方開具增值稅專用發(fā)票，并在增值稅專用發(fā)票上分別注明銷售額和銷項稅額”。因此，被告作為生產(chǎn)者和銷售者，向購買人即原告開具增值稅發(fā)票是其法定義務。根據(jù)我國合同法第一百三十六條的規(guī)定：“出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料”。故被告作為銷售方為原告出具增值稅發(fā)票系其法定的合同義務，本案中被告未給原告開具增值稅發(fā)票的行為，違反法律規(guī)定，構成違約。根據(jù)我國相關稅法的規(guī)定，專用發(fā)票，是增值稅一般納稅人銷售貨物或者提供應稅勞務開具的發(fā)票，是購買方支付增值稅額并可按照增值稅有關規(guī)定據(jù)以抵扣增值稅進項稅額的憑證。因被告的違約行為，致使原告無法就所繳納的增值稅進行抵扣，該部分損失屬于原告的必然損失。關于損失數(shù)額，被告并未對原告提出的已支付其768205元提出異議，根據(jù)稅法增值稅抵扣規(guī)定，計算原告稅款損失應為111619.53元，本案中，原告與被告履行合同時應對被告是否具有開具增值稅發(fā)票的能力做出基本的判斷，原告對此亦有過錯，對該損失亦應承擔相應的責任，故雙方對該損失均擔較為適宜，故被告朱某某應給付原告稅款損失55809.77元?；?，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百二十一條的規(guī)定，判決如下：被告朱某某于判決生效后十日內賠償原告石某某派勒斯經(jīng)貿(mào)有限公司損失55809.77元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5637元，原告負擔4549.02元，被告負擔1087.98元；
本院經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認為，關于上訴人第一個上訴理由，雙方自2010年素有業(yè)務往來，實行滾動結款，2012年4月28日雙方解除供貨協(xié)議，解除供貨協(xié)議簽訂后，上訴人拒絕提供增值稅專用發(fā)票，被上訴人才知道自己的權利被侵害，被上訴人于2014年3月5日立案，因此并未超過法律規(guī)定的二年的訴訟時效，故該上訴理由不能成立。
關于上訴人第二個上訴理由，上訴人稱自己屬于小規(guī)模納稅人，上訴人提交的證據(jù)是依瑞婷內衣商行屬小規(guī)模納稅人，而被上訴人是與朱某某簽訂的《供貨合同》以及《解除供貨協(xié)議》，故該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。因此雙方簽訂的合同條款并未違反《增值稅暫行條例》第二十一條的規(guī)定，屬于有效條款。開具增值稅專用發(fā)票是上訴人法定義務同時雙方也進行了合同約定，上訴人未按約定開具增值稅專用發(fā)票，導致被上訴人的增值稅無法進行抵扣，屬于必然損失，上訴人理應賠償。關于原審計算納稅損失是否正確，因上訴人不能證明自己系小規(guī)模納稅人，故原審依據(jù)17%計算并無不妥，故該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無不當，上訴人朱某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1087.98元，由上訴人朱某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　申　玉

書記員：張曉宇