原告：石某某歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司。法定代表人：牛玉英，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：徐德國(guó)，該公司職工。委托訴訟代理人：邱衛(wèi)國(guó)，該公司職工。被告：李小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。委托訴訟代理人：牛春見(jiàn)，河北滄瀾律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高雯，河北滄瀾律師事務(wù)所律師。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司。住所地：辛集市市府街東段百盛國(guó)際門(mén)市。法定代表人：郝運(yùn)杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李冀東，河北冀港律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陸長(zhǎng)通，該公司職工。

石某某歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告李小某因訴訟保全錯(cuò)誤，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失154689元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辛集支公司在保險(xiǎn)金額15萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年8月26日，李小某、張睛之子李普駕駛冀Ａ×××××輕型普通貨車(chē)與蔣紅軍駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛車(chē)在307國(guó)道235公里+351米處發(fā)生交通事故。經(jīng)辛集市公安交通警察大隊(duì)作出辛公交認(rèn)字【2015】第15150049號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：蔣紅軍應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，李普應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，李小某、張晴作為共同原告起訴蔣紅軍、寇桂敏、石某某歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司。同時(shí)，依照李小某的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，辛集法院作出(2015)辛民交保字第150號(hào)民事裁定書(shū)：扣押歐曼公司冀Ａ×××××冀Ａ×××××車(chē)，平安保險(xiǎn)辛集支公司提供了15萬(wàn)元保全責(zé)任擔(dān)保。2016年4月3日辛集法院作出(2015)辛民初字第01993號(hào)民事判決書(shū)，判決蔣紅軍、寇桂敏賠償李小某損失92323元，駁回李小某對(duì)歐曼公司的訴訟請(qǐng)求。2017年10月30日辛集市人民法院作出(2015)辛民交保字第150號(hào)之一民事裁定書(shū)：解除對(duì)冀Ａ×××××冀Ａ×××××車(chē)的扣押。據(jù)此李小某的錯(cuò)誤訴前保全申請(qǐng)，給原告所造成了營(yíng)運(yùn)損失116789元的經(jīng)濟(jì)損失，扣押期間停車(chē)費(fèi)用37900元，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百零五條之規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失，”《最高法關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題的解釋》也進(jìn)一步明確了錯(cuò)誤保全造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，故請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告李小某辯稱(chēng)：1、本案根本不存在保全錯(cuò)誤，事故發(fā)生時(shí)，司機(jī)蔣紅軍逃逸，為維護(hù)李小某一方自身合法權(quán)益，在當(dāng)時(shí)采取保全措施，扣押車(chē)輛，并無(wú)不當(dāng)。2、原告并不是本案適格主體，在(2015)辛民初字第1993號(hào)中本案原告在當(dāng)時(shí)自己辯稱(chēng)事故車(chē)輛的承租人、實(shí)際控制人是寇桂敏，訴訟保全發(fā)生在雙方租賃期內(nèi)，在法律關(guān)系中，權(quán)利和義務(wù)是相對(duì)的，本案的原告在當(dāng)時(shí)的判決中不承擔(dān)賠償責(zé)任，已經(jīng)證明事故車(chē)輛與本案原告無(wú)關(guān)，而相應(yīng)的該事故車(chē)輛產(chǎn)生的損失也就不是原告能夠享有的權(quán)利，也就是說(shuō)即便產(chǎn)生損失，要求承擔(dān)賠償責(zé)任的主體并不是原告。3、本案經(jīng)過(guò)二審終審于xxxx年xx月xx日出生效，寇桂敏夫婦作為車(chē)輛控制人在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)享有向法院申請(qǐng)解除扣押車(chē)輛的權(quán)利，由于寇桂敏夫婦迨于行使權(quán)利，導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大，與被告李小某無(wú)關(guān)，跟原告也沒(méi)有關(guān)系。4、事實(shí)上，寇桂敏夫婦為車(chē)輛實(shí)際所有人，只是因?yàn)槭鹿受?chē)輛屬于大型貨車(chē)，根據(jù)行業(yè)規(guī)定和限制不允許登記在個(gè)人名下，但在實(shí)際生活中存在大量的與本案相似的以長(zhǎng)期租賃的方式掩蓋車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)的事實(shí)。因此我們主張?jiān)撥?chē)輛與原告沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)利益和損失之間的關(guān)系。綜上，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司辯稱(chēng)：第一、答辯人與李小某之間具有保險(xiǎn)合同關(guān)系，李小某因與蔣紅軍交通事故糾紛，向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)扣押被申請(qǐng)人蔣紅軍駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀Ａ×××××和冀Ａ×××××車(chē)輛，保險(xiǎn)金額為15萬(wàn)元；第二、對(duì)于原告訴稱(chēng)的損失，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：1、原告訴稱(chēng)因保全錯(cuò)誤造成的損失，并不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不屬于答辯人保險(xiǎn)賠償范圍。根據(jù)《保單》、《保險(xiǎn)條款》以及向貴院提交的《保函》中，約定的保險(xiǎn)責(zé)任為“如申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)致使被申請(qǐng)人遭受損失，經(jīng)法院判決由被申請(qǐng)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”，本案中，財(cái)產(chǎn)保全的被申請(qǐng)人為”蔣紅軍”，并非原告，因此本案不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；2、本案不存在財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任屬于一般侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，申請(qǐng)人所承擔(dān)的責(zé)任為過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否錯(cuò)誤，需審查申請(qǐng)人基于當(dāng)時(shí)現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)所申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全及提成的訴訟請(qǐng)求是否盡到了一個(gè)普通人應(yīng)盡到的合理注意義務(wù)，不能僅依靠判決結(jié)果來(lái)認(rèn)定責(zé)任的成立與否，其要求申請(qǐng)人在保全時(shí)主觀(guān)上存在故意或重大過(guò)失。本案中，不存在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的情形，理由如下：首先，基于保全時(shí)的特殊情況，交通事故發(fā)生后，肇事車(chē)輛的司機(jī)逃逸，保全時(shí)無(wú)法得知司機(jī)與車(chē)主的關(guān)系，可能存在借用、租賃、雇傭等法律關(guān)系，因此申請(qǐng)保全并無(wú)不當(dāng)；其次，保全扣押涉案車(chē)輛為肇事車(chē)，并未查封扣押原告其他財(cái)產(chǎn)，原告也為案件被告之一，基于一個(gè)普通人的理解，扣押將自己孩子撞死的車(chē)輛，在情理之中；最后，即使原告庭審時(shí)提交了證據(jù)，證明租賃關(guān)系，證據(jù)是否具有證據(jù)效力，能否得到法院認(rèn)可均是未可知的，且《侵權(quán)責(zé)任法》第49條”因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛出租人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此在法院最終判決之前不能確定租賃關(guān)系是否真實(shí)存在以及是否合法；因此，本案中李小某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，完全盡到了一個(gè)普通人的合理注意義務(wù)，并不存在主觀(guān)上的故意或重大過(guò)失，原告所稱(chēng)的損害賠償責(zé)任不能成立。第三、原告對(duì)損失的產(chǎn)生及擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)。原告對(duì)法院查封車(chē)輛的行為是明知的，但對(duì)此并未提出任何異議，也并未告知查封的車(chē)輛為租賃的車(chē)輛，因此對(duì)于損失的產(chǎn)生及擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年8月26日，李小某、張睛之子李普駕駛冀Ａ×××××輕型普通貨車(chē)與蔣紅軍駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛車(chē)在307國(guó)道235公里+351米處發(fā)生交通事故。經(jīng)辛集市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定蔣紅軍應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，李普應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，李小某、張晴作為共同原告起訴蔣紅軍、寇桂敏、石某某歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司，同時(shí)，依照李小某的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，辛集法院作出(2015)辛民交保字第150號(hào)民事裁定書(shū)：扣押冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車(chē)，平安財(cái)險(xiǎn)辛集支公司提供了15萬(wàn)元保全責(zé)任擔(dān)保。2016年4月3日辛集法院作出(2015)辛民初字第01993號(hào)民事判決書(shū)，判決蔣紅軍、寇桂敏賠償李小某損失92323元，駁回李小某對(duì)歐曼公司的訴訟請(qǐng)求。2017年10月30日辛集市人民法院作出(2015)辛民交保字第150號(hào)之一民事裁定書(shū)：解除對(duì)冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車(chē)的扣押。原告提交證據(jù)：1、購(gòu)車(chē)發(fā)票兩張，行車(chē)本一份，證實(shí)該車(chē)屬于原告所有；2、原告與寇桂敏的租賃協(xié)議一份，證明原告為該車(chē)的出租人，寇桂敏為該車(chē)的承租人，每月租金14500元，該協(xié)議履行一年發(fā)生交通事故。3、寇桂敏交納租金的清單一份，證明寇桂敏交納該車(chē)租金33821元。4、原告催款通知書(shū)一份，證明寇桂敏2015年8月2日租金未交，物業(yè)多次催要不交，及租賃協(xié)議予以解除。2015年8月10日催款通知書(shū)，原告與寇桂敏的租賃協(xié)議予以解除，并收回車(chē)輛。5、辛集市人民法院(2015)辛民出字第01993號(hào)民事判決書(shū)以及石某某市中級(jí)人民法院(2016)01民終4185號(hào)民事判決書(shū)，證明原告與寇桂敏的租賃協(xié)議有效，并駁回李小某對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求。6、辛集市人民法院(2015)辛民交保第150號(hào)民事裁定書(shū)，證明原告車(chē)輛于2015年9月28日被扣押。7、原告提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)的異議的材料。被告李小某的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)車(chē)輛行駛證和購(gòu)車(chē)發(fā)票，只能證明車(chē)輛登記人是原告但不代表實(shí)際所有人是原告。對(duì)租賃協(xié)議，我方不是租賃協(xié)議的任一方，對(duì)其真實(shí)性及實(shí)際履行內(nèi)容有異議。而且，在租賃協(xié)議中并沒(méi)有約定租期，對(duì)于寇桂敏交納租金的清單是由原告單方自制的表格，而且是復(fù)印件，即便是原件也不認(rèn)可其真實(shí)性,應(yīng)當(dāng)以銀行流水來(lái)認(rèn)定租金的繳納情況。關(guān)于催款通知書(shū)由原告單方自制的通知書(shū)，但通知書(shū)是否通知到了蔣紅軍和寇桂敏，什么時(shí)間通知到的，以什么方式通知的都沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)佐證，因此不能證明雙方之間的租賃協(xié)議已經(jīng)解除。蔣紅軍和寇桂敏都沒(méi)有到庭作證，因此，不能證實(shí)其已經(jīng)單方或雙方解除該租賃協(xié)議。關(guān)于三份裁定書(shū)沒(méi)有顯示到原告，由這個(gè)證明原告是適格主體沒(méi)有證明力。被告李小某主張?jiān)娌皇潜景傅倪m格原告，租賃協(xié)議沒(méi)有約定到期時(shí)間，被告李小某申請(qǐng)保全的車(chē)輛應(yīng)該是在租賃期限內(nèi)，本身保全沒(méi)有任何錯(cuò)誤，而且在車(chē)輛保全以后，蔣紅軍并不是沒(méi)有救濟(jì)途徑，蔣紅軍或者本案原告都可以通過(guò)提供反擔(dān)保將車(chē)輛解封。原一審開(kāi)庭時(shí)間是2016年3月1日，在(2015)辛民初字第1993號(hào)原一審判決中，本案原告在當(dāng)時(shí)仍然答辯寇桂敏是該車(chē)的承租人實(shí)際控制人，也就是說(shuō)本案原告自認(rèn)在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有解除租賃協(xié)議，那么，原告實(shí)際損失只是每個(gè)月租賃費(fèi)用，應(yīng)由承租人寇桂敏進(jìn)行支付。而且本案成立的前提必須是訴訟保全存在錯(cuò)誤，那么原告沒(méi)有任何生效文書(shū)來(lái)確定雙方的保全是個(gè)錯(cuò)誤的保全，不能僅憑交通事故判決書(shū)，僅因?yàn)樵娌怀袚?dān)責(zé)任，就認(rèn)定保全錯(cuò)誤，這兩者之間無(wú)因果關(guān)系，并沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。因此，首先原告主體不適格，即便是保全錯(cuò)誤，提起經(jīng)濟(jì)損失的主體是寇桂敏夫婦。被告平安財(cái)險(xiǎn)主張對(duì)催款通知書(shū)真實(shí)性有異議，該此款通知書(shū)是2015年8月10日解除，但是在2016年3月份庭審過(guò)程中，原告仍承認(rèn)車(chē)輛出租給寇桂敏，兩個(gè)說(shuō)法矛盾，應(yīng)以法院認(rèn)定事實(shí)為準(zhǔn)。對(duì)租賃協(xié)議關(guān)聯(lián)性有異議，該租賃協(xié)議上的租金金額不能認(rèn)定是損失數(shù)額，承租關(guān)系存續(xù)，該租金根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告應(yīng)向承租人主張而不是向我方進(jìn)行主張。如果租賃關(guān)系解除，原告所稱(chēng)的租金標(biāo)準(zhǔn)也不能直接適用于損失標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告提交的發(fā)票及租金清單看，車(chē)輛總價(jià)款主車(chē)是27萬(wàn)元，掛車(chē)6.7萬(wàn)元，共計(jì)33.7萬(wàn)元。而承租人已經(jīng)歸還了租金金額為33.8211萬(wàn)元，也就是說(shuō)承租人已經(jīng)將車(chē)輛總價(jià)值還清，車(chē)輛出廠(chǎng)日期為2013年。再次出租租金不可能按新車(chē)的金額進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于原告提交的解除保全申請(qǐng)書(shū)，該申請(qǐng)書(shū)為2016年10月19日，而上一案件判決時(shí)間為2016年8月3日，也就是說(shuō)申請(qǐng)解除判決時(shí)二審判決已經(jīng)生效。也證明了原告迨于履行相關(guān)權(quán)利義務(wù)造成車(chē)輛在判決生效之后繼續(xù)保全。其他同被告李小某質(zhì)證意見(jiàn)。以上有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。
原告石某某歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司與被告李小某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月2日受理后，依法由審判員馬樹(shù)立適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告石某某歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司委托訴訟代理人徐德國(guó)、邱衛(wèi)國(guó)、被告李小某委托訴訟代理人高雯、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司委托訴訟代理人李冀東、陸長(zhǎng)通到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：向人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛是指因財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，或者申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全措施后未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟，造成被保全人財(cái)產(chǎn)損失而引起的糾紛，認(rèn)定申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即申請(qǐng)保全人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)視其對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤是否存在故意或者重大過(guò)失，而不應(yīng)以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否獲得法院支持為前提。本案李小某因與蔣紅軍交通事故糾紛，肇事車(chē)輛司機(jī)逃逸，李小某為維護(hù)自己的合法權(quán)益提起賠償訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，扣押事故車(chē)輛，系正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，原告石某某歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司雖是冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車(chē)的所有權(quán)人，但事故發(fā)生時(shí)，蔣紅軍逃逸，李小某保全時(shí)無(wú)法得知司機(jī)與車(chē)主的關(guān)系，可能存在借用、租賃、雇傭等法律關(guān)系，因此申請(qǐng)保全并無(wú)不當(dāng)，被告李小某不存在故意或重大過(guò)失，不應(yīng)認(rèn)定被告李小某申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤。本案中原告主張已和寇桂敏夫婦解除租賃關(guān)系，但在（2015）辛民初字第01993號(hào)案件中原告始終未提及與寇桂敏已解除租賃關(guān)系，并自稱(chēng)寇桂敏是該車(chē)輛的承租人、實(shí)際控制人。原告在本案中所提交的催款通知書(shū)等用來(lái)證實(shí)租賃關(guān)系已解除的證據(jù)均是單方制作，沒(méi)有寇桂敏一方簽字認(rèn)可，也沒(méi)有相關(guān)證據(jù)已送達(dá)至寇桂敏一方的證據(jù)相以輔佐，因此原告主張與寇桂敏之間的租賃協(xié)議已經(jīng)解除，本院不予支持。綜上，被告李小某申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全行為，符合法律規(guī)定，不屬于申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤的情形，對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告石某某歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3394元，減半收取計(jì)1697元，由原告石某某歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬樹(shù)立

書(shū)記員：賈楠