石某某楓利源商貿(mào)有限公司
趙曉明（河北陳大為律師事務(wù)所）
呂某某
吉瑞鵬（河北東明律師事務(wù)所）

原告石某某楓利源商貿(mào)有限公司，住所地石某某新華區(qū)和平西路598號。
法定代表人蘆亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙曉明，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人吉瑞鵬，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告石某某楓利源商貿(mào)有限公司訴被告呂某某返還原物糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某某楓利源商貿(mào)有限公司法定代表人蘆亮及其委托代理人趙曉明、被告呂某某及其委托代理人吉瑞鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石某某楓利源商貿(mào)有限公司訴稱，原告石某某楓利源商貿(mào)有限公司于2008年10月15日購買鉸接輪胎式裝載機(jī)一臺交給蘆亮個人用于范各莊鎮(zhèn)呂家坨村加工煤矸石，由于當(dāng)時原告委托呂志偉負(fù)責(zé)經(jīng)營加工煤矸石廠，2009年12月原告發(fā)現(xiàn)鉸接輪胎式裝載機(jī)廠牌號（XG95311）、合格證號（YF06X0805240045）發(fā)動機(jī)號（DP-220B408011296）被被告呂某某侵占，原告當(dāng)即找到被告，被告親筆書寫《證明》以保管為名“保證完好無損歸還原告石某某楓利源商貿(mào)有限公司”，但經(jīng)原告多次催要至今仍然沒有歸還鉸接輪胎式裝載機(jī)。被告明知裝載機(jī)屬于原告所有，在長達(dá)一年之余仍不歸還原告，根據(jù)我國民法通則第一百一十七條之規(guī)定，侵占他人之財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，受害人因此受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，要求法院判令被告立即返還鉸接輪胎式裝載機(jī)；判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元；本案被告承擔(dān)訴訟費用。
本院認(rèn)為，本案案由應(yīng)定為返還原物，適用《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。合同法調(diào)整的是合同當(dāng)事人之間利用合同進(jìn)行財產(chǎn)流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，《物權(quán)法》調(diào)整的是因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系。從本案看雖然在“證明”中使用了“保管”的字樣，但呂某某之所以能夠?qū)嶋H控制和占有該裝載機(jī)，并非基于保管合同，而是受雇傭作為裝載機(jī)司機(jī)的身份。原、被告之間顯屬因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的法律關(guān)系，而不是因保管合同產(chǎn)生的合同關(guān)系，故此案應(yīng)屬物權(quán)法調(diào)整的范圍。本案中，原告所有的鉸接輪胎式裝載機(jī)無故被被告占有、控制，無法實現(xiàn)支配、使用、處分權(quán)，有權(quán)要求被告返還。故原告訴之有理，應(yīng)予支持。被告抗辯稱，被告系呂志偉煤矸石廠打工人員，身份為鏟車司機(jī)，既非煤矸石廠的所有人，也非經(jīng)營管理者，而且與本案原告既非親友，也不相識，沒有理由為原告保管本案所爭議的鏟車，雙方不存在真正的合同關(guān)系，予以采信；
但又抗辯稱原告所出具的保管證明，非被告的真實意思表示，
未能提供相關(guān)證據(jù)證明，不能采信；關(guān)于原告的訴請已超訴訟時效之抗辯，因被告書寫的“證明”未注明日期，不能證明被告實際占有該裝載機(jī)的具體時間，且本案系物權(quán)糾紛，不適用訴訟時效的規(guī)定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告呂某某在十日內(nèi)返還原告石某某楓利源商貿(mào)有限公司鉸接輪胎式裝載機(jī)（廠牌號XG95311，合格證號YF06X0805240045，發(fā)動機(jī)號DP-220B408011296）。
二、原告其它訴訟請求不予支持。
案件受理費6355元，由被告呂某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案案由應(yīng)定為返還原物，適用《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。合同法調(diào)整的是合同當(dāng)事人之間利用合同進(jìn)行財產(chǎn)流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，《物權(quán)法》調(diào)整的是因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系。從本案看雖然在“證明”中使用了“保管”的字樣，但呂某某之所以能夠?qū)嶋H控制和占有該裝載機(jī)，并非基于保管合同，而是受雇傭作為裝載機(jī)司機(jī)的身份。原、被告之間顯屬因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的法律關(guān)系，而不是因保管合同產(chǎn)生的合同關(guān)系，故此案應(yīng)屬物權(quán)法調(diào)整的范圍。本案中，原告所有的鉸接輪胎式裝載機(jī)無故被被告占有、控制，無法實現(xiàn)支配、使用、處分權(quán)，有權(quán)要求被告返還。故原告訴之有理，應(yīng)予支持。被告抗辯稱，被告系呂志偉煤矸石廠打工人員，身份為鏟車司機(jī)，既非煤矸石廠的所有人，也非經(jīng)營管理者，而且與本案原告既非親友，也不相識，沒有理由為原告保管本案所爭議的鏟車，雙方不存在真正的合同關(guān)系，予以采信；
但又抗辯稱原告所出具的保管證明，非被告的真實意思表示，
未能提供相關(guān)證據(jù)證明，不能采信；關(guān)于原告的訴請已超訴訟時效之抗辯，因被告書寫的“證明”未注明日期，不能證明被告實際占有該裝載機(jī)的具體時間，且本案系物權(quán)糾紛，不適用訴訟時效的規(guī)定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告呂某某在十日內(nèi)返還原告石某某楓利源商貿(mào)有限公司鉸接輪胎式裝載機(jī)（廠牌號XG95311，合格證號YF06X0805240045，發(fā)動機(jī)號DP-220B408011296）。
二、原告其它訴訟請求不予支持。
案件受理費6355元，由被告呂某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：王超

書記員：歐陽麗梅