上訴人(原審被告):石某某極快教育科技有限公司。住所地：河北省石某某市橋西區(qū)中山西路121號美特斯邦威405室。
法定代表人：李臻，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李慶兵，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某勵某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心，地址河北省石某某市新華區(qū)水源街148號。
經(jīng)營者：趙曉霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石某某市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：牛雪松，河北昌俊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉曙光，河北昌俊律師事務(wù)所律師。
原審被告:李臻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定州市北城區(qū)。
委托訴訟代理人：李慶兵，河北莊銘律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某極快教育科技有限公司因與被上訴人石某某勵某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心，原審被告李臻不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服河北省石某某市中級人民法院（2017）冀01民初579號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人石某某極快教育科技有限公司的委托訴訟代理人李慶兵，被上訴人石某某勵某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心的委托訴訟代理人牛雪松、劉曙光到庭參加訴訟，原審被告李臻經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒絕出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的陳述意見，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、石某某極快教育科技有限公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二、如果構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審判決確定的2萬元賠償數(shù)額是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對本院歸納的上述焦點(diǎn)無異議。
石某某極快教育科技有限公司對其在項目網(wǎng)上使用了與石某某勵某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心近似的企業(yè)名稱“石某某勵某新起點(diǎn)速讀速記右腦潛能開發(fā)中心”等文字的事實(shí)無異議，僅是辯稱這些信息是其法定代表人李臻在石某某勵某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心工作期間，為該公司進(jìn)行宣傳時使用的信息，屬于李臻在石某某勵某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心工作的職務(wù)行為，不能由辭職后的李臻及石某某極快教育科技有限公司承擔(dān)法律責(zé)任。
但本案的問題在于，李臻既然知道這些網(wǎng)頁信息屬于石某某勵某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心，在其辭職后就應(yīng)當(dāng)予以刪除，以割裂石某某勵某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心與其為法定代表人的石某某極快教育科技有限公司之間的關(guān)系。無論李臻沿用石某某勵某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心原項目網(wǎng)信息的行為是出于故意還是疏忽，在石某某極快教育科技有限公司的網(wǎng)頁中出現(xiàn)了與石某某勵某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心相近的“石某某勵某新起點(diǎn)速讀速記右腦潛能開發(fā)中心”等宣傳內(nèi)容，極易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生石某某極快教育科技有限公司與石某某勵某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心具有關(guān)聯(lián)的后果。因此，一審法院認(rèn)定石某某極快教育科技有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭并無不當(dāng)。
石某某勵某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心就石某某極快教育科技有限公司在自己的網(wǎng)頁中使用其相關(guān)信息的一個侵權(quán)行為，分別起訴了侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛兩個案件。而商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛本屬一個案件，應(yīng)一并予以判決，不應(yīng)分拆成兩個案件審理。本案考慮到該因素，及石某某極快教育科技有限公司于2017年3月22日成立，至2017年5月15日（2017）冀石太證民字第6884號公證書公證之日，侵權(quán)時間尚不足兩個月時間等具體情節(jié)，本院認(rèn)為一審法院判賠的數(shù)額明顯過高，應(yīng)酌定石某某極快教育科技有限公司賠償石某某勵某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心經(jīng)濟(jì)損失5000元（含合理維權(quán)費(fèi)用）為宜。
綜上，石某某極快教育科技有限公司的上訴請求，本院予以部分支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋曉玉
審判員 張守軍
審判員 張巖

書記員： 祁立肖