石某某晶達建筑體系有限公司
李云峰
安斌（河北江源方舟律師事務所）
邢臺市天某某建筑體系開發(fā)有限公司
曹桂山（河北冀人律師事務所）

上訴人（原審原告）:石某某晶達建筑體系有限公司。住所地:河北省石某某市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)紙房頭村。
法定代表人:張晶廷，該公司董事長。
委托代理人:李云峰，該公司員工。
委托代理人:安斌，河北江源方舟律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:邢臺市天某某建筑體系開發(fā)有限公司。住所地:河北省邢臺市橋西區(qū)濱江路與泉南西路交叉口東北角。
法定代表人:陳天法，該公司董事長。
委托代理人:曹桂山，河北冀人律師事務所律師。
上訴人石某某晶達建筑體系有限公司（以下簡稱晶達公司）因與被上訴人邢臺市天某某建筑體系開發(fā)有限公司（以下簡稱天榮公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省石某某市中級人民法院（2014）石民三初字第00008號民事判決，上訴至本院。本院依法組成由審判員李欣任審判長，代理審判員王洋、張建岳參加的合議庭，書記員楊杰擔任本案記錄，于2015年1月26日公開開庭審理了本案。晶達公司委托代理人李云峰、安斌，天榮公司委托代理人曹桂山到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，關于雙方之間是買賣合同糾紛還是加工承攬合同糾紛的問題。晶達公司與天榮公司在簽定《（CL建筑體系）部品生產線設備融資租賃及相關專利授權合同書》之后，基于相同的合同標的物，又簽定了《設備購置合同》，合同所涉生產線設備（新增一臺平網焊機雙方約定于天榮公司向晶達公司支付全部設備款后三十日由晶達公司提供）已于2008年12月30日交付。天榮公司向晶達公司先租賃、后轉為購買晶達公司研發(fā)的專利產品“CL建筑體系”專用生產線設備。雙方從開始的融資租賃關系轉為之后的設備購置關系（買賣關系），故天榮公司與晶達公司于2011年10月20日簽訂的《設備購置合同》應認定為買賣合同。原判認定本案屬于加工承攬合同糾紛不當。
關于天榮公司應否支付剩余設備款、晶達公司訴訟前未交付的一臺平網焊機應否充抵天榮公司未付款185萬元的問題。首先，按雙方合同約定，晶達公司向天榮公司交付新增一臺平網焊機的前提條件與日期是天榮公司向晶達公司交付全部設備款后三十日。因而天榮公司是否需要該臺平網焊機均不影響天榮公司應向晶達公司支付剩余設備款。其次，晶達公司已經為天榮公司開具的金額493萬元發(fā)票7張，包括立網25組、平網焊機2臺?！顿徶煤贤窐说慕痤~600萬元減去已開票金額493萬元即為107萬元。此意味著其余設備，即懸掛輸送系統(tǒng)1套、計算機控制系統(tǒng)3套、折彎機1臺和未交付的一臺平網焊機價格金額總計為107萬元，不合常理。原判僅以發(fā)票顯示金額為據認定未交付的一臺平網焊機價值185萬元，顯然不妥。此結果與天榮公司給河北省江源方舟律師事務所回函內容共同印證了晶達公司所稱是為了幫天榮公司貸款而開具的發(fā)票，發(fā)票金額與設備實際價格不符的主張。再者，天榮公司雖然稱晶達公司提供的設備有嚴重的質量問題，但當庭承認不能提供相應證據證明。《設備購置合同》第七條載明:“目前該套生產線已正常運轉兩年”；第四條第2項也顯示，晶達公司交付的設備已正常使用到《設備購置合同》簽定之時”第八條載明:“本合同所指設備目前已超出保修期……”。因而，天榮公司稱因晶達公司所供設備有嚴重質量問題的主張證據不足，其以此為由“不再打算購買價值185萬元”的一臺未交付平網焊機，應將未交付的平網焊機折抵未付設備款的主張不應支持。原判認定未交付的一臺平網焊機價值185萬元并從天榮公司未付晶達公司設備款中予以扣減證據不足。
關于天榮公司供給晶達公司價值44.22萬元的產品應否抵扣天榮公司未付晶達公司設備款的問題?！对O備購置合同》第三條第二款約定的付款共分四期，合同生效十日內應付款200萬元，天榮公司實際付款200萬元；2011年12月31日應付款100萬元，天榮公司實際付款48萬元；2011年3月31日應付款200萬元，天榮公司實際付款65萬元；2012年6月30日前應付款100萬元，天榮公司實際未付。天榮公司除第一期按合同約定付款外，其余均未足額支付。庭審中，雙方對實際付款金額、付款時間沒有異議?！对O備購置合同》第三條第二款第（4）項約定:“……若甲方（天榮公司）按規(guī)定履行交款義務，則乙方（晶達公司）同意將甲方在本合同簽訂前向乙方支付的設備租賃費用及供應的全部產品沖抵，逾期則不再沖抵，而由甲方在2012年6月30日前向乙方支付”。由于天榮公司未按合同約定履行交款義務，因而其供給晶達公司的產品不應充抵設備款。原判將天榮公司供給晶達公司價值44.22萬元產品充抵未付晶達公司的設備款不當。
本院認為，由于晶達公司同意將天榮公司于2011年1月30日支付的融資租賃費60萬元充抵設備款，至《設備購置合同》約定的付款期限屆滿（2012年6月30日），天榮公司共欠晶達公司設備款227【600-｛200＋48＋（200-135）＋60｝】萬元。依據《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?的規(guī)定，天榮公司應予支付。
關于天榮公司是否違約，如何承擔違約責任的問題。晶達公司已于2008年12月30日交付設備且天榮公司已正常使用至2011年10月24日雙方《設備購置合同》簽定之時，天榮公司未按合同約定支付價款，構成違約，按《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，應承擔違約責任。天榮公司與晶達公司約定按未付款的日千分之三計算的違約金及晶達公司主張的200萬元違約金均過高，依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，本院酌定調整違約金按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算。
關于天榮公司答辯稱本院應現場取證及晶達公司應賠償因“提供的設備存在嚴重質量問題”給天榮公司造成損失的問題。天榮公司申請本院現場取證，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十四條 ?的規(guī)定，本院不予準許。天榮公司要求晶達公司賠償損失，屬于反訴的范疇，可另行起訴。
綜上，本院認為，原判認定基本事實清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷河北省石某某市中級人民法院（2014）石民三初字第00008號民事判決；
本判決生效后十日內邢臺市天某某建筑體系開發(fā)有限公司給付石某某晶達建筑體系有限公司設備款227萬元并按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付逾期付款違約金（自2012年7月1日起至起訴之日2013年12月23日止）。
如邢臺市天某某建筑體系開發(fā)有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費40960元，二審案件受理費40960元，由邢臺市天某某建筑體系開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于雙方之間是買賣合同糾紛還是加工承攬合同糾紛的問題。晶達公司與天榮公司在簽定《（CL建筑體系）部品生產線設備融資租賃及相關專利授權合同書》之后，基于相同的合同標的物，又簽定了《設備購置合同》，合同所涉生產線設備（新增一臺平網焊機雙方約定于天榮公司向晶達公司支付全部設備款后三十日由晶達公司提供）已于2008年12月30日交付。天榮公司向晶達公司先租賃、后轉為購買晶達公司研發(fā)的專利產品“CL建筑體系”專用生產線設備。雙方從開始的融資租賃關系轉為之后的設備購置關系（買賣關系），故天榮公司與晶達公司于2011年10月20日簽訂的《設備購置合同》應認定為買賣合同。原判認定本案屬于加工承攬合同糾紛不當。
關于天榮公司應否支付剩余設備款、晶達公司訴訟前未交付的一臺平網焊機應否充抵天榮公司未付款185萬元的問題。首先，按雙方合同約定，晶達公司向天榮公司交付新增一臺平網焊機的前提條件與日期是天榮公司向晶達公司交付全部設備款后三十日。因而天榮公司是否需要該臺平網焊機均不影響天榮公司應向晶達公司支付剩余設備款。其次，晶達公司已經為天榮公司開具的金額493萬元發(fā)票7張，包括立網25組、平網焊機2臺。《購置合同》標的金額600萬元減去已開票金額493萬元即為107萬元。此意味著其余設備，即懸掛輸送系統(tǒng)1套、計算機控制系統(tǒng)3套、折彎機1臺和未交付的一臺平網焊機價格金額總計為107萬元，不合常理。原判僅以發(fā)票顯示金額為據認定未交付的一臺平網焊機價值185萬元，顯然不妥。此結果與天榮公司給河北省江源方舟律師事務所回函內容共同印證了晶達公司所稱是為了幫天榮公司貸款而開具的發(fā)票，發(fā)票金額與設備實際價格不符的主張。再者，天榮公司雖然稱晶達公司提供的設備有嚴重的質量問題，但當庭承認不能提供相應證據證明?！对O備購置合同》第七條載明:“目前該套生產線已正常運轉兩年”；第四條第2項也顯示，晶達公司交付的設備已正常使用到《設備購置合同》簽定之時”第八條載明:“本合同所指設備目前已超出保修期……”。因而，天榮公司稱因晶達公司所供設備有嚴重質量問題的主張證據不足，其以此為由“不再打算購買價值185萬元”的一臺未交付平網焊機，應將未交付的平網焊機折抵未付設備款的主張不應支持。原判認定未交付的一臺平網焊機價值185萬元并從天榮公司未付晶達公司設備款中予以扣減證據不足。
關于天榮公司供給晶達公司價值44.22萬元的產品應否抵扣天榮公司未付晶達公司設備款的問題?！对O備購置合同》第三條第二款約定的付款共分四期，合同生效十日內應付款200萬元，天榮公司實際付款200萬元；2011年12月31日應付款100萬元，天榮公司實際付款48萬元；2011年3月31日應付款200萬元，天榮公司實際付款65萬元；2012年6月30日前應付款100萬元，天榮公司實際未付。天榮公司除第一期按合同約定付款外，其余均未足額支付。庭審中，雙方對實際付款金額、付款時間沒有異議。《設備購置合同》第三條第二款第（4）項約定:“……若甲方（天榮公司）按規(guī)定履行交款義務，則乙方（晶達公司）同意將甲方在本合同簽訂前向乙方支付的設備租賃費用及供應的全部產品沖抵，逾期則不再沖抵，而由甲方在2012年6月30日前向乙方支付”。由于天榮公司未按合同約定履行交款義務，因而其供給晶達公司的產品不應充抵設備款。原判將天榮公司供給晶達公司價值44.22萬元產品充抵未付晶達公司的設備款不當。
本院認為，由于晶達公司同意將天榮公司于2011年1月30日支付的融資租賃費60萬元充抵設備款，至《設備購置合同》約定的付款期限屆滿（2012年6月30日），天榮公司共欠晶達公司設備款227【600-｛200＋48＋（200-135）＋60｝】萬元。依據《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?的規(guī)定，天榮公司應予支付。
關于天榮公司是否違約，如何承擔違約責任的問題。晶達公司已于2008年12月30日交付設備且天榮公司已正常使用至2011年10月24日雙方《設備購置合同》簽定之時，天榮公司未按合同約定支付價款，構成違約，按《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，應承擔違約責任。天榮公司與晶達公司約定按未付款的日千分之三計算的違約金及晶達公司主張的200萬元違約金均過高，依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，本院酌定調整違約金按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算。
關于天榮公司答辯稱本院應現場取證及晶達公司應賠償因“提供的設備存在嚴重質量問題”給天榮公司造成損失的問題。天榮公司申請本院現場取證，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十四條 ?的規(guī)定，本院不予準許。天榮公司要求晶達公司賠償損失，屬于反訴的范疇，可另行起訴。
綜上，本院認為，原判認定基本事實清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷河北省石某某市中級人民法院（2014）石民三初字第00008號民事判決；
本判決生效后十日內邢臺市天某某建筑體系開發(fā)有限公司給付石某某晶達建筑體系有限公司設備款227萬元并按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付逾期付款違約金（自2012年7月1日起至起訴之日2013年12月23日止）。
如邢臺市天某某建筑體系開發(fā)有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費40960元，二審案件受理費40960元，由邢臺市天某某建筑體系開發(fā)有限公司負擔。

審判長：李欣
審判員：張建岳
審判員：王洋

書記員：楊杰