原告:石某某晨捷汽車運(yùn)輸有限公司,住所地河北省石某某市藁城區(qū)富強(qiáng)北街12號。法定代表人:張好,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:董彥賓,河北中宇律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:周博,河北中宇律師事務(wù)所律師。被告:安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司,住所地石某某市中山東路322號。負(fù)責(zé)人:程國軍,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:張麗,該公司員工。
原告石某某晨捷汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱晨捷公司)與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司(以下簡稱安某財(cái)險(xiǎn)河北公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2017年8月23日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人周博、被告的委托訴訟代理人張麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告晨捷公司向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告賠償原告車損、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失等共計(jì)80065元;2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:2017年4月23日08時許,李沖駕駛豫N×××××小型普通客車由北向南行使至大廣高速K1999+500M(西半幅)時,因暴胎后操作不當(dāng),致使車輛與由李豐昌駕駛的冀A×××××/冀T×××××重型半掛牽引車發(fā)生碰撞,造成兩車不同程度受損、冀A×××××/冀T×××××車輛所載雞蛋部分受損、部分高速公路路產(chǎn)受損的道路交通事故。此事故經(jīng)周口市公安局交通管理支隊(duì)高速五(事故)大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:李沖負(fù)此事故的全部責(zé)任、李豐昌無責(zé)任。被告安某財(cái)險(xiǎn)河北公司辯稱:事故車輛在我公司投保車損險(xiǎn),該車輛在事故中無責(zé),損失應(yīng)由事故全責(zé)方承擔(dān),現(xiàn)原告要求我公司代為賠付其損失,根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定,原告應(yīng)提供其尚未從有責(zé)方取得賠償?shù)南嚓P(guān)證明,未放棄對有責(zé)方主張權(quán)利的證明,同時應(yīng)提供全責(zé)方駕駛員、車主基本情況及車輛承保情況等文件資料。否則,我公司不同意代為賠付。事故認(rèn)定書中明確記載駕駛員無責(zé),其沒有賠付相關(guān)路產(chǎn)的義務(wù),因此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)原告承擔(dān),且該部分損失不屬于代為賠付的范圍;原告應(yīng)補(bǔ)充其與辛集市滄津汽車運(yùn)輸隊(duì)之間的關(guān)系證明,補(bǔ)充掛靠協(xié)議;施救費(fèi)用數(shù)額較高,原告需列明施救距離及施救費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)以證明其施救費(fèi)的合理性,同時事故發(fā)生時車輛載有貨物,施救費(fèi)需主掛貨分?jǐn)?;公估?bào)告僅是對車輛的損失的評估,并不代表實(shí)際的修車費(fèi)用,要求原告提供正規(guī)修車發(fā)票及清單予以佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:晨捷公司為冀A×××××車輛在安某財(cái)險(xiǎn)河北公司投保了保險(xiǎn)金額為270300元的機(jī)動車車輛損失保險(xiǎn)一份,附不計(jì)免賠,還投保了保險(xiǎn)金額為100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)一份,保險(xiǎn)期間均自2016年8月26日起至2017年8月25日止。晨捷公司是冀A×××××車輛的實(shí)際車主及被保險(xiǎn)人。2017年4月23日8時許,李沖駕駛豫N×××××小型普通客車由北向南行使至大廣高速K1999+500M(西半幅)時,因暴胎后操作不當(dāng),致使車輛與由李豐昌駕駛的冀A×××××/冀T×××××車輛發(fā)生碰撞,造成車輛受損、冀A×××××/冀T×××××車輛所載雞蛋部分受損、部分高速公路路產(chǎn)受損。經(jīng)周口市公安局交通管理支隊(duì)高速五(事故)大隊(duì)認(rèn)定:李沖負(fù)此事故的全部責(zé)任、李豐昌無責(zé)任。事故發(fā)生后,周口力騰搶險(xiǎn)救援服務(wù)有限公司對冀A×××××車輛進(jìn)行了施救,晨捷公司支付了施救費(fèi)11000元。晨捷公司還向河南高速公路發(fā)展有限公司周口分公司賠償了路產(chǎn)損失8770元;經(jīng)安某財(cái)險(xiǎn)河北公司申請,本院依法委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對冀A×××××車輛損失進(jìn)行鑒定,定損數(shù)額為60295元,公估費(fèi)由安某財(cái)險(xiǎn)河北公司支付。上述事實(shí),有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及當(dāng)庭陳述在案佐證。
本院認(rèn)為,原告與被告簽訂的機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同,是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容符合法律規(guī)定,合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)以誠實(shí)信用為原則,按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi),原告投保的車輛因發(fā)生交通事故而致車輛受損,被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定,對原告的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。關(guān)于車輛損失如何確定的問題,本院認(rèn)為,確定車輛損失,首先應(yīng)以實(shí)際維修費(fèi)用為準(zhǔn),如果車輛未實(shí)際修理,其車輛損失則應(yīng)由雙方協(xié)商確定,雙方不能協(xié)商確定的,以具有公估資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)所做出的公估結(jié)論確定損失。本案中,原、被告雙方同意由河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對車輛的損失進(jìn)行鑒定,故應(yīng)以該公估公司所確定的損失數(shù)額作為賠償依據(jù),由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。關(guān)于施救費(fèi):原告向本院提交了由周口力騰搶險(xiǎn)救援服務(wù)有限公司出具的施救費(fèi)票據(jù)及周口力騰搶險(xiǎn)救援服務(wù)有限公司的工商登記信息,該公司具有施救資質(zhì),且事故發(fā)生在周口,符合就近施救原則,故本院對此予以確認(rèn)。被告辯稱施救費(fèi)需主掛貨分?jǐn)偟囊庖姡瑳]有證據(jù)支持,本院不予采納。關(guān)于路產(chǎn)損失,原告提交了路產(chǎn)損失清單、路產(chǎn)賠償通知書、以及路產(chǎn)收據(jù)一份,能夠證明損失的發(fā)生及數(shù)額,故本院予以確認(rèn)。對于被告辯稱其承保車輛在本次事故負(fù)次責(zé),應(yīng)按照事故責(zé)任比例賠償車輛損失的抗辯意見,本院認(rèn)為,在車輛損失險(xiǎn)中,投保人投保的目的是使自己的車輛獲得保障,當(dāng)然包括在第三者負(fù)有事故責(zé)任且不具有賠償能力的情況下,被保險(xiǎn)人同樣希望通過投保而使自己車輛獲得保障。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定,因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故保險(xiǎn)人是否向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn),并不以該保險(xiǎn)事故發(fā)生時保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中是否承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)多少責(zé)任為條件。即使該保險(xiǎn)事故發(fā)生時保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中不承擔(dān)任何責(zé)任,保險(xiǎn)人依然可以通過對第三者行使代位求償,在賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金之后獲得救濟(jì)。因此,被告的該抗辯意見缺乏法律依據(jù),本院不予支持。綜上所述,原告要求被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、三者損失的訴訟請求符合法律規(guī)定及合同約定,本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條的規(guī)定,判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告晨捷公司保險(xiǎn)金80065元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1800元,減半收取計(jì)900元,由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省石某某市中級人民法院。
審判員 路麗欣
書記員:韓宇皓
成為第一個評論者