上訴人（原審原告）石某某昊達裝飾工程有限公司。地址石某某市裕華區(qū)槐安路96號東崗怡園3-2-1001。
法定代表人趙樹其，經(jīng)理。
委托代理人李建奎，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蘆某某，系廊坊市廣陽區(qū)金星道鑫盛環(huán)保建材廠業(yè)主。

上訴人石某某昊達裝飾工程有限公司（以下簡稱“昊達公司”）因與被上訴人蘆某某買賣合同糾紛一案，不服廣陽區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1644號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人石某某昊達裝飾工程有限公司的委托代理人李建奎到庭參加訴訟，被上訴人蘆某某經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昊達公司在一審訴稱，2012年7月20日，原、被告訂立供貨協(xié)議，原告昊達公司購買被告蘆某某輕體隔墻板，貨款64100元。貨物收到后發(fā)現(xiàn)部分貨物不能使用，經(jīng)過雙方協(xié)商，由被告蘆某某負責安裝至1350平米，但是被告沒有完全履行協(xié)議，造成原告昊達公司經(jīng)濟損失。故請求判令解除原、被告協(xié)議，返還原告貨款20654元，垃圾清理費、卸車費1600元，拆除費、清理費2000元及利息，訴訟費用由被告承擔。
蘆某某在一審辯稱，買賣合同已經(jīng)履行完畢，買賣合同有效。安裝隊施工由原告方負責管理并支付相關(guān)費用，我方不承擔安裝過程中產(chǎn)生的任何費用。在此買賣合同中，我方?jīng)]有過錯，故不承擔本案的訴訟費。
一審經(jīng)審理查明，2012年7月20日，原、被告訂立口頭協(xié)議，約定原告昊達公司購買被告的輕體隔墻板，每平方米45元，共1425.6㎡。原告昊達公司向被告蘆某某分兩次支付貨款64100元。2012年7月21日，被告蘆某某將原告昊達公司購買的貨物送至原告昊達公司指定工地。原告昊達公司負責入要被告蘆某某為其介紹安裝隊，安裝隊的費用及安裝要求由原告負責。后被告蘆某某為其介紹安裝隊進行安裝。2012年8月3日，雙方簽訂供貨協(xié)議，約定由于前期損耗，由被告負責安裝成品墻至1350㎡，由雙方認可為止，施工隊代表被告核量。
一審法院認為，買賣合同受法律保護。原、被告的協(xié)議已經(jīng)履行完畢。原告昊達公司并未就產(chǎn)品質(zhì)量問題提供有效的證據(jù)，原告昊達公司對于合同效力及返還貨款的主張，本院不予支持。原告昊達公司已就安裝工程量及平米數(shù)、垃圾費、卸車費與安裝隊蘆鎖正進行結(jié)算，與被告蘆某某無關(guān)。依照《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：駁回原告石某某昊達裝飾工程有限公司的訴訟請求。案件受理費400元、保全費300元，由原告石某某昊達裝飾工程有限公司負擔。
二審訴訟中，雙方均未提交新的證據(jù)。本院二審經(jīng)審理查明的案件的主要事實與一審相同。

本院認為，雙方2012年8月3日簽訂的供貨協(xié)議是雙方在2012年7月20日口頭協(xié)議的基礎(chǔ)上進一步協(xié)商達成的，有雙方當時人的簽字，合法有效。雙方亦應(yīng)按照書面協(xié)議履行各自義務(wù)。依該書面協(xié)議規(guī)定，被上訴人應(yīng)負責安裝輕體隔墻板至1350㎡，而實際只安裝到1087㎡，比約定差263㎡，未完全履行協(xié)議義務(wù)，屬于違約。被上訴人應(yīng)當承擔違約責任，即按約定的每平米45元退還263×45=11835元。而對于拆除的裂縫板172㎡，屬于施工方單方行為，未得到蘆某某的認可，因此，上訴人請求返還172㎡拆除隔墻板的損失，本院不予支持。垃圾清運費、卸車費1600元，雙方口頭合同及補充協(xié)議均未明確約定，上訴人理應(yīng)自行承擔。綜上，一審法院認定的事實有誤，判決結(jié)果不當，本院應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣陽區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1644號民事判決；
二、被上訴人蘆某某返還上訴人石某某昊達裝飾工程有限公司人民幣11835元。于本判決生效后十日內(nèi)付清。
一審案件受理費400元、保全費300元，由石某某昊達裝飾工程有限公司負擔350元，蘆某某負擔350元。
二審案件受理費400元，由蘆某某負擔200元，由石某某昊達裝飾工程有限公司負擔200元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：王同強