上訴人（原審原告）石某某昊達(dá)裝飾工程有限公司。地址石某某市裕華區(qū)槐安路96號(hào)東崗怡園3-2-1001。
法定代表人趙樹(shù)其，經(jīng)理。
委托代理人李建奎，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蘆某某，系廊坊市廣陽(yáng)區(qū)金星道鑫盛環(huán)保建材廠業(yè)主。

上訴人石某某昊達(dá)裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“昊達(dá)公司”）因與被上訴人蘆某某買賣合同糾紛一案，不服廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1644號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人石某某昊達(dá)裝飾工程有限公司的委托代理人李建奎到庭參加訴訟，被上訴人蘆某某經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昊達(dá)公司在一審訴稱，2012年7月20日，原、被告訂立供貨協(xié)議，原告昊達(dá)公司購(gòu)買被告蘆某某輕體隔墻板，貨款64100元。貨物收到后發(fā)現(xiàn)部分貨物不能使用，經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商，由被告蘆某某負(fù)責(zé)安裝至1350平米，但是被告沒(méi)有完全履行協(xié)議，造成原告昊達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求判令解除原、被告協(xié)議，返還原告貨款20654元，垃圾清理費(fèi)、卸車費(fèi)1600元，拆除費(fèi)、清理費(fèi)2000元及利息，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
蘆某某在一審辯稱，買賣合同已經(jīng)履行完畢，買賣合同有效。安裝隊(duì)施工由原告方負(fù)責(zé)管理并支付相關(guān)費(fèi)用，我方不承擔(dān)安裝過(guò)程中產(chǎn)生的任何費(fèi)用。在此買賣合同中，我方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審經(jīng)審理查明，2012年7月20日，原、被告訂立口頭協(xié)議，約定原告昊達(dá)公司購(gòu)買被告的輕體隔墻板，每平方米45元，共1425.6㎡。原告昊達(dá)公司向被告蘆某某分兩次支付貨款64100元。2012年7月21日，被告蘆某某將原告昊達(dá)公司購(gòu)買的貨物送至原告昊達(dá)公司指定工地。原告昊達(dá)公司負(fù)責(zé)入要被告蘆某某為其介紹安裝隊(duì)，安裝隊(duì)的費(fèi)用及安裝要求由原告負(fù)責(zé)。后被告蘆某某為其介紹安裝隊(duì)進(jìn)行安裝。2012年8月3日，雙方簽訂供貨協(xié)議，約定由于前期損耗，由被告負(fù)責(zé)安裝成品墻至1350㎡，由雙方認(rèn)可為止，施工隊(duì)代表被告核量。
一審法院認(rèn)為，買賣合同受法律保護(hù)。原、被告的協(xié)議已經(jīng)履行完畢。原告昊達(dá)公司并未就產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題提供有效的證據(jù)，原告昊達(dá)公司對(duì)于合同效力及返還貨款的主張，本院不予支持。原告昊達(dá)公司已就安裝工程量及平米數(shù)、垃圾費(fèi)、卸車費(fèi)與安裝隊(duì)蘆鎖正進(jìn)行結(jié)算，與被告蘆某某無(wú)關(guān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：駁回原告石某某昊達(dá)裝飾工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)400元、保全費(fèi)300元，由原告石某某昊達(dá)裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審訴訟中，雙方均未提交新的證據(jù)。本院二審經(jīng)審理查明的案件的主要事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，雙方2012年8月3日簽訂的供貨協(xié)議是雙方在2012年7月20日口頭協(xié)議的基礎(chǔ)上進(jìn)一步協(xié)商達(dá)成的，有雙方當(dāng)時(shí)人的簽字，合法有效。雙方亦應(yīng)按照書面協(xié)議履行各自義務(wù)。依該書面協(xié)議規(guī)定，被上訴人應(yīng)負(fù)責(zé)安裝輕體隔墻板至1350㎡，而實(shí)際只安裝到1087㎡，比約定差263㎡，未完全履行協(xié)議義務(wù)，屬于違約。被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即按約定的每平米45元退還263×45=11835元。而對(duì)于拆除的裂縫板172㎡，屬于施工方單方行為，未得到蘆某某的認(rèn)可，因此，上訴人請(qǐng)求返還172㎡拆除隔墻板的損失，本院不予支持。垃圾清運(yùn)費(fèi)、卸車費(fèi)1600元，雙方口頭合同及補(bǔ)充協(xié)議均未明確約定，上訴人理應(yīng)自行承擔(dān)。綜上，一審法院認(rèn)定的事實(shí)有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1644號(hào)民事判決；
二、被上訴人蘆某某返還上訴人石某某昊達(dá)裝飾工程有限公司人民幣11835元。于本判決生效后十日內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)400元、保全費(fèi)300元，由石某某昊達(dá)裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)350元，蘆某某負(fù)擔(dān)350元。
二審案件受理費(fèi)400元，由蘆某某負(fù)擔(dān)200元，由石某某昊達(dá)裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)200元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：王同強(qiáng)