上訴人（原審被告）石某某時(shí)代錦程汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人許海軍，公司總經(jīng)理。
委托代理人任志強(qiáng)，該公司職員。
上訴人（原審被告）中碩融資擔(dān)保有限公司法定代表人張磊，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李亞凡，北京嘉安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某
被上訴人（原審原告）董春濤
被上訴人（原審原告）高春明
被上訴人（原審原告）高麗英
被上訴人（原審原告）高英浩
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉立文
委托代理人楊彥華，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告張建忠
被告張衛(wèi)國(guó)

上訴人中碩融資擔(dān)保有限公司、石某某時(shí)代錦程汽車貿(mào)易有限公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月16日20時(shí)30分許，劉立文駕駛冀AY8577號(hào)重型自卸貨車，沿衡井支線由南向北行駛至嶺底路段時(shí)駛?cè)肽嫘校c相對(duì)方向董輝駕駛的冀AC9948號(hào)小型轎車（車載高瑞婷、高榮庭、高麗姍）相撞，致董輝、高瑞婷、高榮庭當(dāng)場(chǎng)死亡，高麗姍受傷，雙方車輛嚴(yán)重受損，造成交通事故。此事故經(jīng)鹿泉市公安局交通警察大隊(duì)依法勘查認(rèn)定：劉立文駕駛超載且改型的機(jī)動(dòng)車駛?cè)肽嫘?，未按操作?guī)范安全駕駛，負(fù)此事故的全部責(zé)任，董輝及乘車人高瑞婷、高榮庭、高麗姍無責(zé)任。冀AY8577號(hào)重型自卸貨車保險(xiǎn)已脫保。冀AC9948號(hào)小型轎車登記所有人為董輝。
另查明，2012年11月27日被告張建忠（借款人）與河北天龍汽車貿(mào)易有限公司（貸款人）簽訂個(gè)人購(gòu)車借款合同。合同約定：貸款人向借款人492000元用于購(gòu)買解放汽車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)52149304），主掛車總價(jià)55.2萬元。為了經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸方便，張建忠申請(qǐng)將所購(gòu)汽車在班里與天龍公司簽訂的《抵押合同》中，將此車以石某某時(shí)代錦程汽車貿(mào)易有限公司的名義辦理抵押合同及抵押登記手續(xù)，如本人不能按時(shí)歸還貸款，本人同意由石某某時(shí)代錦程汽車貿(mào)易有限公司將汽車扣繳給河北天龍汽車貿(mào)易有限公司。合用簽訂后因張建忠為外地戶籍，不能在石某某辦理貸款手續(xù)，汽貿(mào)公司便以單毛庭名義和石某某光大銀行簽訂《汽車貸款金融服務(wù)合同》，中碩融資擔(dān)保有限公司作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任，為方便運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，單毛庭與時(shí)代錦程公司簽訂車輛掛靠協(xié)議，掛靠在時(shí)代錦程公司名下，該車經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)全部歸單毛庭，該車每年叫掛靠費(fèi)1000元。單毛庭還承諾如未按照約定按時(shí)向貸款銀行償還貸款和利息，中碩融資擔(dān)保有限公司有權(quán)對(duì)貸款所購(gòu)車輛進(jìn)行留置、扣押以及相應(yīng)處置。2013年7月因糾紛中碩公司將冀AY8577號(hào)重型自卸貨車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)52149304）扣押。10月中碩公司以租賃形式將該車出租給張建忠，并以張衛(wèi)國(guó)名義與中碩融資擔(dān)保有限公司簽訂商用車租賃合同。時(shí)代錦程公司經(jīng)營(yíng)范圍包括普通貨運(yùn)。
原審認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。事故認(rèn)定書均無異議本院對(duì)事故責(zé)任予以認(rèn)定。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，根據(jù)各自過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持”。根據(jù)張建忠與河北天龍汽車貿(mào)易公司簽訂個(gè)人購(gòu)車合同及車輛運(yùn)營(yíng)支配和收益情況，認(rèn)定張建忠為車輛實(shí)際所有人，張建忠雇傭劉立文從事運(yùn)輸，二人之間形成勞務(wù)關(guān)系。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之見形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因提供勞務(wù)造成他人損害的又接受勞務(wù)乙方承擔(dān)責(zé)任”，《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故張建忠作為雇主應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，劉立文作為雇員，在執(zhí)行職務(wù)過程中致三人死亡一人受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，存在重大過失應(yīng)與張建忠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中原告放棄張衛(wèi)國(guó)承擔(dān)責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。時(shí)代錦程公司與張建忠關(guān)系，根據(jù)中碩公司提交證據(jù)證實(shí)單毛庭與時(shí)代錦程公司之間存在掛靠關(guān)系，單毛庭作為代理人與時(shí)代錦程之間簽訂掛靠協(xié)議，時(shí)代錦程公司知道單毛庭與車主之間的代理關(guān)系，根據(jù)《合同法》第四百零二條之規(guī)定合同內(nèi)容直接約束委托人車主和第三人時(shí)代錦程公司，故車主與時(shí)代錦程公司之間是掛靠關(guān)系，退一步講即使中碩公司提交證據(jù)不是所指事故車輛，但單毛庭與中碩公司、時(shí)代錦程公司之間的其他車輛購(gòu)買方式也能間接反映出本案單毛庭與中碩公司、時(shí)代錦程公司之間的關(guān)系，況且在張建忠申請(qǐng)書中載明“為了經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸方便”，個(gè)人購(gòu)車借款合同中也未約定保留車輛所有權(quán)，而時(shí)代錦程公司恰恰具備貨物運(yùn)輸資格，也能說明張建忠與時(shí)代錦程公司之間存在掛靠關(guān)系。再者中碩公司將車輛扣押后時(shí)代錦程公司在失去控制權(quán)后可以選擇與單毛庭終止買賣及掛靠協(xié)議，但其未行駛解除權(quán)，購(gòu)車合同應(yīng)繼續(xù)生效并履行，所以張建忠與時(shí)代錦程公司之間應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。時(shí)代錦程公司辯稱侵權(quán)責(zé)任法第五十二條搶奪、盜竊、或者搶劫機(jī)動(dòng)車的由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。時(shí)代錦程公司也未提交構(gòu)成搶劫、搶奪或者盜竊的證據(jù)，故對(duì)時(shí)代錦公司該辯稱不予支持，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第一條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車管理人存在下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)并使用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任（一）、知道或應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的”。中碩公司作為多年從事汽車貸款金融服務(wù)擔(dān)保的機(jī)構(gòu)，在扣押車輛后作為車輛管理人應(yīng)當(dāng)知道事故車輛改型的事實(shí)，事故認(rèn)定書記載事故形成原因?yàn)閯⒘⑽鸟{駛超載且改型的機(jī)動(dòng)車駛?cè)肽嫘?，未按操作?guī)范駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任，改型是事故發(fā)生原因之一，所以中碩公司應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二、關(guān)于損失數(shù)額。死亡賠償金，《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”本案董輝為城鎮(zhèn)居民，在同一起事故中死亡，死亡賠償金各計(jì)算為20543×20=410860元；被撫養(yǎng)人生活根據(jù)戶籍顯示職業(yè)為種植業(yè)生產(chǎn)人員，按照農(nóng)村人均生活消費(fèi)支出計(jì)算5364×5／2=13410元，記入死亡賠償金數(shù)額；喪葬費(fèi)各19771元無異議予以認(rèn)定；關(guān)于處理事故交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，依照《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定受害人死亡，還應(yīng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理損失，故各酌情認(rèn)定為5000元，精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成后果綜合認(rèn)定，精神損害撫慰金認(rèn)定各為50000元，車損無異議予以認(rèn)定25170元。原告陳某某、高春明、高麗英、高英浩損失為499041元，由張建忠在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30000元，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分中碩公司承擔(dān)30%為140712.3元，張建忠承擔(dān)70%為328328.7元，陳某某、董春濤損失為996432元。由張建忠在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80000元，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分中碩公司承擔(dān)30%為274929.6元，張建忠承擔(dān)70%為641502.4元，劉立文給付3000元，尚需給付638502.4元。劉立文與時(shí)代錦程公司對(duì)張建忠承擔(dān)部分負(fù)連帶賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十七條、第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人法院關(guān)于審理交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)之規(guī)定，判決如下：一、被告張建忠于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告高春明、高麗英、高英浩、陳某某各項(xiàng)損失358328.7元，賠償陳某某、董春濤各項(xiàng)損失700883.4元。被告劉立文和石某某時(shí)代錦程汽車貿(mào)易有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。二、被告中碩融資擔(dān)保有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、董春濤各項(xiàng)損失140712.3元，賠償高春明、高麗英、高英浩各項(xiàng)損失274929.6元。案件受理費(fèi)17850元減半收取為8925元由被告張建忠負(fù)擔(dān)6225元，中碩融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)2700元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案五被上訴人作為同一交通事故的三名死者的共同親屬，在同一案中共同請(qǐng)求其損失并不當(dāng)，可以一并處理。上訴人石某某市時(shí)代錦程汽車貿(mào)易有限公司對(duì)掛靠在其名下的肇事車輛失去控制權(quán)后可以選擇與單毛庭終止買賣及掛靠協(xié)議，但其未行駛解除權(quán)，購(gòu)車合同應(yīng)繼續(xù)生效并履行，所以被上訴人張建忠與時(shí)代錦程公司之間應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人中碩融資擔(dān)保公司作為擔(dān)保機(jī)構(gòu)，在扣押車輛后作為車輛管理人應(yīng)當(dāng)知道事故車輛改型的事實(shí)，但未予糾正，肇事車輛改型是造成本次事故的原因之一，故一審判決上訴人中碩融資擔(dān)保公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無不妥。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)17850元，由上訴人中碩融資擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)5355元，上訴人石某某市時(shí)代錦程汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)12495元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉