上訴人（原審原告）：石某某旭達防爆工具廠有限公司，住所地河北省辛集市新壘頭鎮(zhèn)新壘頭村村西（307過道南側）。法定代表人：王丙午，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：魏鵬程，該公司辦公室主任。委托訴訟代理人：周少威，河北時代經典律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：龐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。委托訴訟代理人：梁玉增，石某某市辛集新惠法律服務所法律工作者。

上訴人石某某旭達防爆工具廠有限公司（以下簡稱“旭達公司”）因與被上訴人龐某勞動爭議一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初766號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人旭達公司委托訴訟代理人魏鵬程、周少威、被上訴人龐某及其委托訴訟代理人梁玉增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。旭達公司上訴請求：1、依法撤銷辛集市人民法院(2018)冀0181民初766號民事判決書，依法確認上訴人與被上訴人之間不存在事實勞動關系，或將本案發(fā)還重審。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤。一審判決認定“2012年8月，被告龐某到原告處工作，工作崗位是噴砂?！睂僬J定事實錯誤。首先被上訴人在仲裁期間及一審過程中當庭答辯意見及被上訴人在仲裁期間所提供的電話錄音中，均證實，被上訴人在上訴人處分別從事過多個工作崗位，其主要從事去毛刺、扳手修尾孔、扳手去商標、挫修F扳手，內六角扳手和螺絲刀下料等。這些由車間主任根據訂單安排，在仲裁期間上訴人己提供相關工作記錄予以證實。其次對被上訴人參加工作時間認定錯誤。被上訴人是2014年5月起與上訴人陸續(xù)發(fā)生過勞務關系，在此期間被上訴人曾經幾次離職，又返回。且自2017年2月份開始，被上訴人就已不辭而別，從此不來單位，應視為其自動離職。再次被上訴人從來不上夜班，不管上訴人訂單是否著急完成，其不服從上訴人的規(guī)章制度，亦不符合認定形成事實勞動關系的法定條件。綜上，請求二審法院依法查明事實，支持上訴人的上訴請求。龐某答辯稱，一、上訴人在上訴狀中稱一審判決認定事實錯誤，這完全是顛倒黑白。被上訴人2012年8月到上訴人處工作，開始是零工崗位，從2013年4、5月份開始，有時零活、有時噴砂，自2014年1月起就不在零工崗位，專干噴砂直至2016年3月，2016年4月因眼病手術又改做零活，（零活使用手動砂輪、同樣接觸粉塵）,直到2017年3月因胸悶咳嗽住院治療至今，被上訴人與上訴人有關人員的三個談話錄音中，被上訴人每次都明確提出本人入廠時間、工作崗位等，上訴人從未否定過也從未質疑過被上訴人的入廠時間、工作崗位以及從事噴砂的情況，只是拒絕給被上訴人開具職業(yè)病防治院所需的職業(yè)證明（從事何職業(yè)、接觸何粉塵及從事年限的證明）。另外，被上訴人證人齊超、張某等人的證言也能證實被上訴人的入廠時間、工作崗位等情況。因此，勞動仲裁裁決和一審判決均認定被上訴人的工作時間為2012年8月，工作崗位為噴砂，這完全正確，無可否駁。二、上訴人在上訴狀中稱被上訴人從2017年2月份開始已不辭而別，應視為自動離職純屬無中生有。被上訴人2016年4月因眼病手術后暫時離開噴砂崗位，改做零活，也正是因為病后剛上班，所以時有請假缺勤。到2016年10月份，被上訴人開始咳嗽胸悶，先是在私人診所輸液，后不見好轉，自2016年12月18日開始至2017年11月14日先后到本市第一醫(yī)院、石某某省二院、石市第五醫(yī)院、石市第七醫(yī)院、省胸科醫(yī)院檢查治療，期間住院、門診、復查從未間斷，因此，被上訴人自2016年4月至2017年2月請假缺勤較多，從2017年3月至今未上班正是因為住院看病，并非無故缺勤，更沒有自動離職。另外被上訴人與上訴人的三個談話錄音分別是2017年11月25日、11月26日、11月28日，上訴人在談話中均未說過被上訴人已離職。三、被上訴人與上訴人之間存在明確的事實勞動關系而非勞務關系。上訴人在一審起訴狀及二審上訴狀中均承認被上訴人從事過扳手去毛刺等零活，并承認是由車間主任根據訂單安排，同時提交了被上訴人2016年4月至2017年3月的考勤記錄，而考勤記錄恰恰證實，被上訴人在此期間的缺勤與本人住院、門診、檢查、治療的時間完全吻合。這更能證明被上訴人在此期間是邊看病邊上班，并非無故缺勤。根據被上訴人所從事的工作以及被上訴人的考勤記錄，完全可以看出，被上訴人在上訴人處工作期間，服從上訴人的工作安排和管理，按月記考勤，被上訴人所提供的勞動確屬上訴人的業(yè)務組成，雙方符合用工主體資格，完全符合勞社部發(fā)(2005)12號文件關于確立勞動關系的基本條件，雙方存在明確的事實勞動關系。四、上訴人在上訴狀中稱被上訴人從來不上夜班，不服從上訴人的規(guī)章制度，這并非事實真相。被上訴人認為晚上不加班與是否遵守規(guī)章制度無關，且反過來證明被上訴人絕不是勞務人員而是接受其管理的員工，再說零活崗位根本沒有夜班，噴砂崗位夜間加班也是個別情況，顯然上訴人所說并非事實真相。綜上所述，被上訴人2012年8月到上訴人處工作，先后在零活、噴砂等崗位，服從上訴人的工作安排，遵守上訴人的工作制度，按月記考勤，按月領工資，2017年3月至今未出勤是住院看病，且病情被懷疑為職業(yè)病，被上訴人拒不開具職業(yè)證明，導致被上訴人病情至今不能確診，被上訴人從未自動離職，現(xiàn)仍為上訴人所屬員工，雙方存在明確的事實勞動關系，上訴人否認雙方勞動關系的存在，其實是有意逃避被上訴人一旦確診為職業(yè)病后的醫(yī)療責任和賠償責任。石某某旭達防爆工具廠有限公司向一審法院起訴請求：1、請求確認原被告之間不存在事實勞動關系。2、本案全部訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：原告旭達防爆公司系有限責任公司，法定代表人王丙午，經營范圍防爆工具、特種工具生產、銷售，王丙午為該公司執(zhí)行董事。2012年8月被告龐某在原告處工作，工作崗位是噴砂，被告龐某工作時，原告記錄考勤，接受原告的管理，遵守原告處的規(guī)章制度，原告為被告發(fā)放工資。一審法院認為，原、被告均具有法律規(guī)定的主體資格，被告龐某從事的噴砂工作是原告的業(yè)務組成部分，且受原告的勞動管理、指揮和監(jiān)督，原告記錄被告的出勤情況，給被告發(fā)放勞動報酬，綜合以上證據，能夠說明被告和原告存在勞動關系，上述情況符合勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》中規(guī)定的勞動關系成立的情況。原告未提交相關有效證據且提交的證據也不能證明其主張，故應承擔舉證不能的法律后果。據此，本院對原告請求確認原告旭達防爆公司與被告龐某之間不存在勞動關系的主張不予支持。判決：駁回原告石某某旭達防爆工具廠有限公司的訴訟請求。案件受理費10元，因適用簡易程序審理減半收取5元，由原告石某某旭達防爆工具廠有限公司負擔。本院二審期間，龐某圍繞答辯意見依法提交了證人高某的書面證言一份，用以證明龐某在上訴人處工作，從事噴砂崗位,本院組織當事人進行了證據交換和質證。上訴人質證意見為：對該證據的真實性、證明力不予認可。對當事人二審爭議的事實，本院認定同原審法院查明事實。

本院認為，被上訴人龐某與上訴人旭達公司存在事實上的勞動關系，有雙方當事人陳述與答辯、龐某原審提供的錄音證明、旭達公司原審提供的考勤記錄等證據予以證實，證據確實充分。上訴人對龐某參加工作時間及龐某從事的崗位除噴砂外是否還包含其他工種等問題提出的異議，均不能否定雙方之間存在勞動關系的事實。綜上所述，石某某旭達防爆工具廠有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.0元，由石某某旭達防爆工具廠有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李秀云
審判員　　尋　亞
審判員　　高瑞江

書記員：王雪晗