石某某旗云汽車運(yùn)輸有限公司
雷靜（河北東臨律師事務(wù)所）
王永飛（河北東臨律師事務(wù)所）
燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
奚向鵬
牟海峰

原告:石某某旗云汽車運(yùn)輸有限公司。
住所地:靈壽縣靈壽鎮(zhèn)北環(huán)路。
法定代表人:李彥波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:雷靜、王永飛，河北東臨律師事務(wù)所律師。
被告:燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
住所地:河北省邯鄲市人民路515號(hào)華城商業(yè)廣場(chǎng)2樓201室。
負(fù)責(zé)人:張學(xué)清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:奚向鵬、牟海峰，該公司員工。
原告石某某旗云汽車運(yùn)輸有限公司訴被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年8月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王永飛、被告委托代理人奚向鵬、牟海峰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告賠付原告保險(xiǎn)金8.55萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2016年6月1日3時(shí)12分許，王書廷駕駛冀Ａ×××××／冀AWG67掛號(hào)車輛沿河龍線由西向東行駛至阜平縣色嶺口拐彎路段時(shí)與相對(duì)王金虎駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后又撞到路邊山上，造成公路設(shè)施損壞、兩車輛受損。
該事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定王書廷負(fù)此事故的全部責(zé)任，王金虎無(wú)責(zé)任。
該車輛在被告處投有保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故訴至法院。
事故發(fā)生后冀Ａ×××××號(hào)車輛在靈壽縣輝輝汽車維修部進(jìn)行維修，維修費(fèi)7.8萬(wàn)元，有維修清單及發(fā)票證明。
施救費(fèi)7500元。
原告的車輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故訴至法院。
原告為證實(shí)其主張，向本院提供了以下證據(jù):
1、道路交通事故認(rèn)定書，用于證實(shí)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)。
2、原告的行駛證，用于證實(shí)冀Ａ×××××號(hào)牽引車系原告所有。
3、靈壽縣輝輝汽車維修部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、車輛維修清單
、發(fā)票及施救費(fèi)發(fā)票4張，用于證實(shí)車損為7.8萬(wàn)元、施救費(fèi)為7500元。
4、北京中車信融融資租賃有限公司出具的轉(zhuǎn)款委托書及河北安瑞汽車銷售服務(wù)有限公司出具的證明，用于證實(shí)原有資格向被告主張保險(xiǎn)金。
5、保險(xiǎn)單，用于證實(shí)冀Ａ×××××號(hào)車輛在被告處的投保情況。
被告辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議，但認(rèn)為原告無(wú)資格向我方主張保險(xiǎn)金，因?yàn)楸沃屑s定了第一受益人、第二受益人。
原告主張的車損也是虛高。
我方對(duì)原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3不認(rèn)可，認(rèn)為車損過(guò)高，施救費(fèi)其中的1000元為對(duì)方車輛的施救費(fèi)，不應(yīng)向被告主張，且該車的施救費(fèi)，王金虎已經(jīng)在另一個(gè)案件中得到賠償，6500元的施救費(fèi)，是關(guān)于冀Ａ×××××／冀AWG67掛的施救費(fèi)，而該筆施救費(fèi)，是由掛車的車主左銀珠所出，不應(yīng)當(dāng)算到主車的施救費(fèi)中，而該掛車未在被告處投保；對(duì)證據(jù)4不認(rèn)可，認(rèn)為北京中車信融融資租賃有限公司出具的轉(zhuǎn)款委托書系偽造，而河北安瑞汽車銷售服務(wù)有限公司并不是依法登記的法人組織。
被告向本院提供了車輛的報(bào)案記錄代抄單，用于證實(shí)冀Ａ×××××號(hào)車輛的保險(xiǎn)約定了第一受益人、第二受益人，原告無(wú)權(quán)向被告提出主張；四張施救費(fèi)票據(jù)，用于證實(shí)冀Ｆ×××××車輛的施救費(fèi)，已在其他案件中得到賠償。
原告對(duì)被告提供的代抄單無(wú)異議；對(duì)四張施救費(fèi)票的質(zhì)證意見為:不認(rèn)可，應(yīng)以正式發(fā)票為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及冀Ａ×××××的投保情況無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告的主體資格問(wèn)題，保險(xiǎn)單中雖然約定了第一受益人、第二受益人，但原告提交了第一受益人的轉(zhuǎn)款委托書及第二受益人的證明，被告對(duì)這兩份證據(jù)不認(rèn)可，但未提供足以反駁的證據(jù)，因此對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯，不予采信。
原告所主張的車損7.8萬(wàn)元，由維修清單及發(fā)票在案證明，被告不認(rèn)可，認(rèn)為車損數(shù)額虛高，并對(duì)發(fā)票的真實(shí)性提出質(zhì)疑，但被告對(duì)其抗辯意見，未能提供證據(jù)支持，僅有其說(shuō)詞不足以反駁原告方的證據(jù)，因此對(duì)原告所主張的車損，本院予以支持。
原告所主張的施救費(fèi)7500元，編號(hào)為00740560的發(fā)票中顯示車輛為對(duì)方車輛冀Ｆ×××××，名稱為王金虎，無(wú)法證明原告墊付了該部分的施救費(fèi)，而編號(hào)為00740556的發(fā)票顯示車輛為冀Ａ×××××／冀AWG67掛，該發(fā)票表明了對(duì)車輛冀Ａ×××××號(hào)車輛進(jìn)行了施救，但該施救費(fèi)用與未在被告處投保的冀AWG67掛的車輛混在一起，無(wú)法區(qū)分，而該發(fā)票的名稱處為左銀珠，無(wú)法顯示出原告支付了該筆施救費(fèi)，因此原告向被告主張施救費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金7.8萬(wàn)元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1938元，減半收取969元，由被告承擔(dān)884元，原告承擔(dān)85元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及冀Ａ×××××的投保情況無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告的主體資格問(wèn)題，保險(xiǎn)單中雖然約定了第一受益人、第二受益人，但原告提交了第一受益人的轉(zhuǎn)款委托書及第二受益人的證明，被告對(duì)這兩份證據(jù)不認(rèn)可，但未提供足以反駁的證據(jù)，因此對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯，不予采信。
原告所主張的車損7.8萬(wàn)元，由維修清單及發(fā)票在案證明，被告不認(rèn)可，認(rèn)為車損數(shù)額虛高，并對(duì)發(fā)票的真實(shí)性提出質(zhì)疑，但被告對(duì)其抗辯意見，未能提供證據(jù)支持，僅有其說(shuō)詞不足以反駁原告方的證據(jù)，因此對(duì)原告所主張的車損，本院予以支持。
原告所主張的施救費(fèi)7500元，編號(hào)為00740560的發(fā)票中顯示車輛為對(duì)方車輛冀Ｆ×××××，名稱為王金虎，無(wú)法證明原告墊付了該部分的施救費(fèi)，而編號(hào)為00740556的發(fā)票顯示車輛為冀Ａ×××××／冀AWG67掛，該發(fā)票表明了對(duì)車輛冀Ａ×××××號(hào)車輛進(jìn)行了施救，但該施救費(fèi)用與未在被告處投保的冀AWG67掛的車輛混在一起，無(wú)法區(qū)分，而該發(fā)票的名稱處為左銀珠，無(wú)法顯示出原告支付了該筆施救費(fèi)，因此原告向被告主張施救費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金7.8萬(wàn)元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1938元，減半收取969元，由被告承擔(dān)884元，原告承擔(dān)85元。

審判長(zhǎng)：尚春彥

書記員：馮竹