石某某新天地建筑勞務(wù)分包有限公司
樊紅濤
溫素鵬（北京漢華律師事務(wù)所）
于煥新
崔雙喜（河北中宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）石某某新天地建筑勞務(wù)分包有限公司，地址:石某某市新華區(qū)中華北大街350號旭日藍天公寓。
法定代表人張力偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人樊紅濤，該公司職員。
委托代理人溫素鵬，北京市漢華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于煥新。
委托代理人崔雙喜，河北中宇律師事務(wù)所律師。
原審被告于慶水。
上訴人石某某新天地建筑勞務(wù)分包有限公司因提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服河北省石某某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）石高民一初字第00462號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年7月12日19時許，原告在石某某市開發(fā)區(qū)祁連街“同祥城”建筑工地22、25號樓從事植筋工作時不慎從高處墜落，導(dǎo)致右眼球破裂傷、右眼眶壁骨折，鼻外傷清創(chuàng)縫合術(shù)后等多處嚴重損傷，事發(fā)后工地項目部李經(jīng)理通知120將原告送往河北省醫(yī)大一院救治，當天20點半左右，轉(zhuǎn)至醫(yī)大二院治療，于2014年7月24日出院，期間共花費醫(yī)療費15326.86元。事發(fā)時，原告佩戴安全帽，身著安全帶，未按規(guī)定將安全帶掛牢。
本院認為，被上訴人于煥新作為原審被告于慶水的雇員，在雇傭活動中遭受人身損害，雇主于慶水應(yīng)承擔賠償責任。于慶水作為雇主，應(yīng)對雇員工作安全負責并督促雇員安全施工，但未確保受害人安全工作，故原審判決其承擔80%的賠償責任并無不妥。被上訴人作為完全行為能力人，應(yīng)當知道高空作業(yè)未將安全帶掛在可靠的掛點上存在安全隱患，并因此造成損害，也應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，原審判決其承擔20%的損失并無不當。原審判決對于于慶水和于煥新責任劃分于法有據(jù)，應(yīng)予維持。上訴人稱被上訴人故意不掛安全帶進行施工應(yīng)承擔事故主要責任的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人作為勞務(wù)分包企業(yè)，將工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的個人，應(yīng)當與接受分包的雇主承擔連帶賠償責任，原審判決其承擔連帶賠償責任并無不當。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費106元，由上訴人石某某新天地建筑勞務(wù)分包有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人于煥新作為原審被告于慶水的雇員，在雇傭活動中遭受人身損害，雇主于慶水應(yīng)承擔賠償責任。于慶水作為雇主，應(yīng)對雇員工作安全負責并督促雇員安全施工，但未確保受害人安全工作，故原審判決其承擔80%的賠償責任并無不妥。被上訴人作為完全行為能力人，應(yīng)當知道高空作業(yè)未將安全帶掛在可靠的掛點上存在安全隱患，并因此造成損害，也應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，原審判決其承擔20%的損失并無不當。原審判決對于于慶水和于煥新責任劃分于法有據(jù)，應(yīng)予維持。上訴人稱被上訴人故意不掛安全帶進行施工應(yīng)承擔事故主要責任的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人作為勞務(wù)分包企業(yè)，將工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的個人，應(yīng)當與接受分包的雇主承擔連帶賠償責任，原審判決其承擔連帶賠償責任并無不當。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費106元，由上訴人石某某新天地建筑勞務(wù)分包有限公司負擔。

審判長：靳建軍
審判員：李祥
審判員：盧亮

書記員：許曉琳