原告（反訴被告）（反訴被告）：安徽盛運環(huán)保（集團）股份有限公司。住所地：安徽省桐城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新東環(huán)路。統(tǒng)一社會信用代碼：91340800153901491B。
法定代表人：開曉勝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙興，該公司員工。
委托訴訟代理人：肖培進，安徽文都律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?。住所地：石某某市裝備制造基地北部（裝備制造基地新華路6號）。組織機構(gòu)代碼：60109029-1。
法定代表人：賈會平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：常宏釗，河北和融興律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）安徽盛運環(huán)保（集團）股份有限公司（以下簡稱安徽盛運）與被告（反訴原告）石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄒ韵潞喎Q新華能源）買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月25日受理后，被告新華能源于2016年6月29日反訴原告（反訴被告）安徽盛運，本院依法由審判員邢輝、人民陪審員王洪偉、人民陪審員胡肖冉組成合議庭，審判員邢輝任審判長，于2016年8月12日公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）安徽盛運的委托訴訟代理人趙興、肖培進、被告（反訴原告）新華能源的委托訴訟代理人常宏釗均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，
本訴部分。
1、2013年1月26日，原被告雙方簽訂人民幣2570000元的《工礦產(chǎn)品購銷合同》（內(nèi)蒙古烏海東源科技項目）。合同簽訂后，原告（反訴被告）向被告履行了交貨義務(wù)。被告（反訴原告）支付了原告（反訴被告）60%的貨款后，剩余的40%貨款共計人民幣1028000元貨款未給付；2013年10月29日簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》系2013年1月26日簽訂的合同的增補合同，合同總價款152000元，已支付91200元，尚欠60800元未給付。合同第六項第2款約定：合同生效后，甲方預(yù)付本合同30%的貨款，發(fā)貨前甲方再付30%，安裝調(diào)試點火運行三個月無質(zhì)量問題甲方再付30%，余額10%作為質(zhì)量保證金，壹年內(nèi)無質(zhì)量責(zé)任一次性付清。被告（反訴原告）新華能源稱該項目一直未點火運行。
2、2013年6月6日，原被告雙方簽訂人民幣1570000元整的《工礦產(chǎn)品購銷合同》（陜西神木項目），原告（反訴被告）向被告（反訴原告）履行了交貨業(yè)務(wù)。被告（反訴原告）支付了原告（反訴被告）60%的貨款后，剩余的40%貨款共計人民幣628000元貨款未給付。合同履行過程中，原告（反訴被告）提供的行程開關(guān)現(xiàn)場使用不合適，需變更為接近開關(guān)，費用為220元。被告（反訴原告）向原告（反訴被告）發(fā)函，原告（反訴被告）方工作人員同意更換，被告（反訴原告）已將更換費用墊付，故應(yīng)從被告（反訴原告）預(yù)付款中扣除，未給付貨款及質(zhì)保金為628000－220＝627780元；
3、2013年6月6日，原被告雙方簽訂人民幣407000元整的《工礦產(chǎn)品購銷合同》（山西河津項目）。合同簽訂后，原告（反訴被告）向被告（反訴原告）履行了交貨業(yè)務(wù)。被告（反訴原告）支付了60%的貨款后，剩余的40%貨款及質(zhì)保金共計人民幣162800元，被告（反訴原告）未給付原告（反訴被告）。
4、2013年7月16日，原被告雙方簽訂人民幣51782元整的《工礦產(chǎn)品購銷合同》（內(nèi)蒙古達拉特旗項目）。合同簽訂后，原告（反訴被告）按約被告（反訴原告）履行了交貨義務(wù)。被告（反訴原告）支付了60%的貨款后，剩余的40%貨款及質(zhì)保金共計人民幣20712.8元，被告（反訴原告）未給付原告（反訴被告）；
5、2013年10月16日，原被告雙方簽訂人民幣1470000元整的《工礦產(chǎn)品購銷合同》（陜西府谷新元潔能項目）。合同簽訂后，原告（反訴被告）向被告（反訴原告）履行了交貨業(yè)務(wù)。被告（反訴原告）支付了30%的貨款后，剩余的70%貨款共計人民幣1029000元被告（反訴原告）未給付原告（反訴被告）。被告（反訴原告）稱支付原告（反訴被告）30%的貨款后，原告交付的皮帶機經(jīng)檢驗不合格，被告（反訴原告）根據(jù)合同約定貨到現(xiàn)場驗收合格甲方再付30%，被告剩余貨款未支付。被告（反訴原告）新華能源稱該項目一直未點火運行。
6、2013年12月11日，原被告雙方簽訂人民幣730000元整的《工礦產(chǎn)品購銷合同》（河北唐山經(jīng)安鋼鐵現(xiàn)場項目）。合同簽訂后，根據(jù)合同約定，被告（反訴原告）應(yīng)給付原告（反訴被告）預(yù)付款30%，219000元，但被告（反訴原告）實際給付177000元，拖欠預(yù)付款42000元。被告（反訴原告）剩余40%，292000元沒有給付原告（反訴被告），共計拖欠原告（反訴被告）剩余貨款334000未給付。該合同在履行過程中，成品倉斗提機平臺經(jīng)雙方確認需要進行加固，費用共計9450元。該費用系對斗提機驅(qū)動部分進行的整改過程中產(chǎn)生的費用，是額外增加的費用，由于被告（反訴原告）已支付了該項費用，故在被告（反訴原告）應(yīng)付原告（反訴被告）的貨款中扣除9450元。被告（反訴原告）還對斗提機更換了鏈條，減速機外殼裂開并損毀嚴重需更換，費用共計38789元，在被告（反訴原告）發(fā)給原告（反訴被告）的商函中明確提到系質(zhì)量問題，如不更換或維修嚴重影響生產(chǎn)，原告（反訴被告）一直未給答復(fù)，故該項費用應(yīng)由原告（反訴被告）承擔(dān)，從應(yīng)付貨款中扣除。故該項目被告（反訴原告）應(yīng)付原告（反訴被告）貨款及質(zhì)保金為334000－9450－38789＝285761元；
7、2014年2月13日，原被告雙方簽訂人民幣425229元整的《工礦產(chǎn)品購銷合同》（江蘇龍騰項目工地）。合同簽訂后，被告（反訴原告）支付了60%的貨款后，剩余的40%貨款共計人民幣170091.6元，包括發(fā)貨前未付預(yù)付款568.7元，共計貨款和質(zhì)保金為170660.3元，被告（反訴原告）未給付原告（反訴被告）。
反訴部分。
2013年10月29日原被告簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》系2013年1月26日簽訂的合同的增補合同，合同價款152000元。合同約定：交貨日期為合同簽訂后15天，應(yīng)理解為在被告（反訴原告）向原告（反訴被告）支付預(yù)付款30%和發(fā)貨前付款30%，即被告（發(fā)訴原告）向原告（反訴被告）支付60%的貨款后15天內(nèi)發(fā)貨。被告（反訴原告）新華能源于2013年11月13日通過銀行承兌的方式向原告（反訴被告）安徽盛運付款，原告（反訴被告）安徽盛運于2013年11月16日收到該筆款，原告（反訴被告）安徽盛運應(yīng)于2013年12月1日前交貨。但被告（反訴原告）新華能源于2014年1月17日收到貨物，逾期46天。合同第九項第2款約定：乙方逾期交貨的，每遲延一天，按合同金額的5%支付違約金，并承擔(dān)甲方因此遭受的經(jīng)濟損失。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般認定為過分高于造成的損失。違約金應(yīng)適當(dāng)降低，違約金的計算為152000元×30%＝45600元。
以上事實有原告（反訴被告）安徽盛運提交的工礦產(chǎn)品購銷合同、安徽增值稅專用發(fā)票；被告（反訴原告）新華能源提交的協(xié)議、商函、原被告郵件往來、回復(fù)等證據(jù)及原、被告庭審陳述為證。

本院認為，原告（反訴被告）安徽盛運與被告（反訴原告）新華能源簽訂的八份工礦產(chǎn)品購銷合同，實為買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。其中五份合同已實際履行，故被告（反訴原告）新華能源應(yīng)將未付的貨款和質(zhì)保金1267714.1元支付給原告（反訴被告）安徽盛運。由于新元潔能項目中原告（反訴被告）安徽盛運提供的大傾角皮帶機確實存在質(zhì)量問題且至今未解決，故未達到合同約定的付款條件。2013年1月26日、2013年10月29日原被告簽訂的的內(nèi)蒙古烏海東源科技項目合同；2013年10月16日，原被告簽訂的的陜西府谷新元潔能項目合同均約定安裝點火運行三個月無質(zhì)量問題再付款，但該兩個項目被告新華能源均否認點火運行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；…；對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！庇纱丝梢钥闯鲈妫ǚ丛V被告）安徽盛運對項目是否點火運行三個月負有舉證責(zé)任，原告（反訴被告）安徽盛運在庭審中未向本院提交該兩個項目已經(jīng)點火運行的證據(jù)，庭審后，安徽盛運向本院提交了互聯(lián)網(wǎng)關(guān)于該兩個項目點火運行的報道，該新聞報道并不能證實原被告發(fā)生爭議的項目實際已經(jīng)點火運行三個月，原告（反訴被告）請求被告（反訴原告）支付剩余貨款及質(zhì)保金的理由不成立，故本院對該訴訟請求不予支持?？纱搩蓚€項目實際點火運行后另行提起訴訟。關(guān)于反訴部分中，2013年10月29日原被告雙方簽訂內(nèi)蒙古烏海東源科技項目合同，原告（反訴被告）安徽盛運與被告（反訴原告）新華能源在合同中約定了違約金條款，該條款是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方當(dāng)事人都應(yīng)該遵守。原告（反訴被告）安徽盛運在該份合同履行過程中存在逾期交貨行為。根據(jù)合同約定原告（反訴被告）安徽盛運應(yīng)向原告（反訴被告）新華能源支付違約金45600元。其余反訴請求，因項目尚未完全履行，被告新華能源可在項目履行完畢后另行解決。經(jīng)調(diào)解無效。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條；《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)被告（反訴原告）石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰窘o付原告（反訴被告）安徽盛運環(huán)保（集團）股份有限公司剩余貨款和質(zhì)保金共計1267714.1元；
二、在本判決生效后十日內(nèi)原告（反訴被告）安徽盛運環(huán)保（集團）股份有限公司支付被告（反訴原告）石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰具`約金45600元。
如被告、反訴被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費34272元、反訴費9278元，共計43550元由原告（反訴被告）安徽盛運環(huán)保（集團）股份有限公司負擔(dān)22392元，被告（反訴原告）石某某新華能源環(huán)保科技股份有限公司負擔(dān)21158元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審　判　長　　邢　輝 人民陪審員　　王洪偉 人民陪審員　　胡肖冉

書記員：邢曉蕊