石某某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
崔自強(qiáng)（河北匯寧律師事務(wù)所）
樊某某
欒素芹
張軍芳（河北英匯律師事務(wù)所）

原告石某某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:石某某市深澤縣文某街。
法定代表人杜彥軍，董事長。
機(jī)構(gòu)代碼:10783407-2。
委托代理人崔自強(qiáng)，河北匯寧律師事務(wù)所律師。
被告樊某某，男，住平山縣。
委托代理人欒素芹，女。
委托代理人張軍芳，河北英匯律師事務(wù)所律師。
原告石某某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與樊某某確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉輝獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告石某某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人崔自強(qiáng)，被告樊某某委托代理人欒素芹、張軍芳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石某某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱:2011年4月23日，原告作為拆遷人與被告簽署了商住房產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書，就被告位于平光大街的商住樓及住宅用地的拆遷補(bǔ)償相關(guān)事宜達(dá)成合意，該協(xié)議對被告取得置換房屋前的過渡費(fèi)的支付條件及其金額進(jìn)行了明確約定。
然而，原告如約向其支付過渡費(fèi)過程中，被告卻以過渡費(fèi)條款與部分拆遷人不同為由提出合同無效的主張，涉案協(xié)議系雙方自愿簽署，全面均衡的體現(xiàn)了雙方利益和真實意思，協(xié)議內(nèi)容未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效，雙方應(yīng)遵守履行。
請求確認(rèn)原、被告簽訂的商住房產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議有效。
被告樊某某辯稱:原告與答辯人簽訂的產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議明確約定了過渡費(fèi)支付條件及金額不符合事實。
原告與平山縣平山鎮(zhèn)政府聯(lián)合組建了平山縣平山鎮(zhèn)城中村改造工程指揮部，實施圣地港灣拆遷改造項目工程，在征求拆遷戶意見后，原告制定了《圣地港灣拆遷改造項目住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換實施方案》并發(fā)至每戶。
有該方案作為基礎(chǔ)，協(xié)議書條款對過渡費(fèi)支付方式及超期增加過渡費(fèi)內(nèi)容沒有再作詳盡表述，方案與協(xié)議組成原告與答辯人拆遷安置補(bǔ)償合同的完整內(nèi)容。
原告訴稱答辯人以過渡費(fèi)條款與其他被拆遷戶不同為由提出合同無效的主張，不符合事實。
在履行支付過渡費(fèi)過程中原告違背約定，斷章取義，曲解合同條款，與答辯人發(fā)生爭議，并不是答辯人主張合同無效。
原告在與答辯人簽訂協(xié)議前就將拆遷方案交給答辯人，簽訂協(xié)議是以方案為依據(jù)，且方案已經(jīng)確定了雙方的主要權(quán)利、義務(wù)，系拆遷安置合同的組成部分。
原告與答辯人雖然沒有將方案中過渡費(fèi)條款具體內(nèi)容寫進(jìn)協(xié)議，但依法應(yīng)視為合同內(nèi)容。
從交易習(xí)慣和誠實信用原則考慮也應(yīng)按方案規(guī)定的過渡費(fèi)支付方式履行。
原告要求確認(rèn)合同有效，答辯人也不否定合同效力，雙方只是對過渡費(fèi)條款有爭議。
根據(jù)本案事實和法律規(guī)定，本案應(yīng)判決合同有效，雙方按方案第八條約定享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。
本院認(rèn)為:原告石某某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在拆遷改造過程中與被告為平等主體，雙方自愿簽訂關(guān)于中山湖賓館酒店回遷安置協(xié)議，該協(xié)議不違反國家法律法規(guī)規(guī)定。
原告稱，被告因過渡費(fèi)問題提出合同無效主張，庭審中未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。
庭審中，被告明確表示該協(xié)議為有效協(xié)議。
故對原告石某某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告簽訂的關(guān)于中山湖賓館酒店回遷安置協(xié)議的有效性應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于原、被告爭議的產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議中的過渡費(fèi)應(yīng)否按產(chǎn)權(quán)實施方案中的規(guī)定進(jìn)行上浮的問題，不是本案審理的范圍，雙方應(yīng)當(dāng)就過渡費(fèi)進(jìn)行協(xié)商或通過其他途徑解決，本案對此不做處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告石某某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告樊某某簽訂的關(guān)于中山湖賓館酒店回遷安置協(xié)議有效。
案件受理費(fèi)40元，由原告石某某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告石某某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在拆遷改造過程中與被告為平等主體，雙方自愿簽訂關(guān)于中山湖賓館酒店回遷安置協(xié)議，該協(xié)議不違反國家法律法規(guī)規(guī)定。
原告稱，被告因過渡費(fèi)問題提出合同無效主張，庭審中未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。
庭審中，被告明確表示該協(xié)議為有效協(xié)議。
故對原告石某某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告簽訂的關(guān)于中山湖賓館酒店回遷安置協(xié)議的有效性應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于原、被告爭議的產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議中的過渡費(fèi)應(yīng)否按產(chǎn)權(quán)實施方案中的規(guī)定進(jìn)行上浮的問題，不是本案審理的范圍，雙方應(yīng)當(dāng)就過渡費(fèi)進(jìn)行協(xié)商或通過其他途徑解決，本案對此不做處理。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告石某某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告樊某某簽訂的關(guān)于中山湖賓館酒店回遷安置協(xié)議有效。
案件受理費(fèi)40元，由原告石某某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：李曉輝

書記員：霍小麗