原告：
石某某捷成門窗有限公司，住所地石某某市鹿泉開發(fā)區(qū)昌盛大街116號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130185079992574H。
法定代表人：蘇衛(wèi)京，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：樊現(xiàn)礦，
河北冀石律師事務(wù)所律師。
被告：
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司，住所地石某某長安區(qū)中山東路598號(hào)財(cái)金大廈903-904室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130102593584848Q。
負(fù)責(zé)人：王建勝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐文銀，該公司法律顧問。
被告：
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地遼寧省大連市甘井子區(qū)南松路1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91210200732764962E。
法定代表人：宋凱，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐文銀，該公司法律顧問。
被告徐宇鋒，男，****年**月**日出生，漢族，住浙江省東陽市。
被告：
河北海碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市裕華區(qū)建華南大街199號(hào)恒泰德鈺名邸小區(qū)A-5-501，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100563233836Q。
法定代表人：明一，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張玉柱，
河北北華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王浩清，該公司員工。
原告
石某某捷成門窗有限公司（以下簡稱捷成門窗）與被告
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司（以下簡稱大連筑成河北分公司）、
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱大連筑成）、徐宇鋒、

河北海碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海碩公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，被告大連筑成申請(qǐng)追加徐宇鋒為本案被告,本院依法追加徐宇鋒為本案共同被告。本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告
石某某捷成門窗有限公司代理人樊現(xiàn)礦、被告
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司、被告
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司代理人徐文銀、被告
河北海碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴訟代理人張玉柱、王浩清到庭參加訴訟。被告徐宇鋒經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
捷成門窗向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告大連筑成河北分公司、大連筑成共同支付原告工程款1986664.25元，自2016年1月10日起按照
中國人民銀行同期貸款利率支付利息至工程款付清之日（截至2017年12月9日為165638.13元）。二、判令被告
河北海碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中,原告將訴訟請(qǐng)求數(shù)額變更為1996129.85元及利息。事實(shí)與理由：原告與被告
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司于2014年5月16日簽訂了《元氏海碩新城塑鋼門窗制作安裝合同》。合同約定原告承包元氏縣海碩新城6#7#8#樓塑鋼門窗的制作和安裝工程，承包方式為包工包料，海碩新城6#7#8#樓塑鋼門窗總面積約1.4萬平方米（按實(shí)際面積為準(zhǔn)），合同單價(jià)按255元/m計(jì)算，合同總價(jià)款約3570000元，施工完畢雙方根據(jù)門窗框?qū)嶋H尺寸計(jì)算工程量。合同簽訂后，原告與被告
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司于2015年5月23日簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定原告為海碩新城6#7#8#樓門廳位置增加制作、安裝大板玻璃，面積約為90平方米，單價(jià)420元/平米，工程款按照實(shí)際面積結(jié)算。后，雙方于2015年5月25日又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定原告為海碩新城6#7#8#樓塑鋼窗每個(gè)開啟扇部位增加制作、安裝隱形紗窗，數(shù)量共計(jì)4872個(gè)，單價(jià)26元/個(gè)（含制作及安裝費(fèi)），價(jià)款共計(jì)126672元。工程結(jié)束后，原告與被告
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司按照實(shí)際面積計(jì)算了工程款并簽訂了6#7#8#樓的決算單，合同及兩份補(bǔ)充協(xié)議的工程款共計(jì)4096664.25元。原告按照合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定履行了義務(wù)，但被告
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司僅支付了部分貨款，剩余款項(xiàng)1986664.25元經(jīng)原告多次催要，至今未付。被告
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司是被告
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司的分公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，所以工程款應(yīng)由二被告共同支付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告
河北海碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)在其欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。被告
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司未按約定付款，已嚴(yán)重構(gòu)成違約。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟。
被告大連筑成河北分公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，我司未同原告簽訂所謂的承攬合同，包括后續(xù)的補(bǔ)充協(xié)議，我司在所謂的承攬合同中既沒有蓋章，也未授權(quán)其他人同原告簽訂合同，因此在合同中徐宇鋒的簽字不是簽署合同行為，不是職務(wù)行為，也不構(gòu)成表見代理。徐宇鋒是涉案工程實(shí)際承包人，在相關(guān)法院判決中也認(rèn)定判決實(shí)際施工人承擔(dān)相關(guān)的債務(wù)給付責(zé)任，從我們代替徐宇鋒支付涉案相關(guān)工程款、支付款中相差17萬元兩筆，一筆為10萬元2015年11月1日，第二筆為2015年9月2日7萬元。
被告大連筑成辯稱，同大連筑成河北分公司意見。
被告徐宇鋒未到庭，未作書面答辯。
被告海碩公司辯稱，首先我們同大連筑成
建設(shè)總公司存在合同關(guān)系，且大連與我們簽訂合同是國家招標(biāo)簽訂的合同，我們同原告沒有合同關(guān)系，按照我們和大連集團(tuán)簽訂合同的約定，我們現(xiàn)在已經(jīng)給了他9000多萬元，且都是給到了大連集團(tuán)公司的賬號(hào)上，我們同原告不存在合同關(guān)系，按照我們同大連集團(tuán)的約定，現(xiàn)在還沒有達(dá)到結(jié)算的條件，因此我們要求駁回原告對(duì)我們的訴求。列我們?yōu)楸桓嬉膊环献罡咴簩徖斫ㄖ贤m紛的第二十六條的規(guī)定，第二十六條規(guī)定是指拖欠農(nóng)民工個(gè)人工資，發(fā)包方違法發(fā)包，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)負(fù)有償付的責(zé)任，在本案即使拖欠個(gè)人欠款也應(yīng)該找大連集團(tuán)公司要款，與我們沒有關(guān)系。
原告為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：1、制作安裝合同，簽訂時(shí)間為2014年5月16日，簽訂方是被告大連河北分公司，約定原告為被告制作安裝海碩新城的6、7、8號(hào)樓的門窗，面積約14000平米，單價(jià)255元，施工完畢據(jù)實(shí)結(jié)算;2、元氏海碩新城6號(hào)樓結(jié)算單，時(shí)間為2014年8月15日，我們提交的對(duì)方是在2014年5月6日確認(rèn)的，實(shí)際面積為3512.87平米，價(jià)款是895781.85元。3、海碩新城7號(hào)樓結(jié)算單，提交及確認(rèn)日期同上，實(shí)際面積為3512.71平米，價(jià)款是895741.05元;4、元氏海碩新城8號(hào)樓總面積，我方提交日期為2014年10月19日，對(duì)方確認(rèn)時(shí)間為2014年11月26日，確認(rèn)總面積為8426.87平米，經(jīng)計(jì)算價(jià)款為2148851.85元;5、2015年5月23日，簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，約定原告為被告制作安裝大板玻璃，面積約90平米，單價(jià)為420元，工程款按實(shí)際面積結(jié)算；6、6、7號(hào)樓大板玻璃面積清單，雙方于2015年6月25日確認(rèn)，面積為53.035平米；7、元氏海碩8號(hào)樓大板玻璃窗面積表，雙方于2015年11月9日確認(rèn)，面積為40.02平米，6、7、8號(hào)樓合計(jì)面積為93.055平米，總價(jià)款為39083.1元；8、2015年5月25日的補(bǔ)充協(xié)議，約定原告為海碩6、7、8號(hào)樓制作安裝隱形紗窗，共計(jì)4872個(gè)，單價(jià)26元，工程款共計(jì)126672元。通過一個(gè)主合同和兩個(gè)補(bǔ)充協(xié)議，工程造價(jià)共為4106129.85元，除了已付款外，還欠我們主張部分。關(guān)于利息部分，雖然應(yīng)按照合同約定根據(jù)付款進(jìn)度以應(yīng)付未付款計(jì)算，但是考慮計(jì)算方便就從最后一次付款的次日也就是2016年1月10日計(jì)算，因?yàn)闊o論是主合同還是補(bǔ)充協(xié)議都超過了一年的質(zhì)保期，所以這次我們質(zhì)保金也一并主張了。根據(jù)三被告的答辯可以確定海碩地產(chǎn)公司與另兩被告之間存在施工合同關(guān)系。原告為涉案工程制作安裝了窗戶，且收到了部分合同價(jià)款，可以證實(shí)與大連筑成之間存在承攬合同關(guān)系，應(yīng)該支付我方欠付的工程款及相應(yīng)利息。
被告大連筑成河北分公司的質(zhì)證意見：對(duì)安裝合同真實(shí)性以及證明的內(nèi)容均有異議，此合同沒有我司蓋章，也沒有授權(quán)其他人簽字，蓋章的是大連筑成建設(shè)集團(tuán)河北分公司海碩新城項(xiàng)目部。技術(shù)資料專用章，此章明確聲明不得用于施工、租賃、材料等涉及經(jīng)濟(jì)往來的合同及賒欠工人工資，否則一律無效，也就是說此章中說明不能用于簽訂合同等經(jīng)濟(jì)往來。其他幾份證據(jù)也牽涉到技術(shù)專用章的聲明。隱形紗窗證據(jù)中只有6、7號(hào)樓的結(jié)算單，雖然有紗窗等補(bǔ)充協(xié)議，沒有實(shí)際的決算資料，也就是說不排除即使簽訂合同也沒有施工、安裝的問題。到目前為止，原告不能舉證所謂的被告已付款的數(shù)額以及雙方已決算的數(shù)額。就來主張其欠款數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。項(xiàng)目系徐宇鋒實(shí)際施工，項(xiàng)目所涉及的相關(guān)債務(wù)應(yīng)由徐宇鋒承擔(dān)。
被告大連筑成總公司的質(zhì)證意見：同大連筑成河北分公司的質(zhì)證意見。
被告海碩公司的質(zhì)證意見：我們和大連集團(tuán)2014年5月15日簽訂了施工承包協(xié)議書，該協(xié)議書是通過招標(biāo)雙方簽訂的，主要內(nèi)容為6、7、8號(hào)樓基礎(chǔ)與主體工程、室內(nèi)外裝修工程、水電安裝工程等，門窗只是其中一小項(xiàng)，具體到大連集團(tuán)與誰存在合同關(guān)系，怎樣施工，我們?cè)谒粏?，因?yàn)楹贤s定是一次性包死價(jià)，賠賺都由大連承擔(dān)，他再把工程轉(zhuǎn)包給誰，怎么簽訂合同，既不用通知我們也與我們無關(guān)，所以原告提供證據(jù)我們從來沒見過，也不知情。
被告大連筑成公司向本院提交以下證據(jù)：1、大連筑成建設(shè)集團(tuán)內(nèi)部責(zé)任承包合同，證明被告徐宇鋒系涉案工程的項(xiàng)目的實(shí)際承包人，對(duì)項(xiàng)目實(shí)行自負(fù)盈虧，獨(dú)立核算且所涉及的工程的簽訂、履行、付款、決算等各種事項(xiàng)，均由被告徐宇鋒實(shí)際實(shí)施；2、（2016）吉0193民初第517號(hào)、（2017）吉01民終2771號(hào)民事判決書、（2017）吉民申3005號(hào)的民事裁定書，（2011）大審民再終字第118號(hào)民事判決書、個(gè)人無限連帶保證責(zé)任承諾書，這幾份判決書和裁定書的證據(jù)證明了在遼寧省、吉林省各級(jí)法院判決書均將項(xiàng)目實(shí)際承包人列為被告，判決實(shí)際承包人承擔(dān)責(zé)任。內(nèi)部承包協(xié)議書明確約定雙方的責(zé)任。承諾書中被告徐宇鋒承諾承認(rèn)同意并保證能夠按期清償因項(xiàng)目和分公司所涉及的債務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)，保證因項(xiàng)目及分公司所產(chǎn)生的所有債務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)無限連帶清償和無限連帶賠償責(zé)任；3、提交兩個(gè)工程款支付申請(qǐng)表及領(lǐng)款單兩張，以證明2015年11月1日我公司代替徐宇鋒給原告支付工程款10萬元，2015年9月2日代替徐宇鋒支付工程款7萬元，領(lǐng)款單上有徐宇鋒的蓋章和簽字。所欠工程款需要項(xiàng)目實(shí)際承包人徐宇鋒具體核實(shí)確認(rèn)，我們只清楚我們代替徐宇鋒支付涉案工程款228萬元，也就是說同原告起訴工程款相差17萬元。原告方已經(jīng)在領(lǐng)款單上簽字并蓋章；4、承諾書，證明徐宇鋒是項(xiàng)目實(shí)際施工人，徐宇鋒在同我公司承諾凡涉及該項(xiàng)目的人工工資、材料款、租賃費(fèi)、分包工程款等一切與該工程相關(guān)款項(xiàng)所引發(fā)的債務(wù)均由本人承擔(dān)，造成的一切問題和法律責(zé)任均由本人承擔(dān)，與公司無責(zé)。
原告捷成門窗公司的質(zhì)證意見：1、對(duì)內(nèi)部承包協(xié)議的意見，對(duì)真實(shí)性無法認(rèn)可，按照陳述這屬于被告大連方與徐宇鋒之間的在公司內(nèi)部的關(guān)系，他的權(quán)利和義務(wù)僅限于協(xié)議雙方，對(duì)外不產(chǎn)生約束力，不能夠根據(jù)內(nèi)部協(xié)議主張由徐宇鋒本人向海碩公司承擔(dān)工程質(zhì)量的進(jìn)度的責(zé)任，也不能主張由徐宇鋒本人向原告支付工程款的責(zé)任，同時(shí)如果這份承包協(xié)議是真的，可以證明徐宇鋒履行的是職務(wù)行為，有權(quán)代表被告大連方與原告簽訂履行承攬合同；2、對(duì)于法院的判決和裁定意見，對(duì)真實(shí)性無異議，但是與本案無關(guān)聯(lián)，每個(gè)案件千差萬別，案件事實(shí)不同，適用法律肯定會(huì)有區(qū)別，這幾份來自吉林省的裁定和判決，針對(duì)的是他的個(gè)案，不能普遍適用，不能用來規(guī)范本案；3、對(duì)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但是不能證明已經(jīng)實(shí)際支付所載明的工程款17萬元，因?yàn)楣こ炭钪Ц渡暾?qǐng)表和我們的收款收據(jù)必須先行提交給被告大連筑成，經(jīng)他們批準(zhǔn)以后才能支付，也就是說申請(qǐng)表和收據(jù)是支付工程款的必經(jīng)手續(xù)，但不能作為已經(jīng)付款的證明，大連筑成財(cái)務(wù)管理是比較規(guī)范的，支付給我們的211萬元均是銀行轉(zhuǎn)賬方式，早至2014年銀行轉(zhuǎn)賬記錄，原告也從銀行調(diào)取，但沒有被告所主張的時(shí)間，在2015年的這兩筆，被告大連筑成作為付款責(zé)任方，應(yīng)對(duì)其已經(jīng)支付款項(xiàng)的事實(shí)承擔(dān)舉證義務(wù)，單憑申請(qǐng)表和收款收據(jù)是不能證明已經(jīng)支付工程款的事實(shí)，我們認(rèn)為大連筑成付款的行為是他們自己的行為，不是受徐宇鋒委托的委托行為，申請(qǐng)表上單位名稱是大連筑成河北分公司，不是徐宇鋒個(gè)人，徐宇鋒在申請(qǐng)表上的身份是總經(jīng)理，徐宇鋒的行為是職務(wù)行為，不是個(gè)人行為；4、對(duì)承諾書真實(shí)性無異議，合同主體相對(duì)方是大連筑成，責(zé)任由大連筑成承擔(dān)，按照無限連帶擔(dān)保函的承諾，徐宇鋒對(duì)大連筑成的責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)承諾函的真實(shí)性無法認(rèn)可，沒有提交原件，如果是真實(shí)的也可以證明徐宇鋒與原告簽訂的合同行為是職務(wù)行為，其行為產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系應(yīng)由被告大連方承擔(dān)。
被告海碩公司的質(zhì)證意見：無異議。
被告海碩公司向本院提交證據(jù)：1、2014年5月15日我們和大連集團(tuán)簽訂的承包協(xié)議書，協(xié)議書當(dāng)中第一條第三項(xiàng)約定了工程范圍，第三條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)約定了結(jié)算的方式；2、我們和大連集團(tuán)的對(duì)賬表一共付給他9353萬元，收款方都是大連集團(tuán)。3、大連集團(tuán)給我們開具的發(fā)票。
原告捷成門窗公司的質(zhì)證意見：1、對(duì)被告海碩公司的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性上認(rèn)可，被告大連方是涉案工程的承包人，原告承攬的工程就證實(shí)這份合同中標(biāo)的工程的一部分；2、工程是固定單價(jià)的合同，單價(jià)為1448元每平米。對(duì)對(duì)賬表的真實(shí)性我們無法確認(rèn)，但是按照常理來講，付款方不會(huì)主張少付的，也就是說海碩公司最多向施工方支付了9353萬元。
被告大連筑成的質(zhì)證意見：1、對(duì)合同的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，該工程已交甲方，甲方已安排住戶實(shí)際入住，達(dá)到了法律規(guī)定的決算條件，也就是說甲方到目前為止應(yīng)支付工程決算總造價(jià)95%。2、對(duì)對(duì)賬單，對(duì)賬單沒有我司的蓋章，數(shù)據(jù)我無法確認(rèn)。3、對(duì)發(fā)票的真實(shí)性無異議。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年5月15日，被告海碩公司與大連筑成公司簽訂《建設(shè)工程施工承包協(xié)議書》，發(fā)包人為海碩公司，承包人為大連筑成。工程名稱為海碩新城6、7、8#樓，承包內(nèi)容為：基礎(chǔ)與主體工程、室內(nèi)外裝修工程、水電安裝工程，按照?qǐng)D紙所包含的土建工程及變更內(nèi)容，不包含電梯、消防、開槽打樁部分施工。合同竣工時(shí)間（開工日起算650天）2014年12月31日。合同約定由被告大連筑成公司以包工包料的方式實(shí)行工程施工總承包。2014年5月16日，原告捷成門窗（乙方）與被告大連筑成河北分公司（甲方）簽訂《元氏海碩新城塑鋼門窗制作安裝合同》，約定工程名稱：元氏縣海碩新城6、7、8#樓塑鋼門窗的制作和安裝工程。合同價(jià)款：元氏縣海碩新城6、7、8#樓塑鋼門窗總面積約1.4萬平方米（按實(shí)際面積為準(zhǔn)），合同單價(jià)為255元/平方米計(jì)算，合同總價(jià)款約3570000元，施工完畢雙方根據(jù)門窗框?qū)嶋H尺寸計(jì)算工程量。付款方式和期限：窗框制作安裝完成后五日內(nèi)甲方向乙方支付合同總價(jià)款的35%，窗扇及固定玻璃安裝完畢后五日內(nèi)支付合同總價(jià)款的45%，驗(yàn)收合格后五日內(nèi)支付合同總價(jià)款的15%，剩余5%為質(zhì)保金，質(zhì)保期一年，甲方大連筑成河北分公司蓋有
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司海碩新城項(xiàng)目部技術(shù)專用章，經(jīng)辦人處有被告徐宇鋒簽字，乙方捷成門窗法定代表人簽字，公司蓋章。2015年5月23日，甲方大連筑成河北分公司與乙方捷成門窗簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定乙方為海碩新城6、7、8#樓門廳位置增加制作、安裝大板玻璃，面積約90平方米，單價(jià)420元/㎡（工程款按照實(shí)際面積結(jié)算）。乙方框制作安裝后，甲方支付總價(jià)款的60%，玻璃安裝完畢后甲方支付至總價(jià)款的95%，剩余5%為質(zhì)保金，質(zhì)保期一年。甲方大連筑成河北分公司蓋有
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司海碩新城項(xiàng)目部技術(shù)專用章，法定代表人處徐宇鋒簽字，經(jīng)辦人孫裕良，捷成門窗法定代表人簽字，公司蓋章。2015年5月25日，甲方大連筑成河北分公司與乙方捷成門窗簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定乙方為海碩新城6、7、8#樓塑鋼門窗每個(gè)開啟扇部位增加制作、安裝隱形紗窗1個(gè)，數(shù)量共計(jì)4872個(gè)，隱形紗窗單價(jià)26元/個(gè)，（含制作及安裝費(fèi)），共計(jì)126672元，乙方制作完工運(yùn)到現(xiàn)場后，甲方支付總價(jià)款的50%，安裝完畢后，甲方支付至總價(jià)款的95%，剩余5%為質(zhì)保金，質(zhì)保期一年，甲方大連筑成河北分公司蓋有
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司海碩新城項(xiàng)目部技術(shù)專用章，經(jīng)辦人處有被告徐宇鋒簽字，乙方捷成門窗法定代表人簽字，公司蓋章。合同簽訂后，原告捷成門窗進(jìn)行了安裝。工程結(jié)束后，原告與被告大連筑成河北分公司進(jìn)行了決算，決算單上蓋有
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司海碩新城項(xiàng)目部技術(shù)專用章，徐宇鋒簽字，決算單共計(jì)工程款（3512.87㎡+3512.71㎡+8426.87㎡）×255+（53.035㎡+40.02㎡）×420+126672元=4106129.85元。原告認(rèn)可被告大連筑成公司向其支付工程款211萬元，主張剩余1996129.85元沒有支付。被告大連筑成認(rèn)為代替徐宇鋒支付工程款228萬元與原告起訴相差17萬元。
另查，2013年1月8日，被告大連筑成河北分公司（甲方）與徐宇鋒（乙方）簽訂《大連筑成建設(shè)集團(tuán)內(nèi)部責(zé)任承包合同》，合同第一條約定：“本合同乙方是指根據(jù)甲方授權(quán)對(duì)工程項(xiàng)目實(shí)施全面管理的項(xiàng)目經(jīng)理人，項(xiàng)目承包人。故乙方屬于甲方員工，應(yīng)遵守甲方內(nèi)部規(guī)章制度，并在甲方授權(quán)范圍內(nèi)代表公司履行職責(zé)，切實(shí)對(duì)公司負(fù)責(zé)?！焙贤诙l中約定：“乙方與甲方簽訂的《大連筑成建設(shè)集團(tuán)內(nèi)部責(zé)任承包合同》是一種內(nèi)部承包經(jīng)營責(zé)任制，而非通常所稱的‘清水包’合同。其目的是更好地履行甲方與建設(shè)單位簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，防范經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。”
以上事實(shí)有《建筑工程施工承包協(xié)議書》、《元氏海碩新城塑鋼門窗制作安裝合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、決算單、《大連筑成建設(shè)集團(tuán)內(nèi)部責(zé)任承包合同》及庭審筆錄等予以證明。

本院認(rèn)為，原告捷成門窗與被告大連筑成河北分公司簽訂的《元氏海碩新城塑鋼門窗制作安裝合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系原告與被告大連筑成河北分公司的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告及被告大連筑成河北分公司均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。原告捷成門窗已經(jīng)完成了元氏海碩新城塑鋼門窗制作安裝，被告大連筑成河北分公司應(yīng)當(dāng)支付工程款。被告大連筑成河北分公司系大連筑成的分公司，其不是獨(dú)立法人，對(duì)外不能承擔(dān)民事責(zé)任，故大連筑成公司應(yīng)當(dāng)向原告捷成門窗支付工程款。
一、關(guān)于所欠工程款的數(shù)額問題。原告認(rèn)為被告大連筑成公司河北分公司應(yīng)支付工程款4106129.85元，已支付工程款211萬元，剩余1996129.85元沒有支付。被告大連筑成公司河北分公司認(rèn)為應(yīng)支付工程款4106129.85元，已支付工程款228萬元，剩余1826129.85元沒有支付，相差17萬元。被告大連筑成河北分公司向本院提交了兩份工程款支付申請(qǐng)表及領(lǐng)款收據(jù)共計(jì)170000元，收款人均蓋有原告捷成門窗的財(cái)務(wù)專用章，故本院認(rèn)為被告大連筑成河北分公司已經(jīng)向原告支付工程款共計(jì)228萬元，還應(yīng)向原告捷成門窗支付1826129.85元。因被告大連筑成河北分公司系大連筑成的分公司，故該筆工程款應(yīng)當(dāng)由大連筑成公司向原告捷成門窗支付。被告大連筑成河北分公司認(rèn)為合同所蓋章系技術(shù)專用章，不應(yīng)認(rèn)定原告與其存在合同關(guān)系，本院不予采信。原告要求被告支付利息，合同對(duì)利息沒有約定，但大連筑成公司逾期支付工程款，應(yīng)當(dāng)支付利息。原告主張按照
中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。利息自原告捷成門窗起訴之日2018年1月24日計(jì)算至清償之日。
二、關(guān)于被告徐宇鋒、被告海碩公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，被告海碩公司與原告并不存在合同關(guān)系，且被告海碩公司與被告大連筑成簽訂的《建設(shè)工程施工承包協(xié)議書》已明確約定“以包工包料的方式實(shí)行工程施工總承包”，故對(duì)于原告要求被告海碩公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。同理，被告徐宇峰亦未與原告捷成門窗形成合同關(guān)系，且被告大連筑成河北分公司與徐宇鋒簽訂的《大連筑成建設(shè)集團(tuán)內(nèi)部責(zé)任承包合同》及被告徐宇鋒出具的個(gè)人無限連帶保證責(zé)任承諾函，均系被告大連筑成河北分公司與徐宇鋒之間內(nèi)部的協(xié)議及擔(dān)保，且該合同明確約定徐宇鋒“代表公司履行職責(zé)，切實(shí)對(duì)公司負(fù)責(zé)”，“是一種內(nèi)部承包經(jīng)營責(zé)任制”，因此對(duì)第三方的原告捷成門窗不發(fā)生法律效力。故被告徐宇鋒亦不承擔(dān)向原告捷成門窗支付工程款的責(zé)任。被告徐宇鋒經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)適用缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告
石某某捷成門窗有限公司支付工程款1826129.85元及利息（利息按照
中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2018年1月24日起計(jì)算至清償之日止）。
二、駁回原告
石某某捷成門窗有限公司要求被告
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司、被告
河北海碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付工程款的訴訟請(qǐng)求。
三、被告徐宇鋒不承擔(dān)向原告
石某某捷成門窗有限公司支付工程款的責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取12009元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)17009元，由被告
大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)15618元，原告
石某某捷成門窗有限公司負(fù)擔(dān)1391元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員 張愛蘭

書記員： 陳家琪