上訴人（原審被告）：民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部。
負責人：楊志軍，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人：胡亞軍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：石某某慧某汽車運輸服務有限公司。
法定代表人：王雄，該公司經(jīng)理。
委托代理人：許幸嗻，河北天宏律師事務所律師。

上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部（以下簡稱民安財險石某某營業(yè)部）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石某某鐵路運輸法院（2014）石鐵民一初字第366號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年3月7日，石某某慧某汽車運輸服務有限公司（以下簡稱慧某汽運）作為投保人和被保險人在民安財險石某某營業(yè)部為冀A×××××、冀A×××××掛車輛投保了機動車商業(yè)保險，其中主車冀A×××××投保車輛損失險為324000元，并附加不計免賠條款。保單特別約定如果超載是造成事故的主要原因，保險公司不負賠償責任，如果超載不是造成事故的主要原因，出險后增加10%-30%的免賠率。
2013年4月1日2時30分許，杜李杰駕駛慧某汽運名下的冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛車沿介休市東夏線由東向西行駛至大浦村附近時，由于避讓不及，與前方孫斌斌駕駛的晉L×××××、晉L×××××掛重型半掛車追尾，造成交通事故。事故經(jīng)介休市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定杜李杰負事故的全部責任，孫斌斌無責任。經(jīng)調(diào)解，當事人雙方自愿達成損害賠償調(diào)解協(xié)議：冀A×××××、冀A×××××掛車車損、施救費3300元自負。后慧某汽運對冀A×××××車輛在臨汾市堯都區(qū)煜鑫車身修理服務部進行了維修，花費79205元?；勰称\車輛在本次事故中產(chǎn)生施救費3300元。
另查明，慧某汽運車輛在事故發(fā)生時沒有超載行駛。
原審認為，慧某汽運與民安財險石某某營業(yè)部所簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，予以確認。對于元氏縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社放棄作為冀A×××××、冀22T0掛重型貨車的第一保險受益人，將事故賠款全部歸慧某汽運所有的權利處理行為，本原審認為，該行為既不違反法律規(guī)定，又未侵害其他人的合法權益，故予以確認。在保險期間內(nèi)，慧某汽運投保的車輛發(fā)生交通事故，屬于本案保險合同約定的保險責任范圍，民安財險石某某營業(yè)部應當在相應的保險責任限額內(nèi)賠償慧某汽運的損失。對于慧某汽運維修車輛花費79205元，有維修清單、發(fā)票及維修廠證明，予以支持；對于施救費3300元，原審認為此項費用系被保險人為防止或者減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔；對于慧某汽運主張交通費1000元的訴訟請求，因慧某汽運無據(jù)可證，不予支持。對于民安財險石某某營業(yè)部辯稱如果是超載造成事故的主要原因，我司不予賠償，不是主要原因的增加10%免賠率，原審認為，因民安財險石某某營業(yè)部沒有證據(jù)證明慧某汽運車輛超載行駛，故不予采信。對于民安財險石某某營業(yè)部辯稱應當先扣除對方車輛交強險無責賠付限額，原審認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。依?jù)該規(guī)定民安財險石某某營業(yè)部可在賠償完慧某汽運損失后，向本案事故的對方車輛追索車輛交強險的無責賠償限額，故民安財險石某某營業(yè)部辯稱不符合法律規(guī)定，不予支持。遂判決：一、民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付石某某慧某汽車運輸服務有限公司82505元；二、駁回石某某慧某汽車運輸服務有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院認為，加蓋臨汾市堯都區(qū)煜鑫車身維修服務部印章的《維修清單》注明的車號與本案事故車輛的車號一致，且維修發(fā)票出票人同為出具《維修清單》的臨汾市堯都區(qū)煜鑫車身維修服務部，據(jù)此可以證明維修發(fā)票記載的維修費79205元為恢復本案事故車輛功能所支出的費用?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》所記載的施救費數(shù)額與施救費發(fā)票所記載的施救費數(shù)額一致，可佐證施救費支出3300元的事實。綜上，民安財險石某某營業(yè)部主張維修費及施救費沒有事實依據(jù)的理由不能成立，應予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1886元，由民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　牛躍東 審　 判　 員　　李坤華 （代）審判員申玉