石某某志某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
施振英（河北威倫律師事務(wù)所）
賈國(guó)華
石某某常某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
馬金敏（河北新業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:石某某志某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地，石某某市。
法定代表人:賈志林，董事長(zhǎng)。
委托代理人:施振英，河北威倫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:賈國(guó)華，男，住石某某市橋東區(qū)。
委托代理人:施振英，河北威倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:石某某常某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地，石某某市。
法定代表人:趙常栓，董事長(zhǎng)。
委托代理人:馬金敏，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
石某某志某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、賈國(guó)華為與石某某常某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，不服石某某市中級(jí)人民法院（2012）石民三初字第00186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人石某某志某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱志某公司）與賈國(guó)華的共同委托代理人施振英、被上訴人石某某常某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱常某公司）的法定代表人趙常栓及委托代理人馬金敏等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于志某公司與常某公司之間合同中約定志某公司向常某公司借款200萬(wàn)元，常某公司依據(jù)該約定將200萬(wàn)元款項(xiàng)打到志某公司法定代表人賈志林之子賈國(guó)華賬戶上的事實(shí)，各方當(dāng)事人均予認(rèn)可，因此，借款的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生。雙方合同中關(guān)于借款的條款沒(méi)有約定利息，那么在借款期限內(nèi)可以不計(jì)算利息，但借款到期后，則必然發(fā)生利息問(wèn)題。逾期未還款所發(fā)生的利息，是一種法定孳息，即使借款條款無(wú)效，法定孳息也會(huì)因?yàn)槲醇皶r(shí)償還借款導(dǎo)致出借人的損失，借款人亦應(yīng)當(dāng)支付該利息。因此，志某公司認(rèn)為只償還200萬(wàn)元本金，不償還逾期還款的法定利息的理由不能成立。賈國(guó)華系志某公司法定代表人賈志林之子，該200萬(wàn)元打到賈國(guó)華個(gè)人的賬戶上，現(xiàn)賈國(guó)華及志某公司不能證明該款項(xiàng)由志某公司使用，因此，由志某公司和賈國(guó)華共同償還該款項(xiàng)及相應(yīng)利息并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于志某公司與常某公司共同向第三人借款的問(wèn)題。向第三人借款合同中明確載明借款人為常某公司和志某公司，因此本案中向第三人借款的880萬(wàn)元的借款人為常某公司和志某公司。作為借款人均有義務(wù)償還借款，既然常某公司已經(jīng)單獨(dú)償還了該880萬(wàn)元借款本息，志某公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任，因此，志某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還該880萬(wàn)元本金的一半及相應(yīng)利息一半的責(zé)任。故志某公司認(rèn)為其不應(yīng)償還該440萬(wàn)元和相應(yīng)利息的理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)66472元，由志某公司負(fù)擔(dān)44372元，賈國(guó)華負(fù)擔(dān)22100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于志某公司與常某公司之間合同中約定志某公司向常某公司借款200萬(wàn)元，常某公司依據(jù)該約定將200萬(wàn)元款項(xiàng)打到志某公司法定代表人賈志林之子賈國(guó)華賬戶上的事實(shí)，各方當(dāng)事人均予認(rèn)可，因此，借款的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生。雙方合同中關(guān)于借款的條款沒(méi)有約定利息，那么在借款期限內(nèi)可以不計(jì)算利息，但借款到期后，則必然發(fā)生利息問(wèn)題。逾期未還款所發(fā)生的利息，是一種法定孳息，即使借款條款無(wú)效，法定孳息也會(huì)因?yàn)槲醇皶r(shí)償還借款導(dǎo)致出借人的損失，借款人亦應(yīng)當(dāng)支付該利息。因此，志某公司認(rèn)為只償還200萬(wàn)元本金，不償還逾期還款的法定利息的理由不能成立。賈國(guó)華系志某公司法定代表人賈志林之子，該200萬(wàn)元打到賈國(guó)華個(gè)人的賬戶上，現(xiàn)賈國(guó)華及志某公司不能證明該款項(xiàng)由志某公司使用，因此，由志某公司和賈國(guó)華共同償還該款項(xiàng)及相應(yīng)利息并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于志某公司與常某公司共同向第三人借款的問(wèn)題。向第三人借款合同中明確載明借款人為常某公司和志某公司，因此本案中向第三人借款的880萬(wàn)元的借款人為常某公司和志某公司。作為借款人均有義務(wù)償還借款，既然常某公司已經(jīng)單獨(dú)償還了該880萬(wàn)元借款本息，志某公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任，因此，志某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還該880萬(wàn)元本金的一半及相應(yīng)利息一半的責(zé)任。故志某公司認(rèn)為其不應(yīng)償還該440萬(wàn)元和相應(yīng)利息的理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)66472元，由志某公司負(fù)擔(dān)44372元，賈國(guó)華負(fù)擔(dān)22100元。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書(shū)記員：李冠霞