上訴人（原審被告）河北森某建筑工程有限公司，住所地元氏縣蟠龍路與西環(huán)交口。
法定代表人張會生，該公司董事長。
委托代理人陳立貞，該公司職工。
被上訴人（原審原告）石某某開發(fā)區(qū)藍某鋼管租賃站，住所地石某某高新區(qū)趙村。
經(jīng)營者郝獻芳。
委托代理人程小燕，北京市亦非律師事務所律師。

上訴人河北森某建筑工程有限公司因租賃合同糾紛一案，不服石某某高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0191民初123號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2011年7月8日，石某某開發(fā)區(qū)藍某鋼管租賃站與河北森某建筑工程有限公司簽訂了租賃合同一份，出租方為石某某開發(fā)區(qū)藍某鋼管租賃站經(jīng)營者郝獻芳簽字蓋章，承租方為藺海龍簽名并加蓋河北森某建筑工程有限公司公章，約定由河北森某建筑工程有限公司租用藍某鋼管租賃站的鋼管、扣件等，租金從提取租賃物之日起計算至退回之日止（租賃價格詳見租賃合同），如發(fā)生糾紛，必須在石某某開發(fā)區(qū)藍某租賃站所在地法院訴訟。合同簽訂后，河北森某建筑工程有限公司開始陸續(xù)提貨并返還租賃物，截止到2016年1月7日，河北森某建筑工程有限公司租賃物租金為86669.37元，河北森某建筑工程有限公司支付石某某開發(fā)區(qū)藍某鋼管租賃站8000元，租賃物尚余頂絲202根，扣件3770只未歸還。
2016年1月14日，河北森某建筑工程有限公司在答辯期內(nèi)提出管轄權異議，原審法院于2016年2月27日作出（2016）冀0191民初123號民事裁定書，駁回河北森某建筑工程有限公司提出的管轄權異議，河北森某建筑工程有限公司不服本裁定，上訴于河北省石某某市中級人民法院，2016年4月11日，河北省石某某市中級人民法院作出（2016）冀01民轄終368號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。
另查明，石某某開發(fā)區(qū)藍某鋼管租賃站系個體工商戶，郝獻芳系石某某開發(fā)區(qū)藍某鋼管租賃站的負責人。
以上事實，由石某某開發(fā)區(qū)藍某鋼管租賃站陳述、租賃合同、租賃產(chǎn)品提貨單、租賃產(chǎn)品退換單及法院裁定書予以證實。
原審法院認為，債務應當清償。河北森某建筑工程有限公司租賃石某某開發(fā)區(qū)藍某鋼管租賃站架管、頂絲、扣件，由租賃合同、租賃產(chǎn)品提貨單、租賃產(chǎn)品退換單等予以證實，事實清楚，證據(jù)充分，本院應予認定，河北森某建筑工程有限公司應按約定支付石某某開發(fā)區(qū)藍某鋼管租賃站租金，未能返還租賃物應按約定產(chǎn)品原值進行賠償，并支付返還租賃物之前租金。河北森某建筑工程有限公司僅向本院郵寄公章鑒定申請書一份，認為租賃合同公章與河北森某建筑工程有限公司使用公章不符，但未到庭參加訴訟，本院認為，河北森某建筑工程有限公司提交公章鑒定申請屬于舉證方式，系對石某某開發(fā)區(qū)藍某鋼管租賃站提交證據(jù)的否認，并提交新證據(jù)證實河北森某建筑工程有限公司主張，但河北森某建筑工程有限公司拒不到庭參加訴訟主張權利，是對自己訴訟權利的放棄，故對河北森某建筑工程有限公司主張租賃合同公章與河北森某建筑工程有限公司使用公章不符本院不予支持。石某某開發(fā)區(qū)藍某鋼管租賃站還主張逾期償還租金按約定租金日1%賠償違約金，該約定違約金明顯過高，本院調(diào)整為按照每月2%利息計算為宜。尚未歸還租賃物應當歸還，并按租金標準計算至返還租賃物之日止，如不能歸還租賃物，應當按照約定價值賠償石某某開發(fā)區(qū)藍某鋼管租賃站租賃物損失。河北森某建筑工程有限公司經(jīng)本院依法傳喚，拒不到庭參加訴訟，可依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、河北森某建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付石某某開發(fā)區(qū)藍某鋼管租賃站租金78669.37元，并自2016年1月7日起按照月息2%計算違約金至本判決確定履行之日止；
二、河北森某建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還石某某開發(fā)區(qū)藍某鋼管租賃站租賃物頂絲202根，扣件3770只（如不能返還租賃物，按照扣件6元／只，頂絲15元／根進行賠償），并自2015年1月7日起按扣件個／日／0.008元，頂絲根／日／0.04元計算租金至返還租賃物之日止。
三、駁回石某某開發(fā)區(qū)藍某鋼管租賃站其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2057元減半收取1028.5元，由河北森某建筑工程有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，上訴人現(xiàn)啟用帶有數(shù)碼印章，上訴人2010年4月17日同建設單位河北天山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂施工《協(xié)議書》時使用沒有數(shù)碼的印章，上訴人在該工程施工過程中2011年11月1日《形象進度及工程質(zhì)量確認單》上有上訴人委托代理人陳立貞在責任人處簽字，加蓋上訴人無數(shù)碼印章，2011年7月11日上訴人的《工程催款函》亦加蓋上訴人無數(shù)碼印章。上訴人認為《形象進度及工程質(zhì)量確認單》及《工程催款函》上公章系分包人李淑麗、韓文革私自刻制，與上訴人無關，另其陳述與李淑麗、韓文革沒有書面分包協(xié)議。上訴人要求對本案訴爭合同上的印章同上訴人的施工《協(xié)議書》上的印章進行對比鑒定。
另查，本案訴爭租賃物送至上訴人施工工地，在退還部分租賃物時，由上訴人委托訴訟代理人陳立貞的哥哥陳建恒簽字。其他事實同原審查明的事實基本一致。

本院認為，本案訴爭的租賃合同約定的出租物已送至上訴人的施工工地，部分租賃物由上訴人的訴訟代理人陳立貞的哥哥陳建恒退還，上訴人同被上訴人的租賃合同關系成立。上訴人在同期使用不同樣式的印章，現(xiàn)其只要求本案訴爭合同印章與《協(xié)議書》上的印章進行對比鑒定，因不能排除上訴人在該階段使用的其他樣式印章（《形象進度及工程質(zhì)量確認單》、《催收函》），故本院不予支持。根據(jù)租賃協(xié)議已實際履行的事實，上訴人未提供相反證據(jù)，應當認定本案租賃合同的義務由上訴人承擔，原審判決是妥當?shù)摹?br/>綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
二審案件受理費2057元，由上訴人河北森某建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建國 審判員　　郝福海 審判員　　宋廣道

書記員：郝文魁