上訴人（原審被告）：石某某建工集團(tuán)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)。法定代表人：劉洪杰，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉歡，男，該公司員工。委托訴訟代理人：宋露露，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：邢臺(tái)今陽(yáng)新型材料科技有限公司，住所地邢臺(tái)縣。法定代表人：董錫勤，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：彭鑫，河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：段高參，河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：邢慧如，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南宮市。

石某某建工集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：雙方之間不存在買賣合同關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人水泥款的合同義務(wù)。首先，涉案李演莊工地等并非上訴人承建的工程。庭審中，被上訴人今陽(yáng)公司未提供任何證據(jù)證明上述工程為上訴人承建。其次，被上訴人提供的證據(jù)中，王占杰、王占強(qiáng)、邢慧如均不是上訴人單位員工。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，對(duì)于上訴人是否承建上述工程和邢慧如等人與上訴人之間的關(guān)系，均應(yīng)由被上訴人今陽(yáng)公司承擔(dān)舉證責(zé)任。如果被上訴人不能對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求。最后，上訴人從未向被上訴人今陽(yáng)公司付過(guò)任何款項(xiàng)，也不存在委托“工地負(fù)責(zé)人”向被上訴人今陽(yáng)公司付款的情況。一審法院在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下認(rèn)定上訴人與被上訴人今陽(yáng)公司之間存在買賣合同關(guān)系，將支付水泥款的合同義務(wù)強(qiáng)加給上訴人，這對(duì)上訴人是不公平、不公正的。邢臺(tái)今陽(yáng)新型材料科技有限公司辯稱，原審我方提交證據(jù)充分證實(shí)雙方之間存在買賣關(guān)系，且對(duì)方實(shí)際使用我方水泥，應(yīng)履行水泥款項(xiàng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審予以維持。邢臺(tái)今陽(yáng)新型材料科技有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告支付水泥款440550元及同期銀行貸款利息；2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月份，萬(wàn)泰水泥公司業(yè)務(wù)員谷進(jìn)興、任書(shū)堂與邢臺(tái)市曹演莊舊村改造工程、任縣人民醫(yī)院建設(shè)工程等工地的項(xiàng)目代表王占強(qiáng)達(dá)成口頭協(xié)議，由萬(wàn)泰水泥公司向這三個(gè)工地供應(yīng)水泥。從2013年3月份起至2013年10月份止，萬(wàn)泰水泥公司共向這三個(gè)工地供應(yīng)水泥2400噸，貨款總計(jì)為619050元。2013年5月5日，萬(wàn)泰水泥公司向被告石某某建工集團(tuán)公司開(kāi)具增值稅發(fā)票兩張，一張金額為104000元，一張金額為26000元，2013年5月7日由被告工地項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王占杰將此130000元給付原告。2013年8月1日被告工地項(xiàng)目代表王占強(qiáng)向原告支付貨款50000元。2014年9月30日，被告工地項(xiàng)目會(huì)計(jì)邢慧如以需向上報(bào)銷為由將原告的供貨票據(jù)收回，并向原告出具票據(jù)回收清單兩張，一張顯示曹演莊工地用料水泥金額81300元，另一張顯示李演莊工地用料水泥金額8925元、任縣工地用料水泥金額25500元、曹演莊工地用料水泥金額223125元、曹演莊工地用料水泥金額100100元。以上兩張票據(jù)顯示金額共計(jì)為438950元。后原告多次向這三個(gè)工地項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及財(cái)務(wù)人員追要貨款未果而訴于法院。又查明，萬(wàn)泰水泥公司名稱已經(jīng)變更為原告今陽(yáng)公司。邢臺(tái)市曹演莊舊村改造工程、任縣人民醫(yī)院建設(shè)工程等工程均系被告石某某建工集團(tuán)公司承建，王占杰系工地的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。一審法院認(rèn)為，原、被告之間雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面供貨合同，但原告提交的證據(jù)能夠證明原告與被告工地項(xiàng)目代表達(dá)成口頭供貨協(xié)議，并實(shí)際向被告承建的曹演莊等工地供應(yīng)水泥，原告向被告開(kāi)具了增值稅發(fā)票，被告的工地負(fù)責(zé)人也向原告支付了部分貨款，工地會(huì)計(jì)出具的票據(jù)回收清單能夠顯示拖欠原告水泥款438950元。被告不認(rèn)可王占杰、王占強(qiáng)、邢慧如是本公司員工，對(duì)是否承建上述工程和王占杰等與本公司之間的關(guān)系也不予提供任何證據(jù)，但原告提交的證據(jù)能夠證明邢臺(tái)市曹演莊舊村改造工程、任縣人民醫(yī)院建設(shè)工程等工程均系被告石某某建工集團(tuán)公司承建，王占杰系上述工地的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，故作為工程總承包方的被告應(yīng)對(duì)用于自己承建工地的水泥款承擔(dān)還款責(zé)任，故被告應(yīng)對(duì)拖欠原告的上述工地所用水泥款438950元承擔(dān)償還責(zé)任。原告主張的利息因沒(méi)有約定，本院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第六十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：被告石某某建工集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邢臺(tái)今陽(yáng)新型材料科技有限公司水泥款438950元。案件受理費(fèi)7910元，由被告石某某建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交證據(jù)1、石某某英杰建筑裝飾工程有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照二份（復(fù)印件），擬證明王占杰、王占強(qiáng)的身份。2、建筑工程分包合同一份，擬證明上訴人將涉案工程分包給石某某英杰建筑裝飾工程有限公司，與今陽(yáng)公司訂立買賣合同的相對(duì)方實(shí)際是石某某英杰建筑裝飾工程有限公司。對(duì)于上述證據(jù)在二審才提交的理由，上訴人稱是因?yàn)閷?duì)方原審提交的證據(jù)不能證明與我方存在買賣合同關(guān)系，因此在原審中才未提交上述證據(jù)。邢臺(tái)今陽(yáng)新型材料科技有限公司質(zhì)證認(rèn)為，兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)。即使如對(duì)方所稱其和石某某英杰建筑裝飾工程有限公司存在分包合同關(guān)系，該合同并不能約束不知情的善意第三方。我方雖未與上訴人簽訂書(shū)面買賣合同，但通過(guò)開(kāi)具發(fā)票，收取貨款，邢慧如收回憑證，以及現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)照片，同時(shí)期上訴人在邢臺(tái)區(qū)域內(nèi)所承攬工程完全可以確定本案中王占杰、王占強(qiáng)的行為就是上訴人的行為，我方有理由相信屬于職務(wù)行為，法律后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。同期對(duì)方在邢臺(tái)還有建筑行為，該行為有類似判例予以確認(rèn)。因邢臺(tái)今陽(yáng)新型材料科技有限公司對(duì)上訴人建工公司提交的上述證據(jù)不予認(rèn)可，且上訴人持有證據(jù)而在一審舉證期限內(nèi)不予提交，又不能給出合理的理由，故本院對(duì)上訴人二審中提交的證據(jù)不予采信。本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
上訴人石某某建工集團(tuán)有限公司因與被上訴人邢臺(tái)今陽(yáng)新型材料科技有限公司、邢慧如買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2017）冀0521民初744號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人石某某建工集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人劉歡、宋露露，被上訴人邢臺(tái)今陽(yáng)新型材料科技有限公司委托訴訟代理人彭鑫、段高參到庭參加訴訟，被上訴人邢慧如經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，施工現(xiàn)場(chǎng)大字標(biāo)牌顯示涉案工程承建人為上訴人，且在其他多份生效裁判文書(shū)中已認(rèn)定涉案工程系上訴人所承建，工地現(xiàn)場(chǎng)主要管理人員系上訴人的員工，現(xiàn)上訴人否認(rèn)自己為承建人，否認(rèn)工地負(fù)責(zé)人員的身份，本院不予采信。原審中邢臺(tái)今陽(yáng)新型材料科技有限公司提交的兩份增值稅發(fā)票的收票人也是上訴人。因此，原審判決由上訴人承擔(dān)給付貨款的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，石某某建工集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7910元，由石某某建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。