上訴人（原審被告）：石某某建工集團(tuán)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)中華南大街517號(hào)。
法定代表人：劉洪杰，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李勇，系該公司職員。
委托訴訟代理人：周健，河北決策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張旺旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市正定縣。
委托訴訟代理人：李俊虎，河北軒宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：王松松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市正定縣。

上訴人石某某建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建工集團(tuán)）因與被上訴人張旺旺、王松松勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院(2016)冀0104民初5687號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人建工集團(tuán)上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法撤銷本案一審
判決，并改判駁回上訴人張旺旺對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)和理由：一、被上訴人張旺旺人沒(méi)有在上訴人承建的紫晶悅城老年公寓項(xiàng)目施工，一審認(rèn)定事實(shí)有誤。二、被上訴人張旺旺應(yīng)當(dāng)提供其被拖欠工資的證據(jù)。三、一審判決對(duì)證據(jù)的認(rèn)定不妥。被上訴人張旺旺沒(méi)有在老年公寓項(xiàng)目工作過(guò)，一審法院在適用證據(jù)時(shí)明顯的偏袒被上訴人一方對(duì)被上訴人方不能合理解釋的證據(jù)不聞不問(wèn)。

本院認(rèn)為，上訴人石某某建工集團(tuán)有限公司與被上訴人王松松簽訂紫晶悅城老年公寓北樓水電安裝工程勞務(wù)分包合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其證據(jù)效力予以確認(rèn)。被上訴人王松松稱簽訂合同后即雇傭被上訴人邢益強(qiáng)等人進(jìn)場(chǎng)施工，上訴人石某某建工集團(tuán)有限公司也曾付過(guò)部分施工款，提供了相應(yīng)證據(jù)，上訴人石某某建工集團(tuán)有限公司對(duì)此否認(rèn)被上訴人王松松實(shí)際施工，并稱所付款項(xiàng)系工作人員何某基于和與被上訴人王松松的舅舅達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議而為，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實(shí)，故對(duì)其辯解不予采信。被上訴人王松松雇傭被上訴人張旺旺從事水電施工，并拖欠勞務(wù)費(fèi)12860元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，其理應(yīng)支付。上訴人石某某建工集團(tuán)有限公司將工程分包給不具有用工主體資格的被上訴人王松松，根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。至于上訴人石某某建工集團(tuán)有限公司與被上訴人王松松之間的施工結(jié)算糾紛，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人石某某建工集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人石某某建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許毅鵬 審判員　　趙增志 審判員　　秦樹(shù)軍

書記員：默朋立