石某某建工集團有限公司
李勇
周?。ê颖睕Q策律師事務(wù)所）
于東東
李俊虎（河北軒宇律師事務(wù)所）
王松松

上訴人（原審被告）:石某某建工集團有限公司，住所地石某某橋西區(qū)中華南大街517號。
法定代表人:劉洪杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人:李勇，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:周健，河北決策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:于東東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市正定縣。
委托訴訟代理人:李俊虎，河北軒宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:王松松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市正定縣。
上訴人石某某建工集團有限公司因與被上訴人于東東、王松松勞動爭議糾紛一案，不服河北省石某某市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初5685號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人石某某建工集團有限公司上訴請求:1.依法撤銷一審判決，并改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；2.本案所有訴訟費用由二被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:一、被上訴人沒有在上訴人承建的紫晶悅城老年公寓項目施工，一審認定事實錯誤。
二、被上訴人應(yīng)當(dāng)提供其被拖欠工資的證據(jù)。
三、關(guān)于本案證據(jù)中一審判決對證據(jù)的認定不妥。
被上訴人于東東辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
被上訴人王松松辯稱，答辯人的證據(jù)足以證實答辯人在紫晶進行了施工，希望答辯人的工人能合法獲得勞動報酬。
一審法院認定事實:一、原告向本院提出訴訟請求:1、請求裁判被告向原告支付勞資款共計17380元，第三人承擔(dān)連帶支付責(zé)任；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
二、原告訴稱，被告建工集團承建了在石某某市長安區(qū)翟營北大街與光華路交叉口紫晶悅城小區(qū)建設(shè)工程項目，其將其中老年公寓北樓的水電工程分包給了第三人王松松，第三人王松松招募原告進行了工程施工，原告的工種為電工，期間原告共出勤102天，每日勞動報酬為190元，第三人王松松已支付2000元，尚欠17380元。
為證明其主張，原告向本院提交被告與第三人簽訂的紫晶悅城老年公寓北樓水電安裝工程勞務(wù)分包合同一份、第三人王松松出具的證明一份、照片9張。
原告申請證人靳某出庭作證，證明第三人王松松曾帶領(lǐng)工人進行施工。
被告建工集團主張證人系第三人的舅舅，對其證言不予認可。
被告建工集團對分包合同的真實性沒有異議，但主張該份合同沒有實際履行。
被告建工集團向本院提交被告與證人焦某簽訂的紫晶悅城老年公寓工程水電工程分包合同一份、考勤表17張、送貨單2張、施工日志10張、老年公寓計劃單3張、工程補充更改通知單1張、施工圖紙3張、紫晶悅城老年公寓工地出入證3張。
被告申請證人劉某、何某、焦某出庭作證，原告對該三人證人證言不予認可。
第三人王松松對原告出具的證據(jù)予以認可，第三人主張其曾進行了施工，被告建工集團尚拖欠其工程款，第三人提交老年公寓北樓水電工程圖紙70張、變更圖紙資料78張、銀行流水一份。
原告對第三人的證據(jù)予以認可。
被告認可圖紙為其工程圖紙，但是主張當(dāng)時與第三人簽訂合同后，將圖紙交付給了第三人，而事實上第三人并未施工。
對于何某給第三人打款一事，被告主張系何某個人行為。
證人何某出庭作證稱，其給第三人王松松打款屬個人行為。
對其主張原告與第三人均不認可，證人無其他證據(jù)與其陳述相佐證。
三、被告辯稱，原告與被告沒有勞動關(guān)系，第三人也未實際在被告的紫晶悅城老年公寓項目施工，因此原告起訴被告要求支付拖欠工資沒有事實及法律依據(jù)，請求依法駁回對被告的訴訟請求。
四、第三人述稱，原告所述屬實，拖欠工資應(yīng)由被告支付。
五、另查，第三人自認其沒有從事水電工程和進行勞務(wù)用工的相關(guān)資質(zhì)。
六、被告要求第三人及原告承擔(dān)證人何某第二次出庭作證的費用。
庭審時，被告對具體數(shù)額并未確定。
七、原告向石某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會作出石勞人裁字（2016）第686號不予受理決定。
一審法院認為，第一個焦點問題，在本案中，對于被告與第三人曾就紫晶悅城老年公寓北樓的水電工程簽訂了勞務(wù)分包合同，各方均無異議，爭議在于第三人是否帶領(lǐng)原告等工人在被告所承建的紫晶悅城老年公寓北樓進行了水電工程的施工。
原告主張其在第三人王松松帶領(lǐng)下在被告所承建的紫晶悅城老年公寓進行了水電工程的施工，第三人王松松認可，被告建工集團對此不予認可，稱第三人王松松與被告簽訂了水電工程分包合同后，從未履行過。
為證明其主張，第三人王松松向本院提交了施工圖紙、圖紙修改資料、銀行流水，被告主張第三人未曾施工，其提交了證人證言和考勤表17張、送貨單2張、施工日志10張、老年公寓計劃單3張、工程補充更改通知單1張、施工圖紙3張、紫晶悅城老年公寓工地出入證3張，綜合本案的相關(guān)證據(jù)，何某為被告公司本案所涉項目的工作人員，其給第三人打款時標注為“北樓水電”，何某自述稱該表匯款是其個人行為，是其與第三人的舅舅自行達成的補償協(xié)議，與被告無關(guān)，對其自述被告方與何某均未提交相應(yīng)佐證，第三人與原告均不認可。
第三人王松松向本院提交了大量的施工圖紙和圖紙修改資料，這些資料應(yīng)是在工程進行過程中實時進行的修正，如果第三人王松松從未施工，在其手中不可能出現(xiàn)圖紙修改資料，故本院認定第三人王松松帶領(lǐng)工人在被告承建的紫晶悅城老年公寓北樓的水電工程進行了施工。
原告主張，其曾隨第三人進行施工，第三人對此予以認可，故本院予以采信。
第二個焦點問題，二被告間責(zé)任如何承擔(dān)問題。
本院認為，第三人王松松招用原告從事電工工作，第三人拖欠原告工資，應(yīng)予以支付。
依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?，中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、第三人王松松于本判決生效后十日內(nèi)支付被告于東東工資17380元；二、被告石某某建工集團有限公司對本判決第一項 ?承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由第三人王松松、原告石某某建工集團有限公司共同負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人申請焦某、白某、焦東凱出庭作證。
證人焦某作證稱我承攬了紫晶悅城老年公寓的水電施工，從2014年冬天到2016年6月；證人白少友作證稱紫晶老年公寓的活是我和焦某干的，進場時間是2014年春天，直到2016年6、7月交工；證人焦東凱作證稱，老年公寓是我干的，2014年春天進場，2016年5月前后離場。
被上訴人對此質(zhì)證稱，不認可證人證言，三位證人的證言前后矛盾，實際施工過程中存在交叉施工現(xiàn)象。
被上訴人申請靳某、徐萬興出庭作證。
證人靳某作證稱，王松松在老年公寓北樓干的水電活，是2015年4月進場，離場時間不清楚，我當(dāng)時在現(xiàn)場代表建工集團項目部管施工，我也是王松松的舅舅，是我介紹他來的；證人徐萬興作證稱，2015年6月我到工地要錢時曾見到王松松在紫晶老年公寓綜合樓北樓干活。
上訴人對此質(zhì)證稱，證人與被上訴人有利害沖突，證明力較低，靳某與王松松有親屬關(guān)系且陳述進場時間不一致，證人證言不能證明被上訴人具體施工工程量及拖欠工資數(shù)額的訴求。
上訴人還稱，老年公寓是2014年10月1日開工，水電是開工就進場，和土建同時進行；靳某和何某當(dāng)時是單位雇傭人員，何某負責(zé)管材料，靳某在項目部；與被上訴人王松松沒有解除所簽合同，該合同實際未履行，來了之后對合同價款等問題差距太大，但就其陳述未再提供證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下:2015年4月28日，石某某建工集團有限公司與王松松簽訂紫晶悅城老年公寓北樓水電安裝工程勞務(wù)分包合同。
之后雙方并未解除勞務(wù)分包合同，對進退場時間、實際施工量及是否結(jié)算等事項陳述不一。
王松松稱其雇傭于東東等人進場施工，并領(lǐng)取設(shè)計變更通知單等資料，石某某建工集團有限公司也曾通過工作人員何某的銀行賬戶于2016年2月6日付給王松松費用5000元，付款說明中注明系北樓水電。
2016年8月3日，王松松為于東東出具“于東東在紫晶悅城老年公寓北樓出勤總共102天×190元＝19380元，借支2000元，下欠17380元”的證明。
其他事實與一審查明事實基本一致。
本院認為，上訴人石某某建工集團有限公司與被上訴人王松松簽訂紫晶悅城老年公寓北樓水電安裝工程勞務(wù)分包合同，系當(dāng)事人真實意思表示，其證據(jù)效力予以確認。
被上訴人王松松稱簽訂合同后即雇傭被上訴人于東東等人進場施工，上訴人石某某建工集團有限公司也曾付過部分施工款，提供了相應(yīng)證據(jù)，上訴人石某某建工集團有限公司對此否認被上訴人王松松實際施工，并稱所付款項系工作人員何某基于和與被上訴人王松松的舅舅達成的補償協(xié)議而為，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實，故對其辯解不予采信。
被上訴人王松松雇傭被上訴人于東東從事水電施工，并拖欠勞務(wù)費17380元，有相應(yīng)證據(jù)證實，其理應(yīng)支付。
上訴人石某某建工集團有限公司將工程分包給不具有用工主體資格的被上訴人王松松，根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。
至于上訴人石某某建工集團有限公司與被上訴人王松松之間的施工結(jié)算糾紛，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人石某某建工集團有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人石某某建工集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，第三人王松松招用原告從事電工工作，第三人拖欠原告工資，應(yīng)予以支付。

依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?，中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、第三人王松松于本判決生效后十日內(nèi)支付被告于東東工資17380元；二、被告石某某建工集團有限公司對本判決第一項 ?承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由第三人王松松、原告石某某建工集團有限公司共同負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人申請焦某、白某、焦東凱出庭作證。
證人焦某作證稱我承攬了紫晶悅城老年公寓的水電施工，從2014年冬天到2016年6月；證人白少友作證稱紫晶老年公寓的活是我和焦某干的，進場時間是2014年春天，直到2016年6、7月交工；證人焦東凱作證稱，老年公寓是我干的，2014年春天進場，2016年5月前后離場。
被上訴人對此質(zhì)證稱，不認可證人證言，三位證人的證言前后矛盾，實際施工過程中存在交叉施工現(xiàn)象。
被上訴人申請靳某、徐萬興出庭作證。
證人靳某作證稱，王松松在老年公寓北樓干的水電活，是2015年4月進場，離場時間不清楚，我當(dāng)時在現(xiàn)場代表建工集團項目部管施工，我也是王松松的舅舅，是我介紹他來的；證人徐萬興作證稱，2015年6月我到工地要錢時曾見到王松松在紫晶老年公寓綜合樓北樓干活。
上訴人對此質(zhì)證稱，證人與被上訴人有利害沖突，證明力較低，靳某與王松松有親屬關(guān)系且陳述進場時間不一致，證人證言不能證明被上訴人具體施工工程量及拖欠工資數(shù)額的訴求。
上訴人還稱，老年公寓是2014年10月1日開工，水電是開工就進場，和土建同時進行；靳某和何某當(dāng)時是單位雇傭人員，何某負責(zé)管材料，靳某在項目部；與被上訴人王松松沒有解除所簽合同，該合同實際未履行，來了之后對合同價款等問題差距太大，但就其陳述未再提供證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下:2015年4月28日，石某某建工集團有限公司與王松松簽訂紫晶悅城老年公寓北樓水電安裝工程勞務(wù)分包合同。
之后雙方并未解除勞務(wù)分包合同，對進退場時間、實際施工量及是否結(jié)算等事項陳述不一。
王松松稱其雇傭于東東等人進場施工，并領(lǐng)取設(shè)計變更通知單等資料，石某某建工集團有限公司也曾通過工作人員何某的銀行賬戶于2016年2月6日付給王松松費用5000元，付款說明中注明系北樓水電。
2016年8月3日，王松松為于東東出具“于東東在紫晶悅城老年公寓北樓出勤總共102天×190元＝19380元，借支2000元，下欠17380元”的證明。
其他事實與一審查明事實基本一致。
本院認為，上訴人石某某建工集團有限公司與被上訴人王松松簽訂紫晶悅城老年公寓北樓水電安裝工程勞務(wù)分包合同，系當(dāng)事人真實意思表示，其證據(jù)效力予以確認。
被上訴人王松松稱簽訂合同后即雇傭被上訴人于東東等人進場施工，上訴人石某某建工集團有限公司也曾付過部分施工款，提供了相應(yīng)證據(jù)，上訴人石某某建工集團有限公司對此否認被上訴人王松松實際施工，并稱所付款項系工作人員何某基于和與被上訴人王松松的舅舅達成的補償協(xié)議而為，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實，故對其辯解不予采信。
被上訴人王松松雇傭被上訴人于東東從事水電施工，并拖欠勞務(wù)費17380元，有相應(yīng)證據(jù)證實，其理應(yīng)支付。
上訴人石某某建工集團有限公司將工程分包給不具有用工主體資格的被上訴人王松松，根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。
至于上訴人石某某建工集團有限公司與被上訴人王松松之間的施工結(jié)算糾紛，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人石某某建工集團有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人石某某建工集團有限公司負擔(dān)。

審判長：許毅鵬

書記員：默朋立