原告（反訴被告）：石某某建國者工程機(jī)械有限公司，住所地：鹿泉區(qū)山因村很山尹村民心東路3號。
法定代表人：劉鑫，職務(wù)：執(zhí)行董事。
委托代理人：牛立光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉區(qū)，系該公司職工。
被告（反訴原告）：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。
被告：葛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。
上述而被告的委托代理人：張久江，河北定邦律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）石某某建國者工程機(jī)械有限公司（以下簡稱：原告建國者公司）與被告（反訴原告）袁某（以下簡稱：被告袁某）、葛某為買賣合同糾紛一案，本院受理后，由審判員閆麗芳于2016年1月7日依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告建國者公司的委托代理人牛立光、被告袁某、葛某及其委托代理人張久江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告建國者公司訴稱，2011年3月16日，原告與被告袁某（買受方）、葛某（擔(dān)保方）簽訂《工程機(jī)械買賣合同》一份，約定，被告袁某以分期付款的方式購買原告三一牌挖掘機(jī)一臺(tái)，首付款585000元，余款585000元分24個(gè)月還清。合同簽訂后，原告依約履行了設(shè)備交付合同義務(wù)，被告袁某尚有部分分期欠款未付，被告葛某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對上述合同債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。請求判令：1、被告袁某立即支付欠款316875元。2、被告葛某對上述欠款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
二被告辯稱，原、被告雙方簽訂的買賣挖掘機(jī)事實(shí)存在，之所以挖掘機(jī)分期款沒有付清，主要原因是原告出賣給被告的挖掘機(jī)出現(xiàn)了嚴(yán)重質(zhì)量問題，在協(xié)商解決質(zhì)量問題中，原告的相關(guān)人員，特別是上級管理公司告知被告暫時(shí)不要付款。經(jīng)過多次協(xié)商，雙方曾達(dá)成一份解決質(zhì)量問題的協(xié)議，原告至今沒有完全按協(xié)議約定履行義務(wù)。我方要求原告按照協(xié)議履行義務(wù)，再次基礎(chǔ)上，我方會(huì)與原告協(xié)商或在法庭判決下給付分期款。對葛某承擔(dān)連帶責(zé)任沒有異議。
被告袁某反訴稱，原告出賣給被告袁某的挖掘機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，給被告袁某造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)雙方屢次交涉，原告派駐遵化片的銷售經(jīng)理胡少昆和售后服務(wù)主管管保忠代表原告于2012年6月制作了《一次性補(bǔ)償協(xié)議》讓被告袁某簽字，因協(xié)議與雙方約定的不一致，增添了將置換新車的時(shí)間限制在7000小時(shí)以內(nèi)的內(nèi)容，被告袁某沒有同意。后原告去掉了7000小時(shí)的限制，雙方最終于2012年8月達(dá)成了減收挖掘機(jī)價(jià)款10萬元并在挖掘機(jī)使用3年內(nèi)為被告袁某置換新車的《一次性補(bǔ)償協(xié)議》。胡少昆和管保忠因未帶公章，讓被告袁某在協(xié)議上簽了字，然后帶回原告建國者公司蓋章。后因原告建國者公司于生產(chǎn)商產(chǎn)生糾紛，原告建國者公司一直未將蓋好章的協(xié)議交給被告袁某，被告簽字確認(rèn)的《一次性補(bǔ)償協(xié)議》現(xiàn)仍在原告建國者公司手中。原告建國者公司至今未依約給被告袁某置換新車。要求原告建國者公司減收挖掘機(jī)價(jià)款10萬元，并依約為被告袁某換新挖掘機(jī)。
原告建國者公司為證實(shí)自己的本訴主張，提交以下證據(jù)：
1、原、被告簽訂的《工程機(jī)械買賣合同》一份。
2、對賬單一份，在合同第五條明確約定被告在購買挖掘機(jī)時(shí)尚有欠款585000元，分24期還清，后原告只支付268125元，尚欠316875元。
被告對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1：真實(shí)性無異議。對證據(jù)2：尚未給付的分期款數(shù)額是正確的。
針對本訴，被告袁某提交以下證據(jù)：
1、更換配件明細(xì)表一份，明細(xì)表中有原告維修單位的人員包金頂?shù)暮炞帧?012年4月1日拖到錦州大修，2012年5月3日，拖回施工的鐵礦；2012年5月4日，斗桿二次開裂，挖掘機(jī)眾多部件出現(xiàn)嚴(yán)重問題。
2、2013年1月13日的告知函，上面有包金頂記錄顯示眾多部件發(fā)生嚴(yán)重問題。
3、2013年1月15日告知函，是原告包金頂記錄的挖掘機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。
4、挖掘機(jī)所在工作單位遼寧省建平縣雙鑫礦業(yè)有限公司證明一份，證明挖掘機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。
5、雙鑫礦業(yè)有限公司出庫單25張，證明每個(gè)月租金為32000元，但最初是40000元。
6、袁某與原告售后服務(wù)人員秦師傅的電話錄音，證明挖掘機(jī)更換過大臂和二臂，大臂和二臂是挖掘機(jī)的主要部件。
7、照片18張，挖掘機(jī)損害部件的照片。
8、兩份委托修理單附修理所支付的費(fèi)用，在修機(jī)挖掘機(jī)時(shí)修理廠給出具的，證明挖掘機(jī)有質(zhì)量問題。
9、合同一份，證明該合同顯示維修期是5000小時(shí)。
原告建國者公司質(zhì)證稱，對證據(jù)1：僅是更換配件的明細(xì)，是對挖掘機(jī)保養(yǎng)的記錄，包括更換機(jī)油等。在2012年5月4日，斗桿二次開裂時(shí)，該挖掘機(jī)工作小時(shí)為4120小時(shí)，在雙方簽訂的合同中約定原告對該挖掘機(jī)保修時(shí)間為3000小時(shí)，所以在出現(xiàn)此質(zhì)量問題時(shí)，已經(jīng)超過保修期。對證據(jù)2、3：沒有任何單位蓋章，對真實(shí)性不認(rèn)可。對證據(jù)4、5：該證明表示該挖掘機(jī)在出現(xiàn)質(zhì)量問題導(dǎo)致把月租金降低的時(shí)間為2012年4月，該時(shí)間挖掘機(jī)已經(jīng)超過保修期。對證據(jù)7、8：挖掘機(jī)出現(xiàn)的大部分質(zhì)量問題都在保修期之后，更換維修的記錄也是幾十、幾百元特別小的數(shù)額，并不是被告所說的嚴(yán)重質(zhì)量問題，挖掘機(jī)在使用中正常的維修保養(yǎng)是必須的。對證據(jù)6：錄音時(shí)間不能確定，不能確定秦師傅是否是我公司工作人員，秦師傅在電話中也是含糊其辭，不是特別了解，此證據(jù)不能證明挖掘機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，在錄音中，被告也證實(shí)是在出保修期之后進(jìn)行的大修。對證據(jù)9：被告提交的合同時(shí)經(jīng)過修改的，在合同原件上3，如果直接在3后面寫應(yīng)該是3千，但被告提交的合同上只是把3修改成了5，后面沒有千，所以該合同是經(jīng)過修改的。
被告原告對其提交的證據(jù)9解釋稱，該改動(dòng)的地方有指紋，該指紋是胡少昆的指紋，胡少昆是原告駐遵化片的銷售經(jīng)理，5就是代表5千。
被告袁某針對其反訴請求，提交以下證據(jù)：
第一組：
1、一次性補(bǔ)償協(xié)議一份，經(jīng)雙方協(xié)商為被告袁某減收1萬元挖掘機(jī)價(jià)款，且為被告袁某按半價(jià)置換新機(jī)，該協(xié)議是原告建國者公司草擬的協(xié)議，交至我方后我方?jīng)]有簽字，因?yàn)閰f(xié)議上第二條到3年或7000小時(shí)時(shí)以舊換新，對7000小時(shí)我方不同意，所以沒有簽字?；厝ズ螅姘?000小時(shí)改為了3年，我方才簽字確認(rèn)，我方簽字后，原告建國者公司工作人員拿回去說蓋章，但至今也未給我方蓋章的協(xié)議。第二份協(xié)議在原告建國者手中，請求法庭責(zé)令原告將有袁某簽字的協(xié)議提交法庭。
2、袁某與胡少昆的電話錄音，證明胡少昆親手簽訂了此協(xié)議。
3、袁某與千里馬集團(tuán)的許正的電話錄音，能夠證明許正對此挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題是知曉的。
4、許正與袁某的電話錄音。
5、袁某與原告公司張學(xué)的錄音筆錄，證明張學(xué)承認(rèn)挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題，三一廠家也承認(rèn)挖掘機(jī)有質(zhì)量問題，把挖掘機(jī)抵頂給廠家，原告給被告減免10萬元價(jià)款。
6、袁某與管保證的電話錄音。
以上證據(jù)證明原告與被告達(dá)成了一份一次性補(bǔ)償協(xié)議，雙方應(yīng)根據(jù)協(xié)議履行義務(wù)。
第二組：與被告在本訴中提供的證據(jù)一致，證明雙方交易的挖掘機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。
第三組：
1、袁某與三一重工廠家的管理人員電話錄音，證明三一重工正在和建國者公司有糾紛，在達(dá)成協(xié)議時(shí)，會(huì)把被告的問題一并解決，同時(shí)告知被告分期款不要交了。
2、袁某與千里馬集團(tuán)管理人員劉總的電話錄音，證明劉總答應(yīng)不跟我們要錢，等我協(xié)議簽了，找三一解決問題。
3、袁某與許正的電話錄音，證明許正承認(rèn)挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題，承諾不會(huì)起訴袁某。
4、三一重工的催告函，要求被告不要再給原告挖掘機(jī)款。證明雙方交易的挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題，在交涉過程中，原告和原告上級公司和挖掘機(jī)生產(chǎn)廠家均表示錢先不要給了，等待解決問題后再給付，我方未付清尾款是有理由的。
第四組：
1、袁某與張學(xué)的電話錄音，證明給你原告賣給被告的挖掘機(jī)是二手車。
2、袁某與秦師傅的電話錄音，證明挖掘機(jī)聯(lián)系人不是原告，是一個(gè)叫肖庭虎的人。
3、遼寧工程機(jī)械報(bào)告一份，體現(xiàn)出車主不是袁某，是肖庭虎，證明被告出售這臺(tái)挖掘機(jī)是存在問題的，有理由相信是二手車。
原告對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對第一組證據(jù)：被告提交的補(bǔ)償協(xié)議與通話錄音只是雙方協(xié)商的過程，沒有達(dá)成結(jié)果，不管是出于什么原因，協(xié)議沒有達(dá)成，沒有生效，不能作為證據(jù)使用。對第二組證據(jù)：同本訴的質(zhì)證意見。對第三組證據(jù)：對錄音只是雙方協(xié)商的意思表示，不能作為證據(jù)使用。第三組證據(jù)中的催告函與本案無關(guān)，被告是與原告簽訂的合同，與第三人無關(guān)。對第四組證據(jù)：報(bào)告沒有任何單位蓋章，對真實(shí)性不予認(rèn)可。
經(jīng)原告建國者公司、被告袁某、葛某舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本院經(jīng)審理查明，2011年3月16日，原告建國者公司與被告袁某、葛某及徐澤軍簽訂《工程機(jī)械買賣合同》，約定被告袁某及徐澤軍以分期付款的方式自原告建國者公司購買三一牌SY285C挖掘機(jī)一臺(tái)，總價(jià)款為1170000元；分期付款方式：乙方須在提取設(shè)備前支付總機(jī)價(jià)首付款585000元，在提取設(shè)備后共計(jì)還款585000元，分24個(gè)月還清，每月的還款額為24375元，被告葛某作為擔(dān)保方在合同上簽字?，F(xiàn)被告尚欠原告分期款316875元未付。庭審中，被告對此數(shù)額表示認(rèn)可。訴訟中，被告袁某提交：更換配件明細(xì)表一份、告知函兩份、遼寧省建平縣雙鑫礦業(yè)有限公司證明一份，雙鑫礦業(yè)有限公司出庫單25張、袁某與原告售后服務(wù)人員秦師傅的電話錄音、照片18張、兩份委托修理單附修理所支付的費(fèi)用，證明原告建國者公司提供的挖掘機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。原告對被告提交的證據(jù)不予認(rèn)可，稱被告袁某所購買的挖掘機(jī)在出現(xiàn)此質(zhì)量問題時(shí)，已經(jīng)超過保修期。被告袁某另提交一份稱該挖掘機(jī)保修時(shí)間為5000小時(shí)，而非原告建國者公司所稱的3000小時(shí)，但被告袁某提交的上有改動(dòng)。被告袁某提交：一次性補(bǔ)償協(xié)議一份、袁某與胡少昆的電話錄音、袁某與千里馬集團(tuán)的許正的電話錄音、許正與袁某的電話錄音、袁某與原告公司張學(xué)的錄音筆錄、袁某與管保證的電話錄音，證明原告建國者公司與被告袁某達(dá)成了一份一次性補(bǔ)償協(xié)議，雙方應(yīng)根據(jù)協(xié)議履行義務(wù)。原告建國者公司對此不予認(rèn)可，稱被告袁某提交的補(bǔ)償協(xié)議與通話錄音只是雙方協(xié)商的過程，雙方并未達(dá)成協(xié)議，不能作為證據(jù)使用。被告袁某另提交：1、袁某與三一重工廠家的管理人員電話錄音、袁某與千里馬集團(tuán)管理人員劉總的電話錄音、袁某與許正的電話錄音、三一重工的催告函，證明三一重工正在和建國者公司有糾紛，雙方交易的挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題，在交涉過程中，原告和原告上級公司和挖掘機(jī)生產(chǎn)廠家均表示錢先不要給了，等待解決問題后再給付。原告建國者公司對此不予認(rèn)可，認(rèn)為錄音只是雙方協(xié)商的意思表示，不能作為證據(jù)使用，另，催告函與本案無關(guān)，被告袁某是與原告建國者公司簽訂的合同，與第三人無關(guān)。被告袁某提交：袁某與張學(xué)的電話錄音、袁某與秦師傅的電話錄音、遼寧工程機(jī)械報(bào)告一份，證明原告建國者公司賣給被告袁某的挖掘機(jī)是二手車。原告建國者公司稱報(bào)告沒有任何單位蓋章，對真實(shí)性不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《工程機(jī)械買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)合法有效，本院予以確認(rèn)。庭審中，被告袁某對所欠原告款數(shù)額316875元無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告袁某主張?jiān)娼▏吖咎峁┑耐诰驒C(jī)有嚴(yán)重質(zhì)量問題的主張，被告袁某提交的更換配件明細(xì)表一份、告知函兩份、遼寧省建平縣雙鑫礦業(yè)有限公司證明一份，雙鑫礦業(yè)有限公司出庫單25張、袁某與原告售后服務(wù)人員秦師傅的電話錄音、照片18張、兩份委托修理單附修理所支付的費(fèi)用，不足以證實(shí)其主張，且對被告袁某稱其與原告建國者公司就此達(dá)成一次性補(bǔ)償協(xié)議，其并未提供有效的證據(jù)證明雙方已達(dá)成該協(xié)議，故對被告袁某稱原告建國者公司提供的挖掘機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的主張，本院不予采信。庭審中，被告袁某稱其未及時(shí)付款，是因?yàn)樵娴纳霞墕挝缓屯诰驒C(jī)的生產(chǎn)廠家向其表示，車款先不要支付了，等待解決問題后再給付，該理由不能成為被告袁某拒付挖掘機(jī)款的理由，被告袁某理應(yīng)支付原告建國者公司欠款316875元。被告葛某作為連帶責(zé)任保證人，理應(yīng)對被告袁某該筆欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于被告袁某要求原告建國者公司減收挖掘機(jī)價(jià)款10萬元，并依約為被告袁某換新挖掘機(jī)的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百零九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第條的規(guī)定，判決如下：

一、被告袁某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告石某某建國者工程機(jī)械有限公司款316875元。
二、被告葛某對本判決第一條內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回反訴原告袁某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員 閆麗芳

書記員： 金鑫