石某某常風房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
范凌哲（河北博尚律師事務(wù)所）
董維芹（河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所）
河北鵬浩房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司
趙虎（河北厚正律師事務(wù)所）
趙苓（河北厚正律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）石某某常風房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:石某某市長安區(qū)中山東路265號
法定代表人李芬，該公司董事長。
委托代理人范凌哲，河北博尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人董維芹，河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）河北鵬浩房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地:石某某市新華區(qū)國泰街35號
法定代表人韓勇，總經(jīng)理。
委托代理人趙虎，河北厚正律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙苓，河北厚正律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）石某某常風房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）河北鵬浩房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司為合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）石某某常風房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人范凌哲、董維芹，被告（反訴原告）河北鵬浩房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司法定代表人韓勇及其委托代理人趙虎、趙苓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）石某某常風房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱，原、被告雙方于2011年11月簽訂《錦繡乾城項目全案獨家策劃及委托代理銷售協(xié)議》。
協(xié)議簽訂后，被告卻并未實際履行協(xié)議。
協(xié)議第七條第8項約定被告每周二向原告提供本周的銷售報表，每月3日前提供前一個月份的總報表、市場銷售及分析報告；第9項約定被告應(yīng)隨時向原告提供市場調(diào)查報告，但事實上被告自協(xié)議簽訂至今從未提供過上述材料。
同時，該協(xié)議第二條約定代理期間為2011年11月1日至項目銷售完90%止，然而被告卻于2012年6月在未通知、更未征得原告同意的情況下突然撤走所有工作人員。
自2011年11月簽訂協(xié)議到被告撤走工作人員，僅有區(qū)區(qū)20個客戶繳納定金購房。
鑒于被告的種種違約行為，原、被告之間的協(xié)議意無法繼續(xù)履行；且原告的過錯行為已經(jīng)表明其不再履行主要債務(wù)。
現(xiàn)原告為了維護自身合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，要求一、解除雙方簽訂的《錦繡乾城項目全案獨家策劃及委托代理銷售協(xié)議》；二被告賠償原告各項損失共計20萬元；三、被告負擔訴訟費用。
被告（反訴原告）河北鵬浩房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司辯稱，關(guān)于原告提出解除原、被告簽訂的《錦繡乾城項目全案獨家策劃及委托代理銷售協(xié)議》。
合同的解除有兩種，一種是協(xié)議解除，一種是法定解除。
根據(jù)原被告簽訂的協(xié)議約定僅有第九條第5項是原告可以行使協(xié)議解除權(quán)的約定。
原告提交的證據(jù)無法證明被告存在違約，事實也是被告不存在違約行為，原告訴稱被告違反了協(xié)議第七條第8項、第9項。
協(xié)議第七條第8項明確約定:“自本項目正式開盤銷售至本合同終止時止，于每周二向甲方提供本周報表，每月3日前提供前一個月份的總報表、市場銷售及分析報告。
”即被告向原告提供報表及分析報告等材料的起始時間為該項目正式開盤銷售時，銷售任務(wù)表中亦寫明開盤期為原告取得《商品房預售許可證》。
而本案錦繡乾城項目于2012年8月15日才取得《國有土地使用證》，2012年12月15日才取得《商品房預售許可證》，在原告終止履行合同前該項目尚未正式開盤銷售，故被告并無違約行為。
協(xié)議第七條第9項明確約定:“乙方于本合同簽訂后，按甲方要求及項目進度應(yīng)甲方要求和銷售需要隨時向甲方提供市場調(diào)查報告”事實是自從合同簽訂后至原告強制被告終止履行合同前原告從未要求過被告提供市場調(diào)查報告，項目更是沒有任何進展，故被告是未違反本條約定。
并且，此條約定是守約方的權(quán)利，原告遲延向被告支付代理傭金屬于違約方，無權(quán)行使此條解除合同的權(quán)利。
《合同法》第九十四條規(guī)定是法定解除合同的情形，被告也不存在任何法定解除情形。
原告解除合同的訴求無法律依據(jù)，依法應(yīng)當駁回其該項訴訟請求。
關(guān)于原告向被告主張20萬元的損失。
原告主張的20萬元的損失，無任何證據(jù)予以證明，該訴訟請求法院
應(yīng)該依法予以駁回。
綜上所述，原告的訴求無任何事實及法律上的依據(jù)，應(yīng)當依法予以駁回。
原告遲延支付傭金款，且借故解除合同已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當承擔違約責任。
被告（反訴原告）河北鵬浩房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司反訴稱，反訴人與被反訴人于2011年11月10日簽訂《錦繡乾城項目全案獨家策劃及委托代理銷售協(xié)議》，約定被反訴人委托反訴人獨家全程策劃代理銷售被反訴人開發(fā)的位于井陘縣秀林鎮(zhèn)棋盤嶺的“錦繡乾城”項目樓盤，并向反訴人支付代理傭金。
反訴人依照合同履行了義務(wù)，但被反訴人未向反訴人支付代理傭金。
2012年5月份，被反訴人無故解除合同，強制反訴人退出售樓處，給反訴人造成了巨大損失。
為維護反訴人合法權(quán)益，特向貴院起訴，要求一、被反訴人向反訴人支付代理傭金268835元；二、被反訴人向反訴人支付前期費用損失15萬元；三、被反訴人向反訴人支付滯納金、違約金等損失20萬元；四、被反訴人向反訴人支付利息損失27777元；五、被反訴人向反訴人支付自起訴之日起至付清之日的利息；六、訴訟費由被反訴人負擔。
原告（反訴被告）石某某常風房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，被告沒有履行合同能力，被告的營業(yè)執(zhí)照不包括代理銷售房屋的范圍；被告沒有專業(yè)人員；被告的實際銷售情況看，被告也沒有履行合同的能力。
原告沒有強制被告離開，被告是自行離開的。
且未按合同約定，法律規(guī)定辦理交接手續(xù)。
原告向被告支付過傭金，被告同意終止合同。
被告自動離開；反訴狀中沒有終止合同效力的訴求；被告反訴中傭金計算錯誤；被告違約給原告造成巨大損失；被告反訴訴求無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原告（反訴被告）為證明其主張，向本院提供了以下份證據(jù):證據(jù)1、2011年11月10日，雙方簽訂《錦繡乾城項目全案獨家策劃及委托代理銷售協(xié)議》，證明原、被告訂立的協(xié)議內(nèi)容及被告違反協(xié)議條款。
證據(jù)2、2012年5月1日通知，證明被告違約的事實。
證據(jù)3、會議紀要一份，證明被告違約的事實。
證據(jù)4、合同終止通知書
，證明雙方已解除《錦繡乾城項目全案獨家策劃及委托代理銷售協(xié)議》。
證據(jù)5、2012年3月12日，現(xiàn)金支出憑證一份，證明被告在原告處支取2700元的事實。
證據(jù)6、2012年4月3日，現(xiàn)金支出憑證一份，證明被告在原告處支取50000元的事實。
證據(jù)7、商品房預售許可證，證明房產(chǎn)預售的有效日期。
證據(jù)8、退還杜冬田、郝海生購房款的憑證，證明二人的購房款不應(yīng)計入傭金。
證據(jù)9、部分房屋買賣協(xié)議及收據(jù)，證明銷售房屋情況。
經(jīng)質(zhì)證被告（反訴原告）對原告（反訴被告）提供的證據(jù)1、4、6、7、9的真實性予以認可。
但對證據(jù)1、4、6、7證明的內(nèi)容不予認可；對證據(jù)2的的意見為:與本案無關(guān)；對證據(jù)3的的意見為:真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
對證據(jù)5的意見為:被告方不知曉，不是公司行為。
對證據(jù)8的意見為:對真實性有異議不予認可，即使證據(jù)是真實的，也無法證明退房是客戶的原因，故不影響傭金的計算。
被告（反訴原告）為證明其反訴主張向本院提交了以下證據(jù):證據(jù)1、傭金結(jié)算表及確認函。
證明被反訴人向反訴人支付代理傭金268835元。
證據(jù)2、底價表及確認函。
證明底價表屬于合同附件，是計算傭金的重要依據(jù)。
證據(jù)3、銷售任務(wù)表，證明銷售任務(wù)表屬于合同附件，反訴人無任何違約行為。
證據(jù)4、客戶選房確認單、認購書
及房屋買賣協(xié)議，證明反訴人積極履行協(xié)議約定的義務(wù)，同時也是計算傭金的重要依據(jù)。
證據(jù)5、合同終止通知書
，證明被反訴人無故解除合同，構(gòu)成違約。
證據(jù)6、廣告服務(wù)代理合同，證明反訴人前期廣告費用損失50000元。
證據(jù)7、模型承攬合同及銀行回單及收據(jù)，證明反訴人前期沙盤費用損失9.6萬元。
證據(jù)8、井陘縣國土資源局證明，證明錦繡乾城項目土地的取得情況。
證據(jù)9、公司營業(yè)執(zhí)照及信息變更，證明公司名稱的變更。
經(jīng)質(zhì)證，原告（反訴被告）對被告（反訴原告）提供的證據(jù)1的意見為:其合法性有異議，且數(shù)額計算錯誤；對被告提供的證據(jù)2的意見為:除確認函外，其他無異議，確認函只證明我方收到，但不認可其內(nèi)容；對被告提供的證據(jù)3的意見為:我方?jīng)]有確認，不能作為合同附件；對被告提供的證據(jù)4的意見為:對合同真實性無異議，但不能證明實際履行合同；對被告提供的證據(jù)5的意見為:真實性無異議，證明內(nèi)容不認可；對被告提供的證據(jù)6、7、8的意見為:與本案無關(guān)聯(lián)。
對被告提供的證據(jù)9無異議，但認為其超出經(jīng)營范圍訂立合同。

審判長：李哲宇