上訴人（原審原告）石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)西銅冶村村民委員會。住所地，石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)西銅冶村。
法定代表人張匯文，該村村主任。
委托訴訟代理人王秀振，石家莊市振寧法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人張靜，石家莊市振寧法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托訴訟代理人高彩維，河北重信律師事務(wù)所律師。

上訴人石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)西銅冶村村民委員會（以下簡稱鹿某銅冶村委會）因租賃合同糾紛一案，不服石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2016）冀0110民初2236號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年1月1日，雙方簽訂了《租賃合同》，該合同約定：“甲方（鹿某銅冶村委會）將其所有的西銅冶學(xué)校固定資產(chǎn)，場地租賃給乙方（張某某），雙方協(xié)議如下：一、甲方租賃給乙方的學(xué)校坐落在西銅冶村北，共三層，教學(xué)樓房屋47間，操場面積2187平方米。二、租賃期限自2007年1月1日起至2026年12月31日止，租賃期為20年?！?、房屋使用和維護責(zé)任，租賃期間，乙方負責(zé)房屋的修繕、保養(yǎng)，乙方無權(quán)改變房屋結(jié)構(gòu)，也不能拆除學(xué)校教學(xué)樓。若有符合村總體規(guī)劃的再建工程雙方協(xié)商解決。六、租賃期滿后，該房屋、場地歸還時，應(yīng)當(dāng)符合原正常使用狀態(tài)。……八、特別約定，1、乙方自主安排經(jīng)營及生產(chǎn)，包括人員安置等，甲方不得干涉；……3、雙方在簽訂合同之后，甲方負責(zé)協(xié)調(diào)乙方建起學(xué)校四周圍墻，但乙方對甲方學(xué)校不得私自轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓?！?。該合同簽訂后，鹿某銅冶村委會按照約定將租賃物交付張某某使用。2014年8月1日，張某某與河北通達工程監(jiān)理咨詢有限公司簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議》，該協(xié)議約定：“甲（河北通達工程監(jiān)理咨詢有限公司）、乙（張某某）雙方達成如下協(xié)議：一、出資及利潤分配，甲方以人員、設(shè)備、車輛、資金、資質(zhì)等出資，乙方以坐落在西銅冶村北三層小樓（原小學(xué)教學(xué)樓），房間47間，院落面積2187平方米的房屋出資，合作經(jīng)營石家莊南繞城高速公路施工監(jiān)理項目。合作期間暫定4年，自2014年8月1日至2018年7月31日止。根據(jù)項目需要施工監(jiān)理任務(wù)若延期，合作經(jīng)營期也相應(yīng)順延。合作期滿后，雙方對投入產(chǎn)出及各項財務(wù)會計資料進行統(tǒng)計匯總后，對利潤按比例進行分配，甲方占95%，乙方占5%。風(fēng)險均擔(dān)，利益共沾。二、雙方協(xié)商一致按照項目需要對房屋及院落進行修繕裝飾，1、主體不變的情況下對房屋進行隔斷，合作結(jié)束后甲方不負責(zé)拆除，2、因項目需要對房屋內(nèi)墻釘釘子懸掛各項管理制度及安裝空調(diào)打眼等，3、對院落道路進行美化、綠化、硬化等。三、乙方應(yīng)保證房屋租賃權(quán)、產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，若因為租賃權(quán)、產(chǎn)權(quán)發(fā)生糾紛，債權(quán)債務(wù)由乙方負責(zé)處理，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任等事項”。另查明，雙方于2007年1月1日簽訂租賃合同時，租賃物為北3層樓房，第3層只有4間，東房1間及院落，租賃物現(xiàn)狀為北3層樓房，第3層由張某某在4間兩側(cè)各加蓋4間房屋，修建了西房、南房、及水池?，F(xiàn)該租賃物由河北通達工程監(jiān)理咨詢有限公司石家莊市南繞城高速公路項目施工監(jiān)理JLO總監(jiān)辦使用?，F(xiàn)雙方為租賃物產(chǎn)生爭議，故此成訟。
原審法院認為，鹿某銅冶村委會與張某某所簽訂的《租賃合同》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。張某某為了經(jīng)營，根據(jù)《租賃合同》約定，對于租賃房屋進行了必要的維修、修繕，訴訟中，鹿某銅冶村委會沒有充分證據(jù)證實張某某的修繕和維修行為改變了租賃物的主體結(jié)構(gòu)，且張某某的修繕、維修行為亦經(jīng)過了張某某時任村主任的同意和認可，還給租賃房屋帶來了增值和保值，故此，鹿某銅冶村委會認為張某某違反合同約定，擅自變更了租賃房屋的主體結(jié)構(gòu)屬于違約，法院不予采信。轉(zhuǎn)租為承租人在租賃期間內(nèi)將租入財產(chǎn)出租給第三方的行為，本案中，張某某與河北通達工程監(jiān)理咨詢有限公司所簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》中約定，風(fēng)險均擔(dān)、利益共沾，該《合作經(jīng)營協(xié)議》從形式上和實質(zhì)上均符合合作協(xié)議的要件，因此鹿某銅冶村委會稱《合作經(jīng)營協(xié)議》實質(zhì)上為轉(zhuǎn)租協(xié)議，張某某存在轉(zhuǎn)租行為，理據(jù)不足，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回鹿某銅冶村委會訴訟請求。本案訴訟費40元，由張某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與原審查明一致。

本院認為，被上訴人對租賃的教學(xué)樓加蓋房間和對操場平房的拆建行為均得到時任村委會主任張建文的同意，依據(jù)合同約定不存在違約情形，上訴人可在雙方合同到期后請求被上訴人恢復(fù)原狀。被上訴人是以租賃物的使用權(quán)入股并享有股份，不是轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，故不屬于轉(zhuǎn)租，被上訴人不存在違約。故上訴人鹿某銅冶村委會的上訴理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)西銅冶村村民委員會負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉建國 代審判員　史兆宏 代審判員　張　楠

書 記 員　李子豪