上訴人（原審被告）：石家莊市鹿某區(qū)李村鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院。法定代表人：王玉錄，該衛(wèi)生院院長。委托訴訟代理人王軍峽，該衛(wèi)生院副院長委托訴訟代理人崔自強，該衛(wèi)生院法律顧問。被上訴人（原審原告）：常軍旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿某區(qū)，系常浩譽之父。被上訴人（原審原告）：于榮珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系常浩譽之母。二被上訴人委托訴訟代理人張萍，鹿某區(qū)法律援助中心律師。

李村鎮(zhèn)衛(wèi)生院上訴請求：1、請求撤銷（2017）冀0110民初3892號民事判決第一項，依法改判或發(fā)回重審。2、訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審判決確定的損失項目及賠償金額錯誤。1、二被上訴人之子常浩譽（以下簡稱患者）在上訴人處治療的是其原發(fā)疾病，因此所產(chǎn)生的醫(yī)療費用并非為治療上訴人對其造成的損害后果，要求上訴人承擔沒有事實根據(jù)。2、患者在鹿某區(qū)醫(yī)院就醫(yī)所花費824.91元和其在省醫(yī)院就醫(yī)所花費48198.74元均系用于治療其為腦出血及其繼發(fā)病癥的醫(yī)療費。而根據(jù)石家莊醫(yī)鑒(2017)-016號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》分析意見：患者死于自身血液異常所致的腦出血，醫(yī)方的醫(yī)療過失與其死亡無因果關(guān)系，故不構(gòu)成醫(yī)療事故。足以證實，相關(guān)費用均系治療其自身疾病及繼發(fā)病癥的醫(yī)療費，而非治療上訴人對其造成的醫(yī)療損害所發(fā)生的醫(yī)療費，與上訴人的診療行為沒有因果關(guān)系。3、患者系未成年在校學(xué)生，而一審判決卻判令上訴人承擔其誤工費，明顯與事實相悖，也沒有法律依據(jù)。4、患者在省醫(yī)院的病歷明確記載，在其住院期間護理等級為特級護理，且沒有要求家屬陪床，家屬也無法陪床，即使家屬留在醫(yī)院，也僅僅表達了親人之間的關(guān)切，并非醫(yī)學(xué)或生活上的護理。因此，一審法院在被上訴人未提供相關(guān)證據(jù)證明其護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限的情況下，即徑行支持被上訴人兩人陪護12天3664.5元的訴求，明顯錯誤。5、被上訴人既沒有提供其交通費票據(jù)，也沒有說明其交通費發(fā)生的合理理由，在其僅到石家莊就醫(yī)往返兩次的情況下即支持其3000元的交通費嚴重背離實際。6、根據(jù)石家莊醫(yī)鑒(2017）-016號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》分析意見，患者死于自身血液異常所致的腦出血，醫(yī)方的醫(yī)療過失與其死亡無因果關(guān)系，已經(jīng)可以得出本案不屬于醫(yī)療損害的結(jié)論，同時可以直接否定被上訴人認為上訴人應(yīng)對其相關(guān)損失予以賠償?shù)闹鲝垼粚徟袥Q卻不僅支持了被上訴人的經(jīng)濟賠償請求，而且支持了其數(shù)萬元的精神損害賠償請求，嚴重違背基本的法律原則。7、根據(jù)被上訴人當庭陳述，其提交醫(yī)學(xué)會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的申請書是在衛(wèi)生計生局要求下寫的，根據(jù)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第十五條的規(guī)定，雙方當事人共同委托醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由雙方當事人協(xié)商預(yù)先繳納鑒定費。衛(wèi)生行政部門移交進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由提出醫(yī)療事故爭議處理的當事人預(yù)先繳納鑒定費，經(jīng)鑒定屬于醫(yī)療事故的，鑒定費由醫(yī)療機構(gòu)支付；經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故的，鑒定費由提出醫(yī)療事故爭議處理申請的當事人支付，由于本案經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故，故鑒定費3200元應(yīng)由被上訴人承擔。二、一審判決對鑒定意見的認定存在曲解之嫌。1、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》分析意見明確本案不構(gòu)成醫(yī)療事故。也就是說，盡管上訴人在醫(yī)療過程中存在一定過錯，但此過錯并沒有對被上訴人造成醫(yī)療上的損害，更沒有導(dǎo)致其死亡，而其所遭受的病痛并最終死亡的后果均自身疾病所致，與上訴人的醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系。但一審判決卻認為：“被告有一定過錯，被告應(yīng)當承擔次要賠償責任”，在被上訴人的醫(yī)療行為，甚至醫(yī)療過錯行為與被上訴人的損害后果沒有因果關(guān)系的情況下，一審法院直接認定上訴人應(yīng)當承擔次要賠償責任，賠償被上訴人40%的損害，是對鑒定意見的錯誤適用。2、在正確理解和適用鑒定意見的情況下，應(yīng)當認定上訴人的診療行為（包括其存在的過失)均未造成被上訴人的醫(yī)療損害，即與被上訴人主張的損害后果及經(jīng)濟損失均沒有因果關(guān)系。因此，根據(jù)民事責任構(gòu)成要件的理論，應(yīng)當依法駁回被上訴人全部訴訟請求。3、事實上，由于被上訴人對《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》提出強烈質(zhì)疑，并提出司法鑒定申請。一審法院也委托河北醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，且雙方均參加了2017年11月29日在河北醫(yī)科大學(xué)舉行的告知聽證咨詢會，在雙方陳述并舉證后，主持咨詢會的醫(yī)學(xué)專家明確告知被上訴人，上訴人作為基層醫(yī)院就是看常見病，對癥診斷、對癥處理沒有問題?；颊咚技膊【褪撬侔l(fā)型的白血病，這種患者一出血就死，神仙也救不活。在得到專家上述闡釋后，最終是被上訴人拒絕配合鑒定繼續(xù)進行。完全可以推定認為，如果司法鑒定做出結(jié)論，也絕對不可能認定上訴人的醫(yī)療行為與患者的死亡后果之間存在因果關(guān)系。三、一審判決存在程序性錯誤。1、本案不應(yīng)適用簡易程序?qū)徖?。本案系醫(yī)療損害責任糾紛，不具備簡易程序三要素：(1)事實并不清楚，雙方當事人對診療過程中的關(guān)鍵事實存在明顯的爭議，各執(zhí)一詞，難以調(diào)和。(2)權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確。在本案中雙方圍繞上訴人是否存在醫(yī)療過失，上訴人的醫(yī)療過錯與患者的死亡之間是否存在因果關(guān)系爭議極大。為此，被上訴人不僅提出了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，而且還申請司法鑒定。(3)被上訴人主張的賠償金額近四十萬元，而上訴人要求駁回其全部訴訟請求，雙方在賠償理由及賠償金額方面均存在非常大的爭議。尤其是被申請人兩次提出技術(shù)鑒定，和雙方對判決所依據(jù)的鑒定意見嚴重分歧，足以證實當事人的爭議之大。因此，本案不屬于民事訴訟法第一百四十二條規(guī)定的簡單民事案件，一審法院適用獨任審判的簡易程序錯誤，違反了法律的規(guī)定。2、一審法院對上訴人提出追加承保醫(yī)療責任險的保險人為共同被告的申請置若罔聞，損害了上訴人的訴訟權(quán)利。上訴人投保醫(yī)療責任保險，就是為了轉(zhuǎn)嫁執(zhí)業(yè)風險，由保險公司承擔上訴人及其工作人員在執(zhí)業(yè)過程中因過失行為給患者造成的損害，解除醫(yī)院的高額賠付責任，同時讓患者得到及時的經(jīng)濟補償，有效化解社會矛盾。盡管侵權(quán)引起的法定之債與保險合同引起的約定之債是完全不同兩個訴訟，但患者起訴要求醫(yī)院承擔醫(yī)療損害責任所依據(jù)的侵權(quán)事實，也正是保險公司對醫(yī)療責任保險給予理賠所依據(jù)的同一事實，故這兩個訴訟之間具有合并審理的牽連性。但一審法院在上訴人提交書面申請之后卻根本沒有對上訴人的申請進行審理，更未做出適當?shù)牟枚ńY(jié)果。3、本案中，被上訴人提出了司法鑒定申請，并最終以鑒定結(jié)果對本方不利而拒絕配合鑒定繼續(xù)進行，應(yīng)當自行承擔不利后果，但一審法院對該重要事實卻未加注意，在終止鑒定后沒有再開庭進行審理，即徑行做出了判決，導(dǎo)致認定事實、判定責任上存在重大偏差。綜上，一審判決存在事實不清，程序錯誤，判決失當?shù)膯栴}，請求二審法院撤銷原判，徑行改判或發(fā)回重審。常軍旗、于榮珍答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律準確，程序合法。上訴人的上訴狀總共陳述兩部分即本案常浩譽死亡賠償法律責任承擔的事實和法律程序適用兩個方面。首先，對于本案的事實上訴人的主張與事實不符。本案的事實如同一審判決審理查明的事實。關(guān)于法律責任承擔，上訴人在常浩譽就診過程中存在誤診誤治的行為，診斷常浩譽頸椎病沒有依據(jù)，只是根據(jù)常識來判斷，沒有經(jīng)過醫(yī)療儀器的檢查，故屬于誤診。在答辯人向主治醫(yī)生陳述牙齦出血病情時，主治醫(yī)生并未引起注意，且在未查明患者病情的情況下，給予血塞通等活血化瘀藥物的治療，屬誤治，并且在整個診療過程中，院方并未同時如實地記錄診療的過程，只是出具處方簽，讓答辯人去藥房購買藥物，交由護士輸液。本案中出現(xiàn)的病例是在患者轉(zhuǎn)院后后補的。在治療過程中，患者出現(xiàn)嘔吐和嚴重頭疼等情況，醫(yī)生并未采取及時的診斷和治療措施，并且在患者昏迷后，也未采取相應(yīng)的搶救措施，最終導(dǎo)致病情加劇，造成無法挽回的死亡結(jié)果。另外在治療過程中混淆常浩譽和常治的輸液藥品，給常浩譽錯誤輸了常治的藥物，也是導(dǎo)致患者加速死亡的一個重要因素。在常浩譽轉(zhuǎn)院當天晚上，應(yīng)省醫(yī)院醫(yī)生要求，答辯人的家屬向院方索要常浩譽的相關(guān)病例和輸液藥品處方時，院方拒不提供。所以，在患者的診療過程中上訴人一方是存在嚴重過錯的，這一點也經(jīng)過了石家莊醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故鑒定室做出的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》第七條內(nèi)容確認，上訴人的診療行為雖然不構(gòu)成醫(yī)療事故，但是在診療過程中存在嚴重過錯，一審法院根據(jù)《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，認定上訴人承擔40%的次要賠償責任是正確的。另外，關(guān)于常浩譽死亡各項賠償損失的數(shù)額在一審?fù)徶性V爭雙方都經(jīng)過了充分的質(zhì)證，我方堅持按照一審?fù)徫曳街鲝埖挠^點進行認定。其次，關(guān)于本案一審適用簡易程序并無不當。1、本案的事實清楚，患者常浩譽因頸部頭疼到上訴人處就診，因上訴人在診療過程中存在嚴重的過錯，導(dǎo)致未查明患者真實的病因，而亂用藥物導(dǎo)致常浩譽加速死亡的事實清楚，并非上訴人主張的本案事實復(fù)雜，法律關(guān)系也很明確。所以一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景甘钦_的。2、本案的案由是醫(yī)療損害責任侵權(quán)糾紛，故本案的主體為侵權(quán)人即上訴人和被侵權(quán)人即答辯人，上訴人主張的追加醫(yī)療責任險的保險人為訴訟參與人理由不足，本案是一起侵權(quán)法律關(guān)系案件，而保險人和上訴人是保險合同關(guān)系，不是同一的法律關(guān)系。所以一審法院未追加保險人作為本案訴訟參與人，程序并無不當。綜上，上訴人的上訴理由沒有法律和事實根據(jù)，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。常軍旗、于榮珍向一審法院起訴請求：1、請求判令被告給付原告之子常浩譽醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、護理費、交通費及精神損失等各項損失372705.61元。2、訴訟費由被告負擔。一審法院認定事實：2017年2月11日，原告之子常浩譽因頸部疼痛就診于被告李村鎮(zhèn)衛(wèi)生院，后轉(zhuǎn)至鹿某區(qū)人民醫(yī)院診斷為腦出血，后又轉(zhuǎn)至河北省人民醫(yī)院治療，診斷為腦出血、腦疝、呼吸衰竭。2017年2月13日常浩譽死亡。原告稱常浩譽死亡與被告的誤診行為存在因果關(guān)系。2017年2月16日，原告于榮珍申請醫(yī)療事故責任鑒定，2017年6月6日經(jīng)石家莊醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定室作出石家莊醫(yī)鑒{2017}-016號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》分析意見：1、患者常浩譽，男，16歲，主因“頭頸部疼痛2天”于2017年2月11日13時40分左右就診于李村鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診。醫(yī)方在考慮患者年齡和單純頭頸部疼痛癥狀的情況下，未進行頸椎CT血常規(guī)檢查，不違反常規(guī)。2、醫(yī)方存在以下醫(yī)療過失：診斷“頸椎病”無依據(jù)，屬誤診；按頸椎病給予“血塞通”等活血化瘀治療，屬誤治。3、病歷顯示，患者入住河北省人民醫(yī)院后的血常規(guī)檢查示“血小板35-54×10°/L,凝血酶原時間16.5-17.3秒，纖維蛋白原含量0.77-0.99”，提示為血液異常，有自發(fā)性出血的高危因素，發(fā)病急、進展快、病情重，死亡是其必然結(jié)果，患者死于自身血液異常所致的腦出血，醫(yī)方的醫(yī)療過失與其死亡無因果關(guān)系，故不構(gòu)成醫(yī)療事故。鑒定結(jié)論為：不屬于醫(yī)療事故。原告要求被告賠償醫(yī)療費49167.61元（李村衛(wèi)生院144元，鹿某區(qū)醫(yī)院824.91元，省醫(yī)院48198.74元。）喪葬費28493.5元（56987÷2），死亡賠償金238380元（11919×20），護理費、誤工費3664.5元（21987÷12×2），交通費3000元，精神撫慰金5萬元，合計372705.61元。一審法院認為，原告要求被告賠償常浩譽因病死亡花費的醫(yī)療費49167.61元（李村衛(wèi)生院144元，鹿某區(qū)醫(yī)院824.91元，省醫(yī)院48198.74元。）喪葬費28493.5元，死亡賠償金238380元，護理費、誤工費3664.5元，交通費3000元，精神撫慰金5萬元，合計372705.61元。經(jīng)2017年6月6日石家莊醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定室作出石家莊醫(yī)鑒{2017}-016號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》鑒定：患者死于自身血液異常所致的腦出血，被告因診斷“頸椎病”屬誤診，按頸椎病給予“血塞通”等活血化瘀治療，屬誤治。被告有一定過錯，被告應(yīng)當承擔次要賠償責任，按損失數(shù)額372705.61元的40%即149082.24元賠償原告，其余由原告負擔。原告的其他訴訟請求依據(jù)不足，法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條、五十五條、五十八條之規(guī)定判決：一、限被告石家莊市鹿某區(qū)李村鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院自本判決生效后5日內(nèi)賠償原告常軍旗、于榮珍（因常浩譽死亡）的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、護理費、交通費、及精神撫慰金共計149082.24元。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案訴訟費3425元，由原告負擔2055元、被告負擔1370元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。本院認為，2017年2月11日，二被上訴人于榮珍、常軍旗之子常浩譽因頸部疼痛就診于上訴人李村鎮(zhèn)衛(wèi)生院，后轉(zhuǎn)至鹿某區(qū)人民醫(yī)院診斷為腦出血，后又轉(zhuǎn)至河北省人民醫(yī)院治療，診斷為腦出血、腦疝、呼吸衰竭，2017年2月13日常浩譽死亡經(jīng)，石家莊醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定室作出石家莊醫(yī)鑒{2017}-016號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》鑒定：患者死于自身血液異常所致的腦出血，上訴人因診斷“頸椎病”屬誤診，按頸椎病給予“血塞通”等活血化瘀治療，屬誤治，原審綜合本案案情，認定上訴人有一定過錯、應(yīng)當承擔次要賠償責任，按損失數(shù)額372705.61元的40%賠償二被上訴人，并無明顯不當。上訴人稱常浩譽在鹿某區(qū)醫(yī)院、省醫(yī)院就醫(yī)所花費用系用于治療其為腦出血及其繼發(fā)病癥的醫(yī)療費，因與上訴人的診療行為沒有因果關(guān)系，不應(yīng)由其承擔，于法無據(jù)。原審法院認定的護理費、誤工費3664.5元，該費用非常浩譽的誤工費，而是二被上訴人處理常浩譽死亡相關(guān)事宜的誤工費。關(guān)于交通費、精神撫慰金，均由原審法院酌情認定，于法不悖。關(guān)于醫(yī)療事故鑒定費3200元，系上訴人交納，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第三十四條的規(guī)定，不屬于醫(yī)療事故的，鑒定費用由提出醫(yī)療事故處理申請的一方即二被上訴人支付，本案一審時對此未予處理，本案二審時二被上訴人提交書面意見認可上訴人的此項上訴請求，本院予以確認，由二被上訴人負擔上述醫(yī)療事故技術(shù)鑒定費用。另外，經(jīng)審查本案不存在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條規(guī)定的嚴重違反法定程序的情形。綜上所述，上訴人關(guān)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定費用負擔的上訴請求成立，原審未予支持，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
上訴人石家莊市鹿某區(qū)李村鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院（以下簡稱李村鎮(zhèn)衛(wèi)生院）因與被上訴人于榮珍、常軍旗醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服河北省石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2017）冀0110民初3892號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持河北省石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2017）冀0110民初3892號民事判決之第一項（限石家莊市鹿某區(qū)李村鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院自本判決生效后5日內(nèi)賠償常軍旗、于榮珍（因常浩譽死亡）的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、護理費、交通費、及精神撫慰金共計149082.24元）、第二項（駁回常軍旗、于榮珍的其他訴訟請求）。二、被上訴人于榮珍、常軍旗自本判決生效后5日內(nèi)給付上訴人石家莊市鹿某區(qū)李村鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院醫(yī)療事故技術(shù)鑒定費用3200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。一審案件訴訟費3425元，由被上訴人于榮珍、常軍旗負擔2055元、上訴人石家莊市鹿某區(qū)李村鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院負擔1370元；二審案件受理費2740元，由上訴人石家莊市鹿某區(qū)李村鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院負擔2682元，被上訴人于榮珍、常軍旗負擔58元。本判決為終審判決。

審判長　　褚玉華
審判員　　李　偉
審判員　　楊根山

書記員：李站