上訴人（一審被告、反訴原告）郄貴月。
上訴人（一審被告、反訴原告）郄某某，系上訴人郄貴月之子。
委托代理人王秀振、張靜，石家莊市鹿某振寧法律服務(wù)所法律工作者，系以上二上訴人之委托代理人。
被上訴人（一審原告、反訴被告）石家莊市鹿某區(qū)山尹村鎮(zhèn)西郭莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西郭莊村委會(huì)）。
法定代表人王付增，村委會(huì)主任。
委托代理人郄志辰，西郭莊村黨支部書(shū)記。
委托代理人王俊梅，河北弘宇律師事務(wù)所律師。

上訴人郄貴月、郄某某為物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2015）鹿民一初字第2739號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1993年原告西郭莊村委會(huì)對(duì)耕地進(jìn)行調(diào)整承包，路水溝地人均0.56畝，柿子園地人均0.54畝，被告郄貴月父親郄景合家分得路水溝5人地共2.8畝，分得柿子園2人地共1.08畝。307道北0.63畝，菜地0.28畝。1996年因洪水將郄景合柿子園承包地毀損，原告從村預(yù)留地大井口地調(diào)整1.2畝由郄景合家庭承包。1998年二輪承包時(shí)西郭莊村委會(huì)登記農(nóng)村集體耕地承包合同書(shū)及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)時(shí)在柿子園、路水溝帶北西三角表格中間填寫(xiě)2.58畝，大口井西彎1.2畝。2010年南水北調(diào)工程取土占用西郭莊村部分土地，其中占用郄貴月家路水溝土地4.19畝。2014年郄貴月將路水溝4.19畝土地進(jìn)行流轉(zhuǎn)用于農(nóng)業(yè)種植。庭審中原告認(rèn)可路水溝耕種2.58畝，大口井1.2畝，村北補(bǔ)了3分地。被告認(rèn)可實(shí)際耕種柿子園1.08畝，路水溝1.5畝，大口井1.2畝。原告在柿子園土地施工時(shí)被告以其享有柿子園土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由阻止施工。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于被告郄貴月、郄某某是否享有柿子園土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題。首先《農(nóng)村土地承包法》第二十七條“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。承包期內(nèi)，因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形對(duì)個(gè)別農(nóng)戶間承包的耕地和草地進(jìn)行調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和縣級(jí)人民政府等行政主管部門(mén)批準(zhǔn)”。該條主旨是在承包人發(fā)生了因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形需要調(diào)整土地時(shí)，并不必然發(fā)生對(duì)個(gè)別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地進(jìn)行調(diào)整，如果集體經(jīng)濟(jì)組織依法預(yù)留了機(jī)動(dòng)地，或者有通過(guò)依法開(kāi)墾等方式增加的土地，或者有承包人依法、自愿交回的土地，應(yīng)當(dāng)先用這些土地解決無(wú)地農(nóng)民的承包地問(wèn)題，只有在沒(méi)有上述土地的情況下，才可以對(duì)個(gè)別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。本案中在自然災(zāi)害將土地毀損后村委會(huì)利用預(yù)留地對(duì)被告土地進(jìn)行調(diào)整，不是在農(nóng)戶之間進(jìn)行調(diào)整，并不適用二十七條規(guī)定，調(diào)整程序不違法，應(yīng)為有效。其次，從被告實(shí)際耕種土地來(lái)講，庭審質(zhì)證時(shí)被告對(duì)1993年分地時(shí)路水溝分得2.8畝，柿子園分得1.08畝無(wú)異議，這與其反訴中認(rèn)可承包了西郭莊村柿子園和路水溝土地2.58畝相矛盾，庭審中被告認(rèn)可實(shí)際耕種土地3.78畝包括柿子園1.08畝和路水溝1.5畝、大口井1.2畝，這與南水北調(diào)取土占用西郭莊村郄貴月家路水溝土地4.19畝和郄貴月流轉(zhuǎn)路水溝土地4.19畝相矛盾，如果再對(duì)柿子園1.08畝計(jì)算，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其土地承包合同的4.69畝，這對(duì)其他農(nóng)戶也是不公平的。再次，郄景合土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)和承包合同只是顯示有柿子園字樣，并沒(méi)有顯示柿子園土地具體面積。綜上被告郄貴月、郄某某不再享有柿子園土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。原告在柿子園土地施工手續(xù)不齊全，損失也未提交證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)原告要求排除妨礙賠償損失訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于反訴原告提出要求反訴被告賠償損失的請(qǐng)求，郄貴月、郄某某不再享有柿子園土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，無(wú)權(quán)主張損失，且對(duì)損失也未提交相關(guān)證據(jù)，故對(duì)反訴原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告石家莊市鹿某區(qū)山尹村鎮(zhèn)西郭莊村村民委員會(huì)訴訟請(qǐng)求。二、駁回反訴原告郄貴月、郄某某的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，由原告石家莊市鹿某區(qū)山尹村鎮(zhèn)西郭莊村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)1900元，由被告郄貴月、郄某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，1993年，西郭莊村二輪土地承包時(shí)，上訴人家計(jì)入分地的人口共七人，在路水溝分得5人承包地，在柿子園分得2人承包地。1998年，上訴人領(lǐng)取了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，并與被上訴人補(bǔ)簽了土地承包合同（落款日期為1993年9月20日）。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)和土地承包合同中均載明，“柿子園”和“路水溝帶北西三角”地合計(jì)為2.58畝，“大口井西彎”地1.2畝，但未注明柿子園土地具體面積。
上訴人、被上訴人均認(rèn)可，1993年村委會(huì)發(fā)包土地時(shí)，沒(méi)有分給上訴人大口井土地。上訴人稱(chēng)：發(fā)包土地時(shí)，上訴人家庭在路水溝分得5人承包地，應(yīng)為2.7畝，在柿子園分得2人地，應(yīng)為1.08畝；實(shí)測(cè)柿子園土地為1.42畝，路水溝土地為4.19畝,村民實(shí)際分得承包地的面積均多于合同約定面積；1996年洪水未沖毀柿子園土地；因上訴人承包的路水溝土地有水坑,面積不夠，故1995年后村委會(huì)又從大口井為上訴人補(bǔ)地1.2畝；南水北調(diào)占地時(shí)，柿子園土地村委會(huì)仍按承包地對(duì)上訴人給予了補(bǔ)償。被上訴人西郭莊村委會(huì)稱(chēng)：因1996年洪水沖淤了柿子園土地，故從村預(yù)留機(jī)動(dòng)地大口井西彎地中調(diào)整給上訴人1.2畝；其后，上訴人雖私自耕種柿子園土地，但不再計(jì)入上訴人承包土地的面積；土地承包證書(shū)和土地承包合同中均將柿子園、路水溝、大口井土地列入，是為表明上訴人大口井承包地是從柿子園調(diào)整過(guò)去的；南水北調(diào)占地時(shí)，為便于推進(jìn)工作，減少矛盾，村委會(huì)規(guī)定，凡是村民實(shí)際耕種的土地不論是否承包地，均給予補(bǔ)償，發(fā)放占地補(bǔ)償款不反映承包地的情況。
一審期間，被上訴人提供證人郄士珍、郄喜金、郄付振等證人證言。郄士珍當(dāng)庭證實(shí)1993年分地由村委會(huì)把每個(gè)小隊(duì)確定分配口糧田土地具體坐落數(shù)發(fā)給各個(gè)生產(chǎn)小隊(duì)，由各個(gè)生產(chǎn)小隊(duì)按大隊(duì)發(fā)給的口糧田土地具體坐落數(shù)按份定樁橛。由隊(duì)長(zhǎng)負(fù)責(zé)按照本隊(duì)分地人口、耕地好壞劃為平均等份定額，由社員抓鬮，一人一份地。郄貴月家一共七口人，在路水溝分得5份地。樁橛號(hào)是121-125，每份0.56畝，在柿子園分得2份地，樁橛號(hào)126-127，每份0.54畝。1996年發(fā)大水把郄貴月家的地沖毀，將柿子園地調(diào)整到村預(yù)留機(jī)動(dòng)地大井口地1.2畝。在1998年填寫(xiě)承包權(quán)證書(shū)時(shí)為了能證明村預(yù)留的大井口機(jī)動(dòng)地是調(diào)整柿子園地給補(bǔ)地變成承包地，于是把兩塊地名都寫(xiě)上。路水溝實(shí)際丈量為2.58畝，后又從村北給補(bǔ)了3分地。郄喜金證言證明分給了郄景合路水溝5個(gè)人的地，柿子園是2個(gè)人的，大口井是補(bǔ)得還是換的不清楚。郄付振書(shū)面證言證實(shí)郄景合土地柿子園二份在1996年秋發(fā)洪水時(shí)不能耕種，經(jīng)大隊(duì)商議調(diào)換到大口井地1.2畝，1998年上級(jí)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)證有路水溝2.58畝，有補(bǔ)大口井1.2畝，沒(méi)有柿子園畝數(shù)。
被上訴人另提供1993年分地賬冊(cè)、土地復(fù)查明細(xì)表、原始臺(tái)賬、南水北調(diào)占地明細(xì)底賬等證據(jù)，以證明上訴人承包的大口井土地實(shí)為柿子園土地調(diào)換所致。
其他事實(shí)與原審查明相同。

本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議是上訴人是否對(duì)柿子園土地有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。雙方均認(rèn)可上訴人承包的大口井土地系后補(bǔ)。上訴人稱(chēng)大口井的承包地系補(bǔ)路水溝承包地面積不足部分，但對(duì)于其路水溝承包地當(dāng)時(shí)是否有水坑，實(shí)際面積與應(yīng)分土地面積差多少，均未提供證據(jù)，亦未做出合理說(shuō)明。且，如上訴人在1993年應(yīng)分承包地面積不足，在該村有預(yù)留機(jī)動(dòng)地的情況下，直到1995年以后才予補(bǔ)地，與常理亦不相符。故上訴人所稱(chēng)路水溝承包地面積不足、大口井承包地系補(bǔ)償?shù)闹鲝垼頁(yè)?jù)不足。1996年，石家莊市范圍內(nèi)發(fā)生水災(zāi)，大量田地被沖毀是客觀事實(shí)。上訴人在柿子園分得的承包地應(yīng)為1.08畝，與其后取得的大口井承包地1.2畝面積接近。被上訴人稱(chēng)上訴人大口井承包地系柿子園承包地調(diào)換，與郄士珍證言、1993年分地賬冊(cè)、1998年土地復(fù)查明細(xì)等證據(jù)亦能相互印證，其主張應(yīng)予支持。上訴人自取得大口井土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，即喪失對(duì)柿子園土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，此后其實(shí)際耕種柿子園土地，應(yīng)視為被上訴人準(zhǔn)予其對(duì)該土地有不定期臨時(shí)耕種權(quán)。被上訴人對(duì)該土地另有利用時(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)交回。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人郄貴月、郄某某之上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1900元，由上訴人郄貴月、郄某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　路立學(xué) 審　判　員　　張　潔 代理審判員　　陳愛(ài)民

書(shū)記員：劉琨