原告：石家莊市鹿某區(qū)寺家莊鎮(zhèn)南龍某某村民委員會，住所地石家莊市鹿某區(qū)寺家莊鎮(zhèn)南龍某某。
法定代表人：房占平，村主任。
委托代理人杜燁，河北弘宇律師事務所律師。
被告：房某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)。
被告：馬勝利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市鹿某區(qū)。
被告馬利克，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市鹿某區(qū)。
被告房海峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市鹿某區(qū)。
被告房慶峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市鹿某區(qū)
被告房同錄，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市鹿某區(qū)。

原告石家莊市鹿某區(qū)寺家莊鎮(zhèn)南龍某某村民委員會與被告房某某、馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄為物權保護糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告石家莊市鹿某區(qū)寺家莊鎮(zhèn)南龍某某村民委員會的委托代理人和被告房某某、被告馬勝利、被告馬利克、被告房海峰、被告房慶峰、被告房同錄及其委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告石家莊市鹿某區(qū)寺家莊鎮(zhèn)南龍某某村民委員會向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判決確認被告房某某于2016年12月份將原告所有約11.9443畝的土地分配給被告馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄使用的行為無效。2、請求法院依法判決被告房某某、馬勝利、馬利克、房海峰、房同錄、房慶峰返還占有原告的土地11.9443畝。2、訴訟費由被告負擔。
被告房某某、馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄辯稱：1、委會作為原告主體不適格。答辯人馬利克、馬勝利、房同錄、房慶峰、房海峰、房某某與第一隊簽訂的土地承包合同合法有效，第一隊具有發(fā)包資格，委會不具備本案的發(fā)包主體資格。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第十二條規(guī)定，農(nóng)村集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包；已經(jīng)分別屬村內(nèi)兩個以上農(nóng)村經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組發(fā)包。而本案中的發(fā)包方是第一隊作為涉案土地的發(fā)包方有權與答辯人簽訂合同。故答辯人與第一隊簽訂的土地承包合同合法有效，委會無權干涉第一隊對土地承包處置的權利，其作為本案的原告主體不適格。2、被答辯人主張答辯人返還土地12.48畝無事實依據(jù)。1訟爭12.48畝土地的所有集體所有。并不屬于委會。2訟爭12.48畝土地系答辯人由荒地開墾而來的。系村民小組集體的新增土地。答辯人承包的地塊是沙坑地，地勢低，1996年水災將地沖毀，12.48畝土地是答辯人由邊邊角角的零星土地開墾出來的，經(jīng)過答辯人20多年的精耕細作，現(xiàn)已改造成良田。3根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第十六條規(guī)定，承包期內(nèi)，承包方交回承包地或者發(fā)包方依法收回承包地時，承包方對其在承包地上投入而提高土地生產(chǎn)能力的，有權獲得相應的補償。所以，答辯人應當獲得補償且對12.48畝承包地享有合法的承包經(jīng)營權。3、占地補償款15000元應當歸答辯人所有，依照國家的政策國家對訟爭的12.48畝進行了綠化。按照1年1200元畝標準對答辯人進行了補償。15000元補償款屬于政府對答辯人不能種植農(nóng)作物而遭受的損失給予的補償，任何組織和個人不得擅自截留、扣繳。故占地補償款15000元應當歸答辯人所有。綜上，委會作為原告主體不適格，主張答辯人返還土地12.48畝及返還占地補償款15000元無事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其訴訟請求。

本案爭議的焦點是：1、被告房某某于2016年12月份將涉案的11.9443畝土地分配給被告馬勝利、馬利克、房海峰、房海峰、房同錄使用的行為是否有效。被告是否應返還原告土地11.9443畝和占地補償款14333.16元。
原告提供的證據(jù)有：實行村民小組自治，但形成的村民小組并不具備獨立的法人資格和訴訟主體資格，小組的負責人是村內(nèi)部選出的，沒有經(jīng)過人事任免和備案，村民小組也沒有獨立的資金儲備，沒有在政府部門備案，村民小組是接受村委會的授權，方便村民行使自治行為，因此，村民小組并不是法律意義上的訴訟主體。提交證據(jù)1、被告房某某的分地存根，每分一次土地，均有小組組長房某某和受益人的簽字，時間是2016年12月17日至19日，證明各個被告應當分得的土地數(shù)目，該存根記錄的畝數(shù)系第一小組和村委會認可的畝數(shù)。證據(jù)2、房某某在2018年4月6日向原告出具的證明。證明房某某先行將土地分配了有限的個人，即本案的其他被告。證據(jù)3、被告馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄與河北國景園林綠化工程有限公司簽訂的流轉(zhuǎn)合同各一份，證明：各被告實際對外流轉(zhuǎn)的機動土地，遠遠大于經(jīng)過村民小組和村委會認可的地畝數(shù)。
被告質(zhì)證：1、第一生產(chǎn)小組具備對涉案土地的發(fā)包權，其具備發(fā)包主體資格，根據(jù)民事訴訟法和最高人民法院關于審理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權若干問題的司法解釋明確說明生產(chǎn)小組具有土地承包經(jīng)營的發(fā)包權，并且本案原告也明確確認委會實行的是村民小組自治，因此，第一生產(chǎn)小組具備本案涉案土地的發(fā)包權，而原告不具備。對證據(jù)1第一生產(chǎn)小組臺帳真實性沒有異議，但對原告證明的目的有異議，該臺帳只能說明第一生產(chǎn)小組部分土地的分配情況。對證據(jù)2真實性沒有異議，但與本案無關聯(lián)性。對證據(jù)3應當提供原件，對其提供的復印件不認可，如復印件與原件一致的情況下，對其證明目的不認可，該合同中的畝數(shù)均包含涉案土地在內(nèi)，原告提供的證據(jù)不客觀、不全面。
被告提供的證據(jù)有：
被告房同錄提交：證據(jù)1、土地承包經(jīng)營權證書；證據(jù)2、土地承包合同書；證據(jù)3、分地協(xié)議；該三份證據(jù)證明南龍貴第一生產(chǎn)小組將涉案土地承包給被告房同錄，房同錄對涉案土地享有承包經(jīng)營權，該地非家庭承包，系機動地。證據(jù)4、2014年1月6日證明一份，證明：南龍貴第一生產(chǎn)小組成員證明將涉案土地承包給房同錄。證據(jù)5、xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)小組及組長房某某證明，證明:同上;證據(jù)6、租賃費票據(jù)3張，證明：被告繳納土地承包費。綜上上述證據(jù)證明，被告房同錄對涉案土地享有承包經(jīng)營權，對土地補償款享有所有權，原告不具備本案土地的發(fā)包主體，涉案土地的發(fā)包主體為南龍貴第一為南龍貴第一生產(chǎn)小組。
被告馬勝利、馬利克提交的證據(jù)有：證據(jù)1、2016年9月30日被告馬勝利、馬利克與第一生產(chǎn)小組的協(xié)議書一份。證據(jù)2、1989年2月被告馬勝利、馬利克的父親馬志平與南龍貴第一生產(chǎn)小組簽訂的承包土地合同，證據(jù)3、2018年3月25日，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)合同書一份。上述證據(jù)證明，被告馬勝利、馬利克對涉案土地享有承包經(jīng)營權，對土地補償款享有所有權，原告不具備本案土地的發(fā)包主體，涉案土地的發(fā)包主體為南龍貴第一生產(chǎn)小組。
被告房海峰、房慶峰提交：證據(jù)1、2010年12月29日，房慶豐、房海峰與南龍貴第一生產(chǎn)小組簽訂的承包合同一份。證據(jù)2、編導為0288801收款收據(jù)一份，上述證據(jù)證明，被告房慶峰、房海峰對涉案土地享有承包經(jīng)營權，對土地補償款享有所有權，原告不具備本案土地的發(fā)包主體，涉案土地的發(fā)包主體為南龍貴第一生產(chǎn)小組。
被告房某某提交：證據(jù)1、2012年第一小組承包土地表臺帳一份，證明：第一小組土地承包經(jīng)營情況，本案全部被告對涉案土地均享有承包經(jīng)營權，對補償款均享有所有權，南龍貴第一生產(chǎn)小組對本小組內(nèi)的土地享有發(fā)包權，原告不具備發(fā)包權主體資格。
原告質(zhì)證:對房同錄證據(jù)1的真實性沒有異議，但因該證書較為老舊承包起止期限無法看清，對其承包起止期限我方存疑，對證據(jù)2內(nèi)容上看沒有顯示地塊的四至及承包期限不具有參考意義，雖甲方是第一生產(chǎn)小組，但仍有村委會蓋章，視為是村委會對第一小組的授權。對證據(jù)3系被告與房同錄之間所簽，不能代表村委會授權當時第一小組的組長房某某行使該行為，且該協(xié)議顯示合同2016年9月20日到期，到期后無條件上交除自己應得部分的以外的其他土地，更可以說明，被告房同錄目前所使用的土地是2016年9月20日之后重新分配的土地。對證據(jù)4不予認可，不能實現(xiàn)證明目的。所有的收款收據(jù)均是在2016年9月20日即被告所述的合同到期日之前，不能證實之后的相關情況。根據(jù)承包經(jīng)營權合同，房同錄占的是3.46畝，根據(jù)組長房某某的底帳，其應分的是0.74畝，村委會認為其多占了2.72畝。對馬勝利、馬利克的證據(jù)1不予認可，被告房某某將協(xié)議書中所涉土地分給被告馬勝利、馬利克，沒有顯示相應的畝數(shù)，也沒有其他證據(jù)顯示該行為系村委會授權該小組行使。對證據(jù)2真實性無法確定，但村委會不否認二被告擁有的土地中含有父輩留下的土地，村委會在計算該二人多占土地時已將父輩留下的土地扣除。對證據(jù)3真實性無異議，同我方舉證時的證明目的。該二人父輩留下的土地是4.93畝，后又多分了190平×2.5平666,即0.7132畝，組長統(tǒng)一分給馬勝利0.647畝、馬利克0.8345畝。該二人土地上有案外人馬蘭合的1.295畝土地與本案無關，應予扣除，該二人在承包經(jīng)營權合同上顯示每人在河東地對外流轉(zhuǎn)了8.4畝，該二人合計多占了8.3823畝。對房海峰、房慶峰證據(jù)1承包合同在2013年10月1日已經(jīng)到期，被告不能繼續(xù)舉證證實之后的土地狀況，該合同與本案無關聯(lián)性。對證據(jù)2沒有日期，不能確定其關聯(lián)性。對房某某的證據(jù)該證據(jù)系復印件，在法庭核實與原件無異議的情況下對該證據(jù)顯示的除房某某外其他被告的土地租賃期限均在2016年9月30日，已經(jīng)到期，不能確定該日期之后各被告的土地持有狀況。
本院經(jīng)審理查明：原告石家莊市鹿某區(qū)寺家莊鎮(zhèn)南龍某某村民委員會在村內(nèi)成立若干村民小組，各小組均沒有自己獨立的資質(zhì)、獨立的賬戶，被告房某某、馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄均為第一小組的村民，其中，被告房某某從2015年3月份開始擔任第一小組的組長。被告馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄在村中有原承包機動耕地，但在2016年9月30日均已經(jīng)到期。從2016年10月份開始，原告委托第一小組向第一小組的村民重新分配機動土地。其中2016年12月17日，分別分配給被告房海峰位于村東的土地0.925畝，2016年12月18日分配給被告房慶峰位于村東的土地0.925畝；分配給被告馬勝利位于河東的土地0.647畝，分配給被告馬利克位于河東的土地0.8325畝；2016年12月19日，分配給被告房同錄位于“老姬坑”處的土地0.74畝。上述被告在取得土地后，在原告認可的底賬上分別簽字確認，第一小組組長房某某也進行了簽字確認。另外，被告馬勝利、馬利克在承包河東機動土地中，有其父親馬志平遺留下來的河東土地合計4.93畝，遺留在墑溝的土地0.7132畝（計算方式為：190米×2.5米÷666=0.7132畝,有與案外人馬蘭合協(xié)商后取得馬蘭合的土地1.295畝。2018年3月25日，河北國景園林綠化工程有限公司在原告進行綠化征地，與被告馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄分別簽訂了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)合同書》，合同顯示，被告流轉(zhuǎn)給綠化公司的土地畝數(shù)，多于留在村委會備案的被告應分的土地畝數(shù)。被告馬勝利、馬利克流轉(zhuǎn)給綠化公司的位于河東的土地分別為8.4畝，房海峰、房慶峰流轉(zhuǎn)給綠化公司的位于村東的土地分別為1.346畝，房同錄流轉(zhuǎn)給綠化公司的位于老姬坑的土地為3.46畝。2018年4月6日，房某某向原告出具了證明，內(nèi)容顯示為：“我身為組長，說句話，先把地放下去，事后的問題由我承擔?！蓖徶斜桓娣磕衬撤Q將土地分配給另外五被告，經(jīng)過了村民小組和村民會議討論，但原告予以否認。故此，被告馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄多分配的土地合計11.9443畝：其中被告馬勝利、馬利克為8.3823畝（8.4畝人×2人-4.93畝-1.295畝-0.7132畝-0.647畝-0.8325畝）；被告房海峰為0.421畝（1.346畝-0.925畝）；被告房慶峰為0.421畝（1.346畝-0.925畝）；被告房同錄為2.72畝（3.46畝-0.74畝）。土地流轉(zhuǎn)完成后，綠化公司按照每畝1200元的標準向出讓方支付了流轉(zhuǎn)費，被告多領取的土地流轉(zhuǎn)費具體為：被告馬勝利、馬利克合計（8.3823畝×1200元畝）10058.76元；被告房海峰（0.421畝×1200元畝）505.2元；被告房慶峰（0.421畝×1200元畝）505.2元；被告房同錄（2.72畝×1200元畝）3264元。上述事實有原被告提供對上述證據(jù)為證。
本院認為，農(nóng)民集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有。本案中，被告房某某與被告馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄均系石家莊市鹿某區(qū)寺家莊鎮(zhèn)南龍某某的村民，被告房某某作為第一小組的組長，其向被告馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄分配的土地，所有權均屬于石家莊市鹿某區(qū)寺家莊鎮(zhèn)南龍某某村集體所有，處分村集體所有的土地，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會代表集體行使所有權，但在本案中，房某某在向被告馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄分配經(jīng)村委會認可的畝數(shù)以外的土地時，沒有向原告進行告知，也沒有向原告申請召開村民會議，房某某以及取得土地的被告馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄均不能舉證證實在分配土地時，經(jīng)過村民會議討論通過，故被告房某某的分配行為，屬于違反國家法律法規(guī)禁止性規(guī)定的行為，損害了村集體的利益，應當被認定為無效。被告馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄應依法返還多取得的土地。被告馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄將多取得的土地流轉(zhuǎn)給綠化公司后取得的的流轉(zhuǎn)費，屬于非法所得，應將多取得的土地流轉(zhuǎn)費返還給原告。被告馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄當庭稱其對對外流轉(zhuǎn)的土地均享有合法的承包經(jīng)營權，但被告向法庭提交的證據(jù)顯示承包期限均已經(jīng)到期，被告房某某向法庭提交《第壹組承包土地表》顯示被告馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄的承包土地在2016年9月30日已經(jīng)到期。而第一組進行新一輪的土地分配，是從2016年10月份開始的，被告馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄不能舉證證實在2016年9月30日之后，對原有土地仍然享有承包經(jīng)營權，本院對被告馬勝利、馬利克、房海峰、房慶峰、房同錄的主張不予支持。關于原告主體資格的問題，石家莊市鹿某區(qū)寺家莊鎮(zhèn)南龍某某第一小組沒有在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府登記備案、沒有自己獨立的名稱、字號、資金來源、相關負責人沒有經(jīng)過正式的人事任免，第一小組不具備獨立主體資格，原告石家莊市鹿某區(qū)寺家莊鎮(zhèn)南龍某某村民委員會具備主體資格。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第五十八條、第五十九條、第六十條、第六十三條以及《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告房某某2016年12月份多分配給被告馬勝利、馬利克位于河東的機動土地8.3283畝、多分配給被告房海峰位于的機動土地0.421畝、多分配給被告房慶峰位于的機動土地0.421畝、多分配給被告房同錄老姬坑的機動土地2.72畝的行為均無效。
二、自本判決生效后十日內(nèi)，被告馬勝利、馬利克共同返還原告位于河東的機動土地8.3283畝；被告房海峰返還原告位于的機動土地0.421畝；被告房慶峰返還原告位于的機動土地0.421畝；被告房同錄返還原告位于老姬坑的機動土地2.72畝。
三、自本判決生效后十日內(nèi)，被告馬勝利、馬利克共同返還原告土地流轉(zhuǎn)費10058.76元；被告房海峰返還原告土地流轉(zhuǎn)費505.2元；被告房慶峰返還原告土地流轉(zhuǎn)費505.2元；被告房同錄返還原告土地流轉(zhuǎn)費3264元。
案件受理費120元由六被告各負擔20元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 封春花

書記員： 常虹