上訴人（原審被告）趙明亮。
委托代理人馮翠英，河北冀信律師事務所律師。
委托代理人趙青果。
被上訴人（原審原告）石家莊市鹿某區(qū)大河鎮(zhèn)城東橋東隊村民委員會（以下稱城東橋東隊村委會），
法定代表人曹喜瑞，該村委會主任。
委托代理人趙進忠，河北重信律師事務所律師。

上訴人趙明亮因土地租賃合同糾紛一案，不服河北省石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2014）鹿民一初字第01754號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1999年7月1日，雙方就城東橋東隊村委會菌廠達成租賃協(xié)議。協(xié)議約定了租賃標的為本村菌廠，標的含有圍墻、二層樓一座、警衛(wèi)室、水井等一切財產(chǎn)。協(xié)議約定了，趙明亮向城東橋東隊村委會交付租金每年叁萬伍仟元整。第一年城東橋東隊村委會免去伍仟元整，以后每年按照年租金實數(shù)交付甲方。支付方式為，第一年每季度交付一次，第二年后每半年交付一次。協(xié)議履行至2012年上半年，趙明亮在交付該次租金時尚欠城東橋東隊村委會2500元，此后，趙明亮離開租賃土地一直未交付城東橋東隊村委會租金。另查，在雙方簽訂租賃協(xié)議附件2中約定，趙明亮所承包場地內(nèi)北側(cè)七畝地，如果發(fā)生糾紛割除應從總承包費中每年扣除柒仟元。2005年11月1日，該七畝土地由河北冀信律師事務所轉(zhuǎn)讓給石家莊順發(fā)鐘表廠。在2005年12月8日，鹿某市人民政府為石家莊順發(fā)鐘表廠頒發(fā)土地使用證
原審法院認為，雙方1997年簽訂的土地租賃協(xié)議，約定了雙方的權(quán)利和義務，雙方應按約履行。該協(xié)議關于租賃期限部分超過了法律規(guī)定最長20年的期限，故該協(xié)議關于租賃期限超過20年的部分無效。在1999年至2011年，包括2005年石家莊順發(fā)鐘表廠取得部分土地使用權(quán)后，趙明亮都按約履行交付租金義務，即每年支付三萬五千，雙方?jīng)]有提出任何異議。到2012年上半年在支付一萬五千租金尚欠兩千五之后，趙明亮離開租賃土地至今不再交付租金，也沒有與城東橋東隊村委會協(xié)商交付租金事宜，已構(gòu)成違約，故對城東橋東隊村委會解除土地租賃合同之訴求予以支持。關于租金，根據(jù)合同附件二約定，每年扣除七千元，即2012年至今3年，每年支付租金28000元，共計84000元，扣除2012年已付的15000元，趙明亮應向城東橋東隊村委會支付租金69000元。
基此，原審法院判決為：一、解除鹿某市大河鎮(zhèn)城東橋東隊村民委員會與趙明亮1999年7月1日簽訂的土地租賃協(xié)議；二、趙明亮于本判決生效之日起十日內(nèi)給付鹿某市大河鎮(zhèn)城東橋東隊村民委員會租賃費69000元。
經(jīng)審理查明，1999年7月1日雙方簽訂《土地租賃協(xié)議》，載明：趙明亮租賃鹿某市大河鄉(xiāng)城東橋東隊菌廠面積25畝，地界長200米、寬72米，共計14400平方米場院（含圍墻、二層樓一座、警衛(wèi)室、水井等一切資產(chǎn)。）；2、期限1999年7月1日至2029年7月1日，期限30年，并以該租賃標的完全交付之日為起算日；30年后根據(jù)時價趙明亮優(yōu)先租賃該標的并續(xù)租；3、租金，每年3.5萬元整。第一年免去5000元，以后每年按年租金實數(shù)交付；第一年每季度付一次，第二年后每半年付一次；6、趙明亮承租后形成的固定資產(chǎn)歸趙明亮所有，能分離的，分離后由趙明亮處置，不能分離的可以作價后歸村委會所有；但還可以：隨村委會出租于第三方；雙方提供與第三方協(xié)商賣于第三方；趙明亮承租后投資形成的固定資產(chǎn)，出租期滿后村委會不得強行作價收購。
1999年7月1日雙方所簽附件二載明：乙方（趙明亮）所承包場地內(nèi)北側(cè)七畝地，如果發(fā)生糾紛，從總承包費中扣除柒仟元。
石家莊順發(fā)鐘表廠（趙明亮系該廠法定代表人）取得場地內(nèi)案涉7畝土地的國有土地使用權(quán)后，于2005年12月8辦理了國有土地使用權(quán)證。上訴人稱1999年簽協(xié)議時，案涉7畝土地就是國有土地，村委會就沒有所有權(quán)，但未提交證據(jù)。
2012年上半年趙明亮繳納租金時繳納了15000元（欠繳2500元）。此后，趙明亮離開所租賃村委會的土地，未再繳納租金。
被上訴人城東橋東隊村委會認可2014年底村委會占用了上訴人租用的村委會的土地。
上訴人在一審中提出了反訴，但其未繳納反訴費。上訴人在反訴狀中沒有要求解決租賃期間添加物品的問題。
二審審理中，上訴人提出，2005年上訴人、被上訴人與大河信用社簽訂了一份協(xié)議，約定上訴人替被上訴人向大河信用社償還貸款39萬元，并約定增加上訴人使用這塊土地的使用年限5到7年。上訴人僅提交了協(xié)議書復印件。

本院認為，原判查明事實清楚。
雙方于1997年簽訂的土地租賃協(xié)議，約定了雙方的權(quán)利、義務，雙方均應按約定履行各自的義務。協(xié)議約定的租賃期限超過了法律規(guī)定的最長20年的期限，原判認定超過20年部分無效，認定正確。關于上訴人在一審中提出的反訴問題，一審中上訴人沒有繳納反訴費，一審沒有處理，無不妥。上訴人可以另行主張權(quán)利。
上訴人在一審中沒有提出要求解決租賃期間添附物品的問題，二審中要求解決，不予支持。上訴人也可以另行主張權(quán)利。
上訴人在二審中提處的雙方和大河信用社的協(xié)議及提出的替村委會償還貸款的問題，因其在一審中沒有主張，也沒有提供證據(jù)，本案不處理。上訴人可以另行主張其權(quán)利。
綜上，原判無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1193元，由上訴人趙明亮負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　秦樹軍 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書記員：郭智芳