原告石家莊市鹿某區(qū)國家稅務(wù)局。
地址：鹿某區(qū)楊莊村。
法定代表人：吳樹存，該局局長。
委托代理人孫海舟，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住國稅局楊莊宿舍區(qū)。
被告靳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系韓某某之妻。
二被告委托代理人趙強，河北重信律師事務(wù)所律師。
第三人石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)楊莊村村民委員會。
法定代表人楊瑞功，系村主任。
委托代理人趙進忠，河北重信律師事務(wù)所律師，系該村法律顧問。

原告石家莊市鹿某區(qū)國家稅務(wù)局與被告韓某某、靳某，第三人石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)楊莊村村民委員會為恢復(fù)原狀糾紛一案，本院受理后，原告石家莊市鹿某區(qū)國家稅務(wù)局不服本院(2015)鹿民一初字第01587號民事判決，提出上訴，石家莊市中級人民法院以(2015)石民一終字第01395號民事裁定書將該案發(fā)回重審。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告、被告、第三人委托代理人及被告韓某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石家莊市鹿某區(qū)國家稅務(wù)局訴稱，經(jīng)有關(guān)部門批準，原告于1996年建設(shè)本單位楊莊宿舍區(qū)，根據(jù)當初規(guī)劃設(shè)計，施工時，該宿舍區(qū)門衛(wèi)室（建筑面積18.41平方米，含主房及廁所各一間）與被告所購房屋同時施工建設(shè)，完工后將房屋交付被告使用。門衛(wèi)室承擔(dān)本宿舍區(qū)的安保、衛(wèi)生清理及收發(fā)等工作。2014年5月，被告將上述門衛(wèi)室拆除未按要求再建門衛(wèi)室并私自將門衛(wèi)室所占土地據(jù)為己有，被告的行為對宿舍區(qū)的安全構(gòu)成重大威脅。經(jīng)多次協(xié)商未果，于是訴至本院。請求判令：1、請求法院依法判決被告將拆除石家莊市鹿某區(qū)國家稅務(wù)局楊莊宿舍門衛(wèi)室恢復(fù)原狀。
被告韓某某、靳某辯稱,原告的訴求和理由不成立，1、1996年國稅局建二層獨院。楊莊宿舍的報名條件是股級以上的職員，當時靳某在國稅系普通的員工，不具有購買二層獨院的資格，由于國稅所建楊莊宿舍的土地是從楊莊村征用的，所以在建房時，就留有幾套獨院。二層樓由楊莊村購買，包括現(xiàn)在被告所居住的房屋及被告所購房是通過楊莊村書記楊愛群所購買的，購房款交給了楊莊，楊莊將該款又交付給了國稅局，即被告是從楊莊購買的房屋并沒有和原告發(fā)生任何的關(guān)聯(lián)關(guān)系。2、原來被告院內(nèi)的臨時收發(fā)室是在被告的房屋已竣工且在壘圍墻時楊莊村的書記找到被告，說想在被告的院內(nèi)臨時建個收發(fā)室，當時被告就講我也一分錢也沒有少交，而且面積跟其他人也是一樣的面積，憑什么在我的院內(nèi)建收發(fā)室，后來楊莊的書記說，“只是臨時用一下，不長久占用”。多次做工作后，被告想到該房是通過楊莊買的，應(yīng)該給書記個面子，就答應(yīng)臨時占用，所以說所建的臨時收發(fā)室，國稅沒有一個人跟被告談過，更沒有簽定任何的協(xié)議，即被告的臨建及拆除與原告沒有任何的關(guān)聯(lián)關(guān)系。3、原告在建房規(guī)劃建房施工圖中，并沒有在被告院內(nèi)建收發(fā)室的施工規(guī)劃設(shè)計方案。4、被告在拆除臨建收發(fā)室時，及時告訴了原告的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，不存在任何的不妥不當之處，被告在拆除臨時收發(fā)室的墻后，遭到原告的部分員工的謾罵、詛咒，對此行為原告應(yīng)當向被告賠禮道歉。綜上，原告的訴求不成立，證據(jù)不足，請求法庭駁回其訴求。
第三人石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)楊莊村村民委員會述稱，原被告爭議的內(nèi)容與第三人沒有關(guān)聯(lián)性，但是基于審理需要向當時在任的領(lǐng)導(dǎo)了解該情況，告知為：被告現(xiàn)住的鹿某國稅局宿舍2排1號院落是我（楊愛群xxxx）找當時國稅局領(lǐng)導(dǎo)以楊莊村的名義購買的，建房款由購買人交到了國稅局指定的帳戶，主房建完后修建圍墻大門時，國稅局找到我說想在被告院內(nèi)臨時建一個門衛(wèi)室，讓我找被告作工作，起初被告不同意，后國稅局表示要在現(xiàn)二層樓東側(cè)繼續(xù)搞第三期征地，集資建房，門衛(wèi)室很快就撤銷搬走，撤走后作為補償門衛(wèi)室歸被告所有，這種情況下，被告才同意在院內(nèi)建臨時門衛(wèi)室，證明人楊愛群，書寫時間為2017年6月6日。村委會意見同楊愛群意見一致?，F(xiàn)任村委會未經(jīng)過當時的情況，楊愛群系當時的村領(lǐng)導(dǎo)，且是經(jīng)辦人，故我們只有向楊愛群了解當時的情況。
原告石家莊市鹿某區(qū)國家稅務(wù)局提交的證據(jù)是：
1、鹿某市計劃委員會鹿計（1995）22號文件一份。證明原告建職工家屬宿舍事宜經(jīng)過了批準。
2、鹿某市土地管理局鹿土建字（1995）267號文件一份。證明該宿舍區(qū)土地使用權(quán)人是原告。
3、照片5張。證明被拆除前的狀況。
4、楊莊宿舍圖紙一份，證明楊莊宿舍區(qū)在規(guī)劃建設(shè)和竣工后，門衛(wèi)室就已客觀存在。
5、照片三張，照片形成于該案原二審期間，該照片與現(xiàn)在被告改造以后的門衛(wèi)室相一致，證明被告按照和原告協(xié)商的內(nèi)容將門衛(wèi)室西屋改造成南屋，并預(yù)留有門和窗戶，但是改造后的門衛(wèi)室與改造前的面積不一致，面積明顯減小，不符合原被告協(xié)商改造的要求。
6、原告原法定代表人曹某也是楊莊宿舍區(qū)施工及竣工期間的領(lǐng)導(dǎo)所出具的個人陳述，證明門衛(wèi)室是隨楊莊宿舍區(qū)于1998年同時竣工，門衛(wèi)室及宿舍區(qū)的相關(guān)建設(shè)費用由原告支付，是楊莊村村書記楊愛群在施工建設(shè)初期找到國稅局的領(lǐng)導(dǎo)要求以楊莊村的名義購買一處住房，當時國稅局已向楊莊村和楊愛群書記說明宿舍區(qū)過道東第一排由西往東第一戶院落旁要建家屬區(qū)門衛(wèi)室，門衛(wèi)室是國稅局出資修建，今后不管誰購買該處住房，均不包含該門衛(wèi)室，任何人使用該套住房時均不能改變門衛(wèi)室的現(xiàn)狀，楊莊村和楊愛群對此是認可的。
7、證人白某的證明，其是1996-1998年原告楊莊宿舍區(qū)主管基建的副局長，其陳述內(nèi)容同證人曹某，證明內(nèi)容同上。
8、證人聶某的個人陳述，其證明原告楊莊宿舍區(qū)是由其施工隊承建的，96年開始施工，98年竣工，并交付原告使用，工程款是由國稅局統(tǒng)一支付的。
9、證人雷某的個人陳述，其是1998-2012年任原鹿某國稅局局長，其證明98年國稅局楊莊宿舍區(qū)竣工后，被告曾找到證人提出想把門衛(wèi)室的位置由西屋改建成南屋，因門衛(wèi)室是國稅局出資修建是國稅局的財產(chǎn)，且門衛(wèi)承擔(dān)著安保和文件的收發(fā)工作，所以證人沒有同意被告的請求。
10、證人劉增日個人陳述，證人是2010年至今任鹿某區(qū)國稅局副局長，并在2014年臨時主持國稅局全面工作，證明2014年在劉增日主持國稅局工作期間，被告曾找到證人和谷利祥副局長，被告提出想把門衛(wèi)室由西屋改建為南屋，證人和谷立祥答復(fù)說被告同意保持門衛(wèi)室原有的使用面積不變，保持使用功能不變，由被告自行出資三個條件，被告可以對門衛(wèi)室改造，當時被告認可并答應(yīng)了前述條件，但是在被告改造拆除原門衛(wèi)室后，僅在原門衛(wèi)室南側(cè)蓋了東西約兩米，南北約一米的小房間，不具備門衛(wèi)室原有面積及使用功能，此后因國稅局楊莊宿舍區(qū)干部職工強烈不滿多次找國稅局和市國稅局反映情況，并要求恢復(fù)原狀，劉增日本人也曾找到被告要求改正，但是被告沒有改正。
11、證人張某的個人陳述，其在08年7月到15年7日任國稅局監(jiān)察室主任，其證明2014年5月證人接到國稅局紀檢書記郝某的電話，因有人反映楊莊宿舍區(qū)門衛(wèi)室正在拆除一事，石家莊市國稅局監(jiān)察室要求區(qū)國稅區(qū)了解情況，當天證人和紀委郝書記到現(xiàn)場進行查勘，發(fā)現(xiàn)收發(fā)室正在被拆除，郝書記和證人要求現(xiàn)場施工工人停止施工，同時局監(jiān)察室調(diào)查得知被告并未按照其曾向局領(lǐng)導(dǎo)承諾的保持原有面積、功能不變的要求對門衛(wèi)室進行改造，并向市國稅局進行了匯報。
12、受案回執(zhí)，2014年12月4日鹿某區(qū)獲鹿刑警中隊所出具，證明在門衛(wèi)室被拆除后國稅局楊莊宿舍區(qū)發(fā)生多起被盜案，因門衛(wèi)拆除導(dǎo)致宿舍區(qū)秩序混亂。
13、該案的二審?fù)徆P錄，證明被告對改造門衛(wèi)室（由西屋改南屋）當時和原告協(xié)商的條件，但是被告改造后的房屋不具有原面積，被告同意將改造后的房屋交付原告作為門衛(wèi)室，但是后因出現(xiàn)了不同意的意見，有些住戶出現(xiàn)投訴的原因，其未將改造后的門衛(wèi)室交付原告。
被告韓某某、靳某質(zhì)證稱:
1、對鹿計（1995）22號文件的真實性無異議，雖然同意建宿舍樓，但是被告所建的房屋整個4戶是一排，國稅局賣給了楊莊，被告是從楊莊村購買的房屋并不是從國稅局購買的。
2、對鹿土建字（1995）267號文件真實性無異議，但是批復(fù)以后到現(xiàn)在原告并沒有取得土地使用證，根據(jù)法律的相應(yīng)規(guī)定，集資建房的房屋建起來后土地的使用權(quán)是屬于建房人的，并不是國稅局。而且，該宿舍區(qū)已經(jīng)有大部分都取得了土地使用證，從而可以證明該土地的使用權(quán)屬于購房人的。
3、對照片的真實性無異議。照片里所拍攝的是在被告具有使用權(quán)的院內(nèi)建的臨時收發(fā)室，被告有權(quán)利拆除。
4、對證據(jù)4不認可，是原告自己單位作的，沒有經(jīng)過規(guī)劃建設(shè)審計部門同意，在一審中我們提交了規(guī)劃設(shè)計單位真實的設(shè)計圖的備案。
對證據(jù)5-11全是原告單位的領(lǐng)導(dǎo)出具的，證人應(yīng)當出庭，不出庭不予質(zhì)證。
對證據(jù)12不認可被告拆不拆房屋和原告宿舍區(qū)被盜不被盜沒有關(guān)系。
對證據(jù)13認為斷章取義，并不能表示被告認可小房是國稅局的。
第三人石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)楊莊村村民委員會質(zhì)證稱：
對證據(jù)1第四條明確規(guī)定建設(shè)地址由城建局按照城鎮(zhèn)規(guī)劃安排，圖紙設(shè)制必須符合安全防范要求，經(jīng)城建局、公安局審查批準，根據(jù)該條的規(guī)定，原告應(yīng)當提交具有相關(guān)部門審批確定的正規(guī)施工圖紙來確定圖紙的符合規(guī)定及政策性。
對證據(jù)2無異議。
對證據(jù)3照片不能證實建設(shè)的合法性，不能證實該門衛(wèi)房的權(quán)屬，其不能證明原告的主張。
對證據(jù)4該圖紙系簡易圖紙，沒有設(shè)計單位、施工單位、建設(shè)單位、審批單位，不能確定該圖紙符合證據(jù)1的規(guī)定，且不能證實系相關(guān)部門審批的圖紙，在該圖紙中沒有門衛(wèi)的相應(yīng)標識，此圖紙非正規(guī)圖紙不能被采信，不能證實原告所要證明的內(nèi)容。
證據(jù)5該照片不能證實原告擁有門衛(wèi)室的合法性，作為不動產(chǎn)的門衛(wèi)室應(yīng)當提供權(quán)屬登記證明來確認門衛(wèi)室的歸屬并非拍照片來確認。
證據(jù)6對曹某的陳述真實性有異議，根據(jù)該材料中載明曹某系1939年出生，現(xiàn)78周歲，不會用電腦書寫及打印來出具該個人陳述，故該個人陳述真實性有異議，且作為證人證言需證人出庭。證實證言的真實性并接受質(zhì)詢。
對證據(jù)7真實性有異議，白某的出生日期為1943年其表述內(nèi)容與曹某除職務(wù)年齡外一字不差，系他人將固定內(nèi)容編述后進行了復(fù)制。并非白某本人的陳述內(nèi)容。且作為證人證言需證人出庭。
對證據(jù)8門衛(wèi)的權(quán)屬應(yīng)當按照權(quán)屬登記來確認，聶某的證言不能確定門衛(wèi)的權(quán)屬，且其未出庭證實證人證言的真實性。
對證據(jù)9該證言與本案恢復(fù)原狀沒有關(guān)聯(lián)性，僅是將被告曾找雷某其與拆除狀況無關(guān)。證人未來出庭，不能確定證言的真實性。
對證據(jù)10劉增日的證言與雷某的證言相仿，均是收發(fā)室由西屋改南屋的內(nèi)容，兩份證言證明的時間為98年至2014年，被告不可能長達十多年的時間長期找兩證人，證明內(nèi)容不符合常理，證人未出庭的情況下，不能確定證言的真實性。
對證據(jù)11該證言前后矛盾，前部分講拆除內(nèi)容，后部分講沒有按要求建的內(nèi)容，根據(jù)建筑常理不可能一邊拆除一邊建筑，其陳述相矛盾，且該證人未出庭不能確定內(nèi)容真實性。
對證據(jù)12與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案系侵權(quán)爭議，且前提也有確權(quán)之爭，刑事盜竊案與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)13與我方無關(guān)，不予質(zhì)證。
被告韓某某、靳某提交的證據(jù)是：
1、1996年3月19日被告將房款交給了楊莊村，楊莊村又交給了國稅局，有向陽街信用社的交款單、三份其他2戶的交款手續(xù)，楊莊給的國稅局。證明被告是從楊莊村購買的房屋，并不是從國稅局購買的。被告一排4戶都是外單位的人都是把錢交給楊莊村的，每戶6萬元。
2、國稅局在建房時，報的規(guī)劃圖，里面并沒有收發(fā)室。從而證實，被告院內(nèi)的收發(fā)室，一是臨時的，二是楊莊村書記通過和被告做工作以后而蓋起來的臨時用房。
原告石家莊市鹿某區(qū)國家稅務(wù)局質(zhì)證稱:
1、對被告的交款單是復(fù)印件，真實性無法核實，從關(guān)聯(lián)性來說，交款單位是楊莊不能證明是被告所交。
2、對圖紙，這是復(fù)印件，同證據(jù)1的意見，不能證明與被告房屋的關(guān)聯(lián)。
3、對另外三份收據(jù)同證據(jù)1的意見。
第三人石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)楊莊村村民委員會質(zhì)證稱：對證據(jù)1無異議，該款直接交到原告單位帳戶。
對證據(jù)2該圖紙中也沒有門衛(wèi)房子設(shè)計內(nèi)容。關(guān)于門衛(wèi)房之爭與村委會無關(guān)。
經(jīng)審理查明，1995年原告申請建家屬宿舍樓，1995年3月27日經(jīng)鹿某市計劃委員會批準并于1995年12月27日經(jīng)鹿某市土地管理局批復(fù)同意原告在獲鹿鎮(zhèn)楊莊村建宿舍樓。原告于1996年在楊莊建了家屬宿舍樓，施工完畢后被告通過楊莊村購買一套二層樓房屋，每戶交集資款6萬元，原告交了集資款6萬元。當時建房時經(jīng)被告及楊莊村負責(zé)人協(xié)商，原告在被告的院內(nèi)西側(cè)建了一間門衛(wèi)室，承擔(dān)本宿舍區(qū)的安保、衛(wèi)生清理及收發(fā)工作并約定以后國稅局要在現(xiàn)二層樓東側(cè)繼續(xù)蓋第三期集資建房，門衛(wèi)室很快搬走，搬走后，門衛(wèi)室作為補償歸被告所有，但第三期集資房一直未蓋，2014年5月，被告拆除該門衛(wèi)室，原告要求被告恢復(fù)門衛(wèi)室，被告予以拒絕。原告于是訴至本院。

本院認為，被告繳納6萬元購買宿舍樓，和其他從楊莊村購買宿舍樓的住戶購房款相同，面積也相同，2014年被告拆除其院內(nèi)的門衛(wèi)室，是經(jīng)原告同意拆除的，現(xiàn)原告要求被告重新再建一個門衛(wèi)室，被告否認，原告也沒有提交書面協(xié)議證明，故依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告石家莊市鹿某區(qū)國家稅務(wù)局的訴訟請求。
案件受理費40元由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費80元（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 趙辰紅
審判員 李亞斌
陪審員 王媛

書記員： 霍曉翠