上訴人（原審被告）：石家莊市鹿某區(qū)華鐵罐業(yè)制造有限公司，住所地：石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)西任村，統(tǒng)一社會信用代碼：91130185598268334T。
法定代表人：林海龍，該公司執(zhí)行董事。
上訴人（原審被告）：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：王軍立、李夢婷，河北冀華律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：林海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)。
上訴人（原審被告）：楊力坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)。
被上訴人（原審原告）：平安普惠融資擔保有限公司，住所地：江蘇省南京市漢中路2號亞太商務樓13層B、C單元，統(tǒng)一社會信用代碼：9132000717881554L。
法定代表人：YONGSUKCHO，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉貫一、張義書，河北大廣律師事務所律師。

上訴人石家莊市鹿某區(qū)華鐵罐業(yè)制造有限公司（以下簡稱華鐵罐業(yè)制造公司）、林某某、林海龍、楊力坤因與被上訴人平安普惠融資擔保有限公司（以下簡稱平安普惠擔保公司）保證合同糾紛一案，不服石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2018）冀0110民初908號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月27日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。
二審期間，當事人沒有提交新證據。本院經審理查明事實與一審一致。

本院認為，本案爭議焦點為，被上訴人平安普惠擔保公司與上訴人華鐵罐業(yè)制造公司簽訂的保證合同是否有無效情形，與上訴人林海龍、楊力坤、林某某簽訂的反擔保合同是否構成欺詐。被上訴人平安普惠擔保公司與債權人深圳平安普惠小額貸款有限公司均是公司法人，公司股東上的關聯關系并不當然影響公司法人的獨立地位，本案中深圳平安普惠小額貸款有限公司向上訴人華鐵罐業(yè)制造公司發(fā)放貸款，要求提供擔保以及反擔保均屬正當合理，而結合借款合同、保證合同的內容以及實際履行的情況，也未超出法定利率范圍。上訴人各自簽訂保證合同、反擔保合同，對合同的具體內容以及承擔的義務責任均可明知，應系當事人真實意思表示。故上訴人主張的合同無效、欺詐，均理據不足，本院不予支持。另外，被上訴人平安普惠擔保公司已經為上訴人華鐵罐業(yè)制造公司清償了借款債務，上訴人華鐵罐業(yè)制造公司也有義務及時向被上訴人償還，雖然雙方在保證合同中約定按照日0.1%的標準從代償日開始支付滯納金，但一審法院判令降至按照年利率24%的標準，既符合當事人自愿約定并未超過法定范圍。故一審法院判決并無不當之處。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李坤華
審判員 任磊
審判員 陳路

書記員： 姚淑芳