原告：石家莊市鹿某農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地石家莊市鹿某區(qū)海山大街與會館路交叉口。統(tǒng)一社會信用代碼91130185721652869X。法定代表人：王軍悌，職位：理事長。委托代理人：高彩維，河北重信律師事務所律師。委托代理人：貢日坤，系該公司員工。被告：河北豪特耐磨材料有限公司，住所地石家莊市鹿某區(qū)宜安鎮(zhèn)王屋村村南。統(tǒng)一社會信用代碼91130185780804009D。法定代表人：石辰良。被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。委托代理人：張紅地,系張某某的同事。被告：武慶存，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。委托代理人：楊彥平，河北弘宇律師事務所律師。

石家莊市鹿某農(nóng)村信用合作聯(lián)社向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還原告貸款本金450萬元，利息1611677.35元（利息算至2018年2月20日）,合計6111677.35元。2、判令被告承擔原告實現(xiàn)債權的-切費用。事實理由：2015年5月22日石家莊市鹿某農(nóng)村信用合作聯(lián)社向借款人河北豪特耐磨材料有限公司提供信貸資金450萬元，由河北豪特耐磨材料有限公司提供抵押擔保;并簽訂了鹿某聯(lián)社農(nóng)信借字2015第14702015707903號借款合同,及鹿某聯(lián)社農(nóng)信抵字2015第14702015174553號抵押合同；因張某某為河北豪特耐磨材料有限公司的股東和實際控制人，武慶存為其丈夫，為此兩被告向我聯(lián)社簽訂了個人無限連帶責任保證合同。貸款到期后被告無力歸還貸款于2016年5月21日辦理了鹿某聯(lián)社農(nóng)信借展字2016第14702016323334號展期協(xié)議。展期協(xié)議已到期。截止到2018年2月20日結欠利息1611677.35元。經(jīng)石家莊市鹿某農(nóng)村信用合作聯(lián)社信貸人員多次催收，被告河北豪特耐磨材料有限公司拒不償還所欠本金及利息，被告的惡意欠息行為嚴重違背了合同約定，損害了原告的合法權益，為保障原告的合法權益不受侵害。故請求法院依法判決。豪特公司在第一次庭審過程中辯稱，對起訴狀闡述的事實及金額無爭議。武慶存辯稱：原告起訴武慶存承擔還款責任無事實及法律依據(jù)，法院應當依法駁回對武慶存的起訴。1、武慶存不是借款合同的當事人，只是在擔保合同上簽字，擔保合同是霸王條款，要求有兩個擔保人，故其只在擔保人處簽字，對雙方之間的借款的事情并不知情。另兩個擔保人一個是張某某，另一個是本人，雙方是夫妻關系，兩個人均作為擔保人，不符合法律規(guī)定。2、從原告提供的借款合同以及抵押物清單看，原告和被告公司在借款時，被告公司作為債務人，以自己的財產(chǎn)包括機器設備作為抵押，并附有抵押物清單，抵押物評估價值為2036.268萬元，并到工商局予以備案，原告向被告公司提供貸款的金額為450萬元，假如被告公司無法償還貸款的本金及利息，根據(jù)《物權法》和《擔保法》規(guī)定，原告應當對債務人提供的物保實現(xiàn)債權，起訴答辯人不合法。3、答辯人不承擔擔保責任，原告與被告公司簽訂借款合同約定的借款期限為短期借款，用途是購買原料，但雙方簽訂合同后未經(jīng)答辯人同意，私保責任。4、至今原告未向我方主張任何權利，故擔保失效，綜上起訴無依據(jù)，應予以駁回。張某某辯稱意見同武慶存。根據(jù)原告訴稱、被告辯稱，歸納爭議焦點為：擔保人的擔保責任是否超過訴訟時效，武慶存、張某某應否承擔擔保責任。圍繞爭議焦點，原告為證實其主張，提交證據(jù)如下：證據(jù)一、借款合同、借據(jù)一份，證明原被告于2015年5月22日簽訂借款合同，借款金額450萬元，借款期限為2015年5月22日至2016年5月21日。且原告于2015年5月22日實際向被告支付款項450萬元，實際履行了借款合同。證據(jù)二、抵押合同、抵押物清單、動產(chǎn)抵押登記書一份，證明被告以及所有的機器設備為借款合同抵押擔保。證據(jù)三、保證合同一份，證明原告與被告張某某、武慶存于2015年5月22日簽訂保證合同，合同約定為證據(jù)1中的借款合同提供連帶保證，且合同的第三條保證欺間中明確約定自合同生效之日起至合同項下債務履行期限屆滿之日后兩年止，由此原告起訴并未超過保證期間。證據(jù)四、借款展期協(xié)議一份，證明原告與被告豪特公司對于借款期限進行約定變更，展期為11個月。證據(jù)五、貸款催收通知單五份，證明原告向被告出具貸款催收通知單。關于訴訟時效問題，有催收通知書。張某某作為是唯一的股東為公司的實際控制人，辦理貸款時張某某是公司的法人代表，武慶存知道該筆貸款的用途，簽訂合同時武慶存是知情的，合同并不是霸王條款，公司盈利也是家庭的盈利，故武慶存也應當承擔擔保責任。借款期限為2015年5月22日至2016年5月21日，原告與保證人簽訂的保證合同約定保證期限為債務履行屆滿后2年止，本案中原告起訴時間為2018年4月尚在訴訟時效期限內(nèi)，也在保證期間內(nèi)，故此并未超過訴訟時效。被告武慶存發(fā)表質證意見：一、對證據(jù)一真實性認可，該合同顯示借款用途是購買設備而原告所提供的借款借據(jù)顯示借款用途是其他，原告與豪特公司未經(jīng)擔保人同意私自改變擔保用途，擔保人不再承擔責任；2、借款合同顯示借款時間為1年，而原告所提供的借款、展期協(xié)議將借款時間延長11個月，原告與豪特公司未經(jīng)擔保人同意，私自延長期限，擔保人不再承擔責任。3、原告并未向法庭提交原告向豪特公司發(fā)放貸款的銀行流水證實貸款的發(fā)放情況，舉證不能。二、原告提交了一份動產(chǎn)抵押變更申請書，對該四份合同的認可，該抵押合同明確約定是對尾號為7903號合同的履行，豪特公司自愿為自己與信用社之間的債務提供抵押擔保并且附有抵押物清單和動產(chǎn)抵押及動產(chǎn)抵押變更申請書到工商部門辦理動產(chǎn)抵押登記，根據(jù)合同抵押缺少一份公證文書，該抵押合同第十條約定雙方同意本合同經(jīng)公證賦予強制執(zhí)行效力，如借款人未按合同約定履行債務，抵押權人可向公證機關申請執(zhí)行證書，抵押人自愿接受強制執(zhí)行，放棄抗辯，故本案在被告豪特公司作為債務人以自己的物提供擔保的情況下，如未按約定履行給付銀行應按約定申請強制執(zhí)行，現(xiàn)起訴擔保人缺乏法律依據(jù)應駁回，另根據(jù)物權法以及擔保法規(guī)定被擔保的債務及有物擔保又有人擔保的情況下，債務人提供物擔保的情況下債權人應先就物擔保實現(xiàn)債權，假如保證合同合法有效的情況下，保證人在物擔保之外的債權承擔保證責任。根據(jù)原告提供的抵押清單顯示抵押物評估價格為2036.268萬元，訴爭貸款本金為450萬元，物的擔保價值遠遠超過了貸款本金及利息，原告訴擔保人無事實法律依據(jù)。三、保證合同落款處簽字是被告武慶存所簽，但僅僅是簽字而已，信用社和豪特公司只是告知擔保人簽字金額，本貸款由豪特公司的物作為擔保，擔保人不用承擔擔保責任，只是形式簽字。原告并未向擔保人履行告知和提示義務，本擔保是格式合同，原告未履行告知義務，擔保人不承擔責任。擔保人為武慶存、張某某雙方為夫妻關系，豪特公司與原告惡意串通，騙取擔保人簽字，告知其簽字不承擔責任，因此我們認為此合同無效。另擔保合同是為7903號合同提供擔保，擔保合同顯示借款時間為1年，借款用途是購買原料，原告和豪特公司之后未經(jīng)擔保人同意變更借款用途延長貸款時間，擔保人不再承擔擔保責任。保證合同約定的保證期間為債務履行期屆滿，我們認為屬于約定不明（擔保期限應標明時間始止）,屬于一般擔保，擔保期限為6個月。四、借款展期協(xié)議書，未經(jīng)擔保人同意，二人不知情，不再承擔擔保責任。五、貸款催收通知單五份，沒有我方簽字，與擔保人無關，不認可。原告起訴超過時效，雙方所簽訂的保證合同簽訂時間是2015年5月22日，落款處僅僅有武慶存的簽字，原告與豪特公司并未將貸款及擔保相關信息告知武慶存，未履行告知義務。即使擔保合同存在的話，也應當屬于一般保證，保證時間為6個月，已過保證期間，且原被告雙方在簽訂合同后私自延長貸款時間，改變貸款用途保證人不再承擔保證責任。被告張某某質證意見同武慶存。經(jīng)本院審理查明，2015年5月22日，豪特公司與鹿某聯(lián)社簽訂企業(yè)借款合同，合同編號：鹿某聯(lián)社農(nóng)信借字2015第14702015707903號。借款金額450萬元，借款期限自2015年5月22日至2016年5月21日止，貸款利率為月息9.095‰。2015年5月22日，豪特公司與鹿某聯(lián)社簽訂抵押合同，合同編號：鹿某聯(lián)社農(nóng)信抵字2015第14702015174553號。為豪特公司與鹿某聯(lián)社合同編號：鹿某聯(lián)社農(nóng)信借字2015第14702015707903號的借款合同提供抵押擔保。擔保范圍為本金450萬元及利息、違約金、賠償金及其他實現(xiàn)債權的費用。抵押物為豪特公司機器設備137臺（套）抵押，該公司機器設備評估價值2036.268萬元。該抵押物在石家莊市鹿某區(qū)工商局辦理了動產(chǎn)抵押。2015年5月22日，豪特公司、張某某、武慶存與鹿某聯(lián)社簽訂保證合同，合同編號：（鹿某聯(lián)社）農(nóng)信保字（2015）第14702015707903-1號。為豪特公司與鹿某聯(lián)社合同編號：鹿某聯(lián)社農(nóng)信借字2015第14702015707903號的借款合同提供連帶責任保證。保證范圍為本金450萬元及利息、違約金、賠償金及其他實現(xiàn)債權的費用。保證合同第三條保證期間約定：自本合同生效之日起至主合同項下債務履行期限屆滿之日后兩年止。甲方同意債務展期的，保證期間至展期協(xié)議重新約定的債務履行期限屆滿之日后兩年止。2016年5月21日，豪特公司、鹿某聯(lián)社簽訂借款展期協(xié)議，協(xié)議編號：鹿某聯(lián)社農(nóng)信借展字（2016）第14702016323334號，借款展期期限為2015年5月22日至2016年5月21日，展期后貸款利率為9.6583‰。抵押人豪特公司與抵押權人鹿某聯(lián)社在石家莊市鹿某區(qū)工商局進行了動產(chǎn)抵押變更，將抵押登記期限變更為2015年5月22日至2017年4月21日。2017年3月21日、4月6日、4月21日、4月14日、4月28日鹿某聯(lián)社向借款人豪特公司發(fā)出的到（逾）期貸款催收通知單，催收豪特公司按期歸還貸款。
原告石家莊市鹿某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱鹿某聯(lián)社）與被告河北豪特耐磨材料有限公司（以下簡稱豪特公司）、張某某、武慶存借款合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月12日、6月19日公開開庭進行了審理。原告石家莊市鹿某農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人貢日坤、高彩維、被告豪特公司、被告張某某委托代理人張紅地、被告武慶存委托代理人楊彥平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。鹿某聯(lián)社與豪特公司的企業(yè)借款合同、抵押合同，是各方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，豪特公司對鹿某聯(lián)社起訴的事實與金額予以認可，故原告鹿某聯(lián)社要求被告豪特公司返還貸款450萬元及利息的訴求，本院予以支持。抵押人豪特公司與抵押權人鹿某聯(lián)社辦理了動產(chǎn)抵押登記，故鹿某聯(lián)社依法享有動產(chǎn)抵押權。關于保證合同的效力。完全民事行為能力人對自己所從事的民事活動，應當承擔相應的民事責任。張某某、武慶存作為完全民事行為能力人，在保證合同上簽字的行為，應當推定為對保證合同內(nèi)容的認可，故其稱保證合同無效的答辯意見，本院不予采信，保證合同合法有效。關于保證責任的承擔。保證合同第三條約定：“保證期間自本合同生效之日起至主合同項下債務履行期限屆滿之日后兩年止”、第五條約定：“未經(jīng)甲方事先同意，乙方與債務人協(xié)議延長債務履行期限或增加債權本金金額的，甲方僅依照本合同的約定對變更前的主合同項下債務承擔連帶保證責任”。法律規(guī)定，債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的期間。借款展期協(xié)議是豪特公司與鹿某聯(lián)社雙方意思的真實表示，僅變更了借款期限，并未變更主合同的借款數(shù)額。雖然保證人張某某、武慶存在借款展期協(xié)議上未簽字，但是依照保證合同約定，保證人應當對變更前的主合同項下債務承擔連帶保證責任。借款合同約定借款期限自2015年5月22日起至2016年5月21日至，故依照保證合同約定，在保證期間內(nèi)，并未超過保證責任時效。法律規(guī)定，被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務的，債權人應該按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或約定不明確的，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權。債務人豪特公司用自己的機器設備辦理了抵押登記，張某某、武慶存系保證人，屬于人的擔保，根據(jù)法律規(guī)定，債務人自己提供物的擔保與人的擔保競合時，應先用債務人物的擔保優(yōu)先受償債權人，不足清償部分，由保證人承擔保證責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第四十六條、第五十一條、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北豪特耐磨材料有限公司自收到本判決之日起十日內(nèi)償還原告石家莊市鹿某農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金450萬元及利息（從2015年5月22日起按合同約定計算至還款日止）；二、被告河北豪特耐磨材料有限公司以動產(chǎn)抵押登記的抵押物折價或拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償原告石家莊市鹿某農(nóng)村信用合作聯(lián)社；三、被告張某某、武慶存對被告河北豪特耐磨材料有限公司抵押物不足清償部分的剩余債務承擔連帶責任保證。案件受理費54,582元，由被告河北豪特耐磨材料有限公司、張某某、武慶存負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。