原告：石家莊市鹿某農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：石家莊市鹿某區(qū)海山大街與會館路交叉口。
法定代表人：王軍悌，理事長。
委托訴訟代理人：樊莉，河北南伊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁夢杰，河北南伊律師事務(wù)所律師。
被告：河北樹華工貿(mào)有限公司，住所地：石家莊市長安區(qū)廣安街24號。
法定代表人：李某，公司總經(jīng)理。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
被告：張振杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市平山縣。
上述三被告委托訴訟代理人：馬青，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
上述三被告委托訴訟代理人：王超，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
被告：高陽縣鑫境界房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：保定市高陽縣東河村東（高陽縣看守所北行500米）。
負(fù)責(zé)人：蔣東方，高陽縣鑫境界房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（破產(chǎn)）管理人組長。
委托訴訟代理人：鄧朝臣，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被告：崔志英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市高陽縣。
被告：崔艷坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市高陽縣。
委托訴訟代理人：張曉，北京德懷律師事務(wù)所律師。

原告石家莊市鹿某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱鹿某信用社）與被告河北樹華工貿(mào)有限公司（以下簡稱樹華工貿(mào)）、李某、張振杰、高陽縣鑫境界房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫境界公司）、崔志英、崔艷坤金融借款合同糾紛一案，石家莊市鹿某區(qū)人民法院裁定移送本院審理，本院于2018年8月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鹿某信用社的委托訴訟代理人樊莉、梁夢杰，被告李某及被告樹華工貿(mào)、李某、張振杰的委托訴訟代理人王超、馬青，被告鑫境界公司的委托訴訟代理人鄧朝臣，被告崔艷坤的委托訴訟代理人張曉到庭參加訴訟。被告崔志英經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石家莊市鹿某農(nóng)村信用合作聯(lián)社向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告樹華工貿(mào)償還原告借款本金300萬元，利息、罰息共計901155.32元（利息、罰息暫計至2018年3月21日），之后的利息、罰息按合同約定計算至全部清償之日；2、請求依法確認(rèn)原告對被告鑫境界公司名下土地證號為高國用（2014）第0**號的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，并對所得價款在300萬元本金及利息、逾期罰息等擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先清償上述的債務(wù)；3、請求依法判令被告李某、張振杰、崔志英、崔艷坤對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、訴訟費(fèi)及實現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用由上述被告承擔(dān)。事實和理由：2014年7月25日，原告（曾用名鹿某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社）與樹華工貿(mào)簽訂編號為鹿某市聯(lián)社農(nóng)信借字2014第14702014173404號《企業(yè)借款合同》，借款金額300萬元，用于購安裝材料，借款期限1年（2014年7月25日至2015年7月24日）。為確保借款合同履行，同日原告與鑫境界公司簽訂編號為鹿某市聯(lián)社農(nóng)信抵字2014第14702014736335號《抵押合同》，以鑫境界公司名下的土地證號為高國用（2014）第0**號土地使有權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保，并辦理抵押登記。李某、張振杰、崔志英、崔艷坤出具個人無限連帶責(zé)任保證函，提供無限連帶責(zé)任保證。上述協(xié)議簽訂后，原告按約履行義務(wù)，但被告樹華工貿(mào)未按約還款，其他被告未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，經(jīng)原告多次發(fā)催收函，被告至今未還款。
樹華工貿(mào)、李某、張振杰辯稱，原告起訴證據(jù)不足，主張不應(yīng)支持。原告起訴本金、利息的證據(jù)不充分，特別是關(guān)于利息數(shù)額的計算方式、標(biāo)準(zhǔn)，沒有出示相應(yīng)證據(jù)，其主張不能支持；原告主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任證據(jù)不足，沒有在法律規(guī)定時間內(nèi)要求保證人承擔(dān)責(zé)任，保證人依法不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；本案中被告崔艷坤、鑫境界公司實際使用了借款，并承擔(dān)了償還本金和利息義務(wù)，且鑫境界公司作為本案的擔(dān)保人，本案涉及的本金、利息都應(yīng)由被告鑫境界公司、崔艷坤承擔(dān)還款責(zé)任，主要的是崔艷坤、鑫境界公司與其他被告均存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果簡單要求其他被告承擔(dān)借款的還款義務(wù)，將導(dǎo)致被告無法申報債權(quán)，被告合法權(quán)益將無法保護(hù)。
鑫境界公司辯稱，認(rèn)可抵押合同和抵押登記事宜，并在抵押合同內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。無證據(jù)證實我公司使用該款項，同意以上被告其他答辯意見。
崔艷坤辯稱，樹華工貿(mào)作為借款合同的借款人虛構(gòu)貸款項目，不按合同約定用途使用借款，涉嫌騙取貸款高利轉(zhuǎn)貸等形式犯罪，所以借款人和出借人的借款合同違反法律規(guī)定，應(yīng)無效，因此崔艷坤不應(yīng)承擔(dān)本案擔(dān)保責(zé)任，并建議法院向公安機(jī)關(guān)移送該案件并終止審理。
崔志英未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，雙方舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)定如下：
原告出示借款合同及借款借據(jù)，證實借款事實和原告向被告如約發(fā)放貸款及各被告還款情況；出示保證人的個人無限連帶責(zé)任保證函、2016年和2017年原告在石家莊市鹿某區(qū)人民法院起訴保證人后準(zhǔn)予撤訴和駁回起訴的裁定書，證明原告已在保證期間向保證人主張權(quán)利。樹華工貿(mào)、李某、張振杰質(zhì)證認(rèn)為，對借款合同真實性無異議，但原告沒有出示借款合同中借款的轉(zhuǎn)款憑證，證明借款合同是否全部履行；雖然借據(jù)中加蓋有借款單位的公章，但原告對借據(jù)中償還本金和利息的數(shù)額沒有出示相應(yīng)證據(jù)，借據(jù)中體現(xiàn)的還款數(shù)字應(yīng)當(dāng)是原告單方行為，沒有經(jīng)過雙方共同確認(rèn)，原告應(yīng)出示被告償還本金和利息的相應(yīng)劃款證明，由被告確認(rèn)或由法院給足被告提交證據(jù)的期限，雙方核實，查清償還借款、利息情況；借據(jù)中僅僅體現(xiàn)還款本金和利息的數(shù)額，沒有罰息數(shù)額，同原告訴請不一致，應(yīng)視為原告的第一項訴請中關(guān)于利息、罰息的訴請不明確。對擔(dān)保函和裁定書真實性認(rèn)可，但保證函和裁定書不能達(dá)到證明目的，根據(jù)原告出示的第一次撤訴裁定書時間為2016年12月1日，已經(jīng)超過保證人連帶擔(dān)保期限，不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。鑫境界公司質(zhì)證認(rèn)為，質(zhì)證意見同以上被告質(zhì)證意見；關(guān)于崔艷坤代理人所述我方涉嫌犯罪的問題不是本案審理范圍，也無證據(jù)證實。崔艷坤質(zhì)證認(rèn)為，對借款合同真實性不認(rèn)可，因為貸款人虛構(gòu)了借款用途，擅自改變借款用途，構(gòu)成騙取金融機(jī)構(gòu)的貸款罪，因此我方認(rèn)為合同是無效合同，所以不認(rèn)可證據(jù)和本案的關(guān)聯(lián)性。
庭審中，經(jīng)征求雙方當(dāng)事人的意見，被告均同意原告補(bǔ)充發(fā)放借款、扣劃借款人賬戶資金及歸還本金支付利息的具體數(shù)額等證據(jù)另行質(zhì)證，經(jīng)再次庭審質(zhì)證和原告郵寄證據(jù)材料告知各被告后，樹華工貿(mào)、李某、張振杰認(rèn)為借款合同是自愿簽訂，合法有效，原告已發(fā)放了借款；對原告主張的借款利息、罰息計算依據(jù)無異議；石家莊市鹿某區(qū)人民法院的裁定書未提交案件受理審批表佐證，沒有明確的受理時間，不能證明在六個月內(nèi)向保證人主張過保證責(zé)任；原告所述支付借款利息的數(shù)額不準(zhǔn)確，樹華工貿(mào)曾于2016年6月30日以現(xiàn)金存入的方式將50000元存至貸款賬戶（提交對賬單），當(dāng)日被自動扣劃，原告的對賬單對該款無顯示，故應(yīng)當(dāng)在計算所欠利息時予以扣除。其他被告未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對上述證據(jù)認(rèn)為，原告提交的借款合同有借貸雙方的簽名和蓋章，借貸雙方均認(rèn)可，證據(jù)充分，真實性足以認(rèn)定。借款借據(jù)、發(fā)放貸款轉(zhuǎn)賬信息及從借款人樹華工貿(mào)賬戶扣款歸還本金利息的數(shù)額有借款人轉(zhuǎn)賬記錄證實，證據(jù)客觀真實，原告及借款人均無異議，本院對真實性予以確認(rèn)。樹華工貿(mào)質(zhì)證意見中于2016年6月30日以現(xiàn)金存入的50000元在原告的對賬單中有該款有顯示，對原告出具的對賬單的真實性、準(zhǔn)確性予以確認(rèn)。原告提交的裁定書無立案時間的敘述，也無其他證據(jù)佐證，不能證明在保證期間內(nèi)已向李某、張振杰等保證人主張過保證責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年7月25日，鹿某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與長安宏華簽訂鹿某市聯(lián)社農(nóng)信借字2014第14702014173404號《企業(yè)借款合同》，借款金額3000000元，用于購安裝材料；借款期限自2014年7月25日至2015年7月24日；實行借款期限內(nèi)固定月利率7.75‰，按月結(jié)息，借款逾期的罰息為貸款利率上浮50%；樹華工貿(mào)在鹿某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社開立賬戶用于還貸。為確保借款合同履行，同日原告與鑫境界公司簽訂鹿某市聯(lián)社農(nóng)信抵字2014第14702014736335號《抵押合同》，合同約定以鑫境界公司名下的土地證號為高國用（2014）第0**號土地使有權(quán)為上述借款設(shè)定抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為主合同項下的本金3000000元及利息、罰息等。同時李某、張振杰、崔志英、崔艷坤出具個人無限連帶責(zé)任保證函，為上述借款提供無限連帶責(zé)任保證，雙方未約定保證期間。上述協(xié)議簽訂后，原告按約履行發(fā)放3000000元借款義務(wù)，原告與鑫境界公司辦理了抵押登記。
2015年1月14日，石家莊市鹿某區(qū)工商行政管理局為鹿某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦理變更登記，鹿某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社名稱變更為石家莊市鹿某農(nóng)村信用合作聯(lián)社。2015年9月30日，本院受理債權(quán)人對鑫境界公司的破產(chǎn)申請，2018年11月1日本院任命蔣東方為鑫境界公司清算組組長。
借款期間內(nèi)，被告樹華工貿(mào)按照約定通過其開立的賬戶轉(zhuǎn)款支付利息至借款期限屆滿，借款本金未歸還。此后至2015年9月22日均以展期方式足額支付利息，后又間斷于2015年12月31日、2016年6月30日分別給付利息24020元、50000元。被告樹華工貿(mào)的借款本金3000000元未歸還，其他保證人也未歸還本金和支付利息。
2016年、2017年原告兩次向石家莊市鹿某區(qū)人民法院對本案的被告提起訴訟，要求各被告承擔(dān)歸還借款支付利息及承擔(dān)保證責(zé)任，石家莊市鹿某區(qū)人民法院于2016年12月1日和2017年12月18日分別作出準(zhǔn)予撤訴和駁回起訴的裁定。2018年5月7日原告又向該院提起訴訟，2018年7月10日，石家莊市鹿某區(qū)人民法院根據(jù)鑫境界公司提出的管轄異議，裁定本案因鑫境界公司被申請破產(chǎn)，移送本院審理。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，本案借款合同的原貸款人經(jīng)依法變更為本案原告，原告屬于本案適格主體。雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同、抵押合同、保證協(xié)議系雙方自愿簽訂，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院確認(rèn)上述合同的真實性，有效性、合法性，被告崔艷坤陳述被告樹華工貿(mào)違法借貸之主張，未出示證據(jù)證實，本院不予采信。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法按照約定全面履行自己的義務(wù)，原告履行了交付借款義務(wù)，被告樹華工貿(mào)應(yīng)當(dāng)按約定歸還借款，并支付利息，故樹華工貿(mào)應(yīng)當(dāng)按照約定歸還本金3000000元，并自間斷給付利息的2015年9月22日起，按逾期后月利率11.625‰計算的罰息至付清之日止，2015年12月31日、2016年6月30日給付的利息共計74020元，應(yīng)當(dāng)在計算應(yīng)付利息時扣減。被告鑫境界公司以其名下高國用（2014）第020號的土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保，并依法辦理抵押登記，應(yīng)當(dāng)對被告樹華工貿(mào)借款本金及違約逾期罰息在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)，原告并在保證范圍內(nèi)依法享有優(yōu)先受償權(quán)。被告李某、張振杰、崔志英、崔艷坤作為連帶責(zé)任的保證人與原告未約定保證期間，保證期間應(yīng)為借款合同履行期屆滿之日起六個月，原告提交的樹華工貿(mào)違約后第一次向石家莊市鹿某區(qū)人民法院起訴的裁定書，裁定日期為2016年12月1日，裁定書無立案日期的敘述，原告也未提交其他證據(jù)佐證，不足以認(rèn)定原告在六個月內(nèi)向該院要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的事實，此后的起訴均超過六個月的保證期間，故原告要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)免除保證人的保證責(zé)任，原告要求連帶責(zé)任的保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北樹華工貿(mào)有限公司于判決生效后五日內(nèi)歸還原告石家莊市鹿某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金3000000元，并支付該借款自2015年9月23日起至付清之日止以月利率11.625‰計算的罰息（74020元在計算應(yīng)付利息時予以扣減）；
二、確認(rèn)原告石家莊市鹿某農(nóng)村信用合作聯(lián)社對被告高陽縣鑫境界房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的高國用（2014）第020號的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，拍賣、變賣所得價款在判決第一項內(nèi)容范圍內(nèi)優(yōu)先清償；
三、免除被告李某、張振杰、崔志英、崔艷坤的保證責(zé)任。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取19005元，由被告河北樹華工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 苑鐵良

書記員： 常曼