石家莊市闊森建筑安裝有限責(zé)任公司
劉彥存（河北弘宇律師事務(wù)所）
鹿泉市天水來(lái)商貿(mào)有限公司
王國(guó)強(qiáng)（河北冀華律師事務(wù)所）

原告:石家莊市闊森建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地:石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)賈村。
法定代表人:李志加，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:劉彥存，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被告:鹿泉市天水來(lái)商貿(mào)有限公司，住所地:石家莊市石銅路420號(hào)。
法定代表人:耿樹(shù)芳，職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人:王國(guó)強(qiáng)，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告石家莊市闊森建筑安裝有限責(zé)任公司與被告鹿泉市天水來(lái)商貿(mào)有限公司為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姬錄維獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告石家莊市闊森建筑安裝有限責(zé)任公司委托代理人劉彥存、被告鹿泉市天水來(lái)商貿(mào)有限公司法定代表人耿樹(shù)芳及委托代理人王國(guó)強(qiáng)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石家莊市闊森建筑安裝有限責(zé)任公司訴稱，原告前身是鹿泉市鹿通建筑安裝有限公司，被告鹿泉市天水來(lái)商貿(mào)有限公司前身是鹿泉市永壁農(nóng)經(jīng)合作社，原告于2002年承攬了被告1#2#職工住宅樓的建設(shè)工程，雙方于2002年7月12日簽訂了建設(shè)工程施工合同，該合同約定，1#2#樓建筑面積為7469.82平方米，總價(jià)款為3286720.8元。
在施工過(guò)程中，又增加了部分工程，兩棟樓因土建工程量和下水工程量的增加導(dǎo)致工程款增加了244071.16元，另外由于工程交工時(shí)，實(shí)際面積增加16.18平米，因此應(yīng)當(dāng)增加工程費(fèi)7119.2元，由于合同約定的工程款為3286720.8元，因此兩棟樓實(shí)際工程費(fèi)為3537911.16元。
被告會(huì)計(jì)于2014年給原告出具的對(duì)賬單載明，永壁農(nóng)經(jīng)站于2014年9月19日前已付原告工程款3155405.89元，因此原告尚欠382506.27元。
請(qǐng)求判令被告支付原告工程款382505.27元及利息，（利息自2004年8月至判決生效止，暫定50000元）；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
鹿泉市天水來(lái)商貿(mào)有限公司辯稱，一、原告主體不適格，被告是與鹿泉市鹿通建筑安裝工程有限責(zé)任公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，因此與原告之間不存在法律關(guān)系。
二、本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，被告于2011年11月4日支付3000元后，施工方未再向原告主張過(guò)任何款項(xiàng)。
原告主張?jiān)黾庸こ炭?4萬(wàn)元不成立，其主張依據(jù)的是設(shè)計(jì)變更通知單和工程洽商紀(jì)要等材料，事實(shí)上，設(shè)計(jì)變更通知單是設(shè)計(jì)單位答復(fù)審圖單位和公安消防機(jī)關(guān)的審核意見(jiàn)時(shí)所出具的意見(jiàn)。
設(shè)計(jì)單位復(fù)審圖意見(jiàn)的行為發(fā)生在招投標(biāo)之前，而施工方是根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙和回復(fù)意見(jiàn)編制的投標(biāo)報(bào)價(jià)，故回復(fù)意見(jiàn)所對(duì)應(yīng)的工程款已經(jīng)包含在投標(biāo)價(jià)中，即已包含在合同約定的工程價(jià)款中。
工程洽商紀(jì)要所反映的變更，有的是增加，有的是減少，最終需要加的工程款僅12900元。
針對(duì)這12900元，施工人通過(guò)使用普通紅磚替換設(shè)計(jì)中要求使用空心磚的方式得到彌補(bǔ)。
故原告主張?jiān)黾庸こ炭?4萬(wàn)元不成立。
其次，原告主張實(shí)際交工面積增加了16.18平方米，要求增加工程費(fèi)7119.2元不成立。
根據(jù)施工合同，本工程設(shè)計(jì)面積7469.82平方米。
竣工實(shí)際測(cè)量面積增加了16.18平方米。
該增加面積只占設(shè)計(jì)面積的0.2%，屬于合理誤差。
施工合同約定，本工程采用固定價(jià)款確定，所以該合理誤差不能成為變更合同價(jià)款的理由。
三、被告不拖欠工程款，合同約定，施工中所需材料均由施工方采購(gòu)，而施工中，1、2樓的入戶防盜門(mén)、樓宇對(duì)講門(mén)等材料均是由被告所采購(gòu)，價(jià)款共計(jì)63730元，該款應(yīng)從工程款中扣除。
施工中，施工方未按設(shè)計(jì)要求對(duì)外墻進(jìn)行貼瓷磚裝飾，降低了高度2米，未使用珍珠巖保溫材料，兩項(xiàng)合計(jì)應(yīng)減少工程費(fèi)40272元。
工程交付后出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，施工方?jīng)]有進(jìn)行維修，被告找人維修，先后共支付維修費(fèi)11200元，該款應(yīng)予扣除。
剩余工程款僅17262.91元，施工人用普通實(shí)心紅磚替換了空心磚，大大降低了工程費(fèi)用，該降低額不僅彌補(bǔ)了前述的12900元外，而且還可以折抵17262.91元。
因此被告不拖欠原告工程款。
請(qǐng)求駁回原告的起訴。
原告提交證據(jù):法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、關(guān)于鹿泉市永壁農(nóng)經(jīng)合作社改為鹿泉區(qū)天水來(lái)商貿(mào)有限公司的有關(guān)批復(fù)、永壁農(nóng)經(jīng)合作社的招標(biāo)文件、鹿通公司的中標(biāo)通知書(shū)、永壁農(nóng)經(jīng)合作社和鹿通公司簽訂的施工合同、圖紙會(huì)審紀(jì)要、圖紙、1#2#樓的工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告、1#2#樓的竣工驗(yàn)收備案表及備案證明、1#2#樓竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、1#2#樓工程量變更手續(xù)、建筑工程變更預(yù)算結(jié)算、對(duì)賬單、工程洽商、維修費(fèi)。
被告提交證據(jù):施工合同、招標(biāo)文件、2003年3月24日被告與石家莊市亞華鐵柜廠簽訂的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》、2003年12月16日被告與石家莊市亞華鐵柜廠簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》、2005年5月22日張秀葉簽收的《通知》、1#2#樓維修費(fèi)和材料費(fèi)、關(guān)于外墻裝飾瓷磚高度的設(shè)計(jì)圖紙、本案樓房外墻實(shí)際裝飾瓷磚高度照片、關(guān)于樓梯間墻面應(yīng)使用水泥珍珠巖保溫材料的設(shè)計(jì)圖紙、本案樓房樓梯間內(nèi)管道口的照片、關(guān)于施工應(yīng)使用空心磚的設(shè)計(jì)圖紙、2011年11月4日的工程款收據(jù)。
本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
該工程已于2004年3月19日完工，工程竣工后，雙方就結(jié)算價(jià)款未能協(xié)商一致，此時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時(shí)效起訴點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從此時(shí)計(jì)算，原告自工程竣工后遲遲不提出，早已超過(guò)了訴訟時(shí)效。
對(duì)于2014年的對(duì)賬單，該對(duì)賬單未有原、被告關(guān)于工程結(jié)算款的意思表示，該對(duì)賬不能作為其主張工程結(jié)算的起算點(diǎn)。
最后一次付款時(shí)間系2011年11月4日，且2014年的對(duì)賬單也未表明被告同意支付原告款項(xiàng)的意思表示，故原告主張欠款也已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
受理費(fèi)3894元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
該工程已于2004年3月19日完工，工程竣工后，雙方就結(jié)算價(jià)款未能協(xié)商一致，此時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時(shí)效起訴點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從此時(shí)計(jì)算，原告自工程竣工后遲遲不提出，早已超過(guò)了訴訟時(shí)效。
對(duì)于2014年的對(duì)賬單，該對(duì)賬單未有原、被告關(guān)于工程結(jié)算款的意思表示，該對(duì)賬不能作為其主張工程結(jié)算的起算點(diǎn)。
最后一次付款時(shí)間系2011年11月4日，且2014年的對(duì)賬單也未表明被告同意支付原告款項(xiàng)的意思表示，故原告主張欠款也已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
受理費(fèi)3894元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姬錄維

書(shū)記員：張仕賢