石家莊市長安雙某建筑材料廠
袛密芳（河北北華律師事務(wù)所）
邯鄲市邯三建筑工程有限公司
郭輝（北京元合律師事務(wù)所）
呂純杰（北京元合律師事務(wù)所）

原告:石家莊市長安雙某建筑材料廠，住所地石家莊市長安區(qū)307國道復(fù)線中段。
業(yè)主:陳文賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市無極縣北蘇鎮(zhèn)南蘇村發(fā)達(dá)巷6號。
委托代理人:袛密芳，河北北華律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市邯三建筑工程有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)中華南大街38號。
法定代表人:池玉河，董事長。
委托代理人:郭輝，北京元合律師事務(wù)所律師。
委托代理人:呂純杰，北京元合律師事務(wù)所律師。
原告石家莊市長安雙某建筑材料廠訴被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的業(yè)主陳文賓及其委托代理人袛密芳、被告的委托代理人郭輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長刑初字第247號民事判決書認(rèn)定:被告同意王軍以邯鄲市邯三建筑工程有限公司資質(zhì)承包石家莊市白佛口村舊村改造的工程項(xiàng)目，且邯鄲市邯三建筑工程有限公司（2010）第13號關(guān)于“11.12”有關(guān)事故責(zé)任人員的處理決定和石建辦（2011）22號的通報(bào)均載明白佛口住宅工程的施工單位系被告，關(guān)于被告提出行為人王軍因偽造公司印章罪被追究刑事責(zé)任的問題，該刑事判決認(rèn)定王軍構(gòu)成偽造公司印章罪并判處刑罰。該判決只追究了王軍偽造印章的犯罪行為，并未認(rèn)定涉案工程的性質(zhì)，也并未處理涉案工程所涉及的其他民事責(zé)任問題。因此被告的此項(xiàng)抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告系白佛口住宅工程的施工單位。石建辦（2011）22號通報(bào)載明馮偉釗時(shí)任錦城項(xiàng)目工地技術(shù)經(jīng)理，其在與原告簽訂的合同上簽字，并加蓋了錦城項(xiàng)目部印章，因此原告與邯鄲市邯三建筑工程有限公司錦城項(xiàng)目部簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。關(guān)于上述送貨單據(jù)上收貨人的身份問題，在原告的送貨單據(jù)上簽字的收貨人為何運(yùn)全、吳國新，被告否認(rèn)該簽字人是其單位的員工，但在北京二中院審理的（2013）二中民終字第05850號案件過程中，被告向該院提交了何運(yùn)全和吳國新的身份證復(fù)印件，在該復(fù)印件中注明:我公司邯鄲市邯三建筑有限公司錦城項(xiàng)目部委托吳國新、何運(yùn)全對本合同所簽鋼材進(jìn)行簽字驗(yàn)收。上述材料證明上述二人系被告方的工作人員，但被告抗辯稱北京的上述案件已經(jīng)申請?jiān)賹?。對此本院認(rèn)為，上述案件的再審結(jié)果并不能影響被告自己提交證據(jù)的真實(shí)性和證明力，故被告的此項(xiàng)抗辯與事實(shí)不符，本院不予采信。綜上所述，原告向被告承包的項(xiàng)目中提供材料的證據(jù)充分，原告要求被告支付欠款及利息的請求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告石家莊市長安雙某建筑材料廠貨款126000元及利息（自2012年8月2日起按照中國人民銀行定同期貸款利率計(jì)算至判決確定的給付之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3130元，由被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日之內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴至石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為:石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長刑初字第247號民事判決書認(rèn)定:被告同意王軍以邯鄲市邯三建筑工程有限公司資質(zhì)承包石家莊市白佛口村舊村改造的工程項(xiàng)目，且邯鄲市邯三建筑工程有限公司（2010）第13號關(guān)于“11.12”有關(guān)事故責(zé)任人員的處理決定和石建辦（2011）22號的通報(bào)均載明白佛口住宅工程的施工單位系被告，關(guān)于被告提出行為人王軍因偽造公司印章罪被追究刑事責(zé)任的問題，該刑事判決認(rèn)定王軍構(gòu)成偽造公司印章罪并判處刑罰。該判決只追究了王軍偽造印章的犯罪行為，并未認(rèn)定涉案工程的性質(zhì)，也并未處理涉案工程所涉及的其他民事責(zé)任問題。因此被告的此項(xiàng)抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告系白佛口住宅工程的施工單位。石建辦（2011）22號通報(bào)載明馮偉釗時(shí)任錦城項(xiàng)目工地技術(shù)經(jīng)理，其在與原告簽訂的合同上簽字，并加蓋了錦城項(xiàng)目部印章，因此原告與邯鄲市邯三建筑工程有限公司錦城項(xiàng)目部簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。關(guān)于上述送貨單據(jù)上收貨人的身份問題，在原告的送貨單據(jù)上簽字的收貨人為何運(yùn)全、吳國新，被告否認(rèn)該簽字人是其單位的員工，但在北京二中院審理的（2013）二中民終字第05850號案件過程中，被告向該院提交了何運(yùn)全和吳國新的身份證復(fù)印件，在該復(fù)印件中注明:我公司邯鄲市邯三建筑有限公司錦城項(xiàng)目部委托吳國新、何運(yùn)全對本合同所簽鋼材進(jìn)行簽字驗(yàn)收。上述材料證明上述二人系被告方的工作人員，但被告抗辯稱北京的上述案件已經(jīng)申請?jiān)賹?。對此本院認(rèn)為，上述案件的再審結(jié)果并不能影響被告自己提交證據(jù)的真實(shí)性和證明力，故被告的此項(xiàng)抗辯與事實(shí)不符，本院不予采信。綜上所述，原告向被告承包的項(xiàng)目中提供材料的證據(jù)充分，原告要求被告支付欠款及利息的請求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告石家莊市長安雙某建筑材料廠貨款126000元及利息（自2012年8月2日起按照中國人民銀行定同期貸款利率計(jì)算至判決確定的給付之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3130元，由被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張敬元
審判員：殷志江
審判員：梁紅卓

書記員：徐月鳳