原告：
石家莊市長安區(qū)耐爾達(dá)鞋業(yè)批發(fā)部，住所地石家莊市長安區(qū)中華鞋城一樓3-6號(hào)。
經(jīng)營者：劉兆國，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省即墨市。
委托代理人：李向?qū)帲颖?br/>三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告：
石家莊市長安區(qū)寧夏托某站，住所地石家莊市長安區(qū)勝利北街貨運(yùn)中心*****號(hào)。
經(jīng)營者：李少杰，男，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人：李永軍，
河北前景欣律師事務(wù)所律師。
原告
石家莊市長安區(qū)耐爾達(dá)鞋業(yè)批發(fā)部訴被告

石家莊市長安區(qū)寧夏托某站委托合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇維艷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李向?qū)?，被告的委托代理人李永軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告系經(jīng)營鞋業(yè)的個(gè)體工商戶，一直通過被告向外地托某貨物，并約定由被告交付貨物時(shí)為原告代收貨款。從2015年3月18日至2015年4月12日原告共將價(jià)值19998元貨物交被告托某給銀川尹世中，截止今日，被告也未能給原告代收回貨款，構(gòu)成違約，給原告造成損失19998元。請(qǐng)求法院判令被告賠償原告損失共計(jì)19998元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交以下證據(jù)材料：
寧夏物流托某單4份，證明托某單上載明代收款是提付，4單共計(jì)19998元，是貨物運(yùn)輸?shù)劫I主處，在買主提貨時(shí)由托某人即被告代收貨款。
被告的質(zhì)證意見：托某單是個(gè)格式單子，上面均寫有“提付”一詞，如果需要被告收款，應(yīng)寫上“必付”一詞。該托某單上沒有，所以不應(yīng)被告代收貨款。
被告辯稱：原告的貨款是由被告運(yùn)至買主處，被告只是個(gè)運(yùn)輸單位，原告沒有要求被告代收貨款，故對(duì)原告起訴的貨款不應(yīng)由被告支付。對(duì)原告起訴的貨款數(shù)額無異議，對(duì)原告提交的證據(jù)無異議。
經(jīng)審理查明，原告是經(jīng)營鞋業(yè)個(gè)體工商戶，其委托被告負(fù)責(zé)向外地托某貨物。2015年3月18日《寧夏物流托某單》記載代收款4150元（提付）；2015年3月18日《寧夏物流托某單》記載代收款4000元（提付）；2015年4月8日《寧夏物流托某單》記載代收款7080元（提付）；2015年4月12日《寧夏物流托某單》記載代收款4768元（提付）。原告依此托某單要求被告給付19998元。
上述事實(shí)有相關(guān)書證及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告的貨物委托被告向外地托某，雙方對(duì)此均無異議，由此雙方形成了委托關(guān)系，雙方應(yīng)依約定享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。在原告提交的兩份托某單上記載了被告代收款數(shù)額及“提付”一節(jié)，應(yīng)是被告承擔(dān)代收貨款的義務(wù)，故原告要求被告給付代收款項(xiàng)19998元的請(qǐng)求，本院予以支持?；耍鶕?jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告
石家莊市長安區(qū)寧夏托某站于判決書生效之日起15日內(nèi)給付原告
石家莊市長安區(qū)耐爾達(dá)鞋業(yè)批發(fā)部19998元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元減半收取150元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 蘇維艷

書記員： 劉紅梅