河北工程建設有限責任公司
趙瑞杰（河北三和時代律師事務所）
葛誠
石家莊市金某物資有限公司
周舟（河北世紀方舟律師事務所）
邱泰來
高志剛

上訴人（原審被告）:河北工程建設有限責任公司。
住所地:石家莊市橋西區(qū)維明南大街中華城大廈6層。
法定代表人:孔令敏，該公司董事長。
委托代理人:趙瑞杰，河北三和時代律師事務所律師。
委托代理人:葛誠，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:石家莊市金某物資有限公司。
住所地:石家莊市新華區(qū)北二環(huán)西路58號。
法定代表人:秦春法、該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周舟，河北世紀方舟律師事務所律師。
原審被告:邱泰來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
原審被告:高志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
上訴人河北工程建設有限責任公司（以下簡稱河北工建）因與被上訴人石家莊市金某物資有限公司（以下簡稱金某物資）、原審被告邱泰、高志剛買賣合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2015）新民二初字第491號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
河北工建上訴請求:撤銷一審判決，依法改判駁回金某物資的訴訟請求。
事實和理由:原審認定事實不清。
河北工程建設有限責任公司恒豐公寓1#樓項目專用章不是其公司的章，公司也沒有刻制過該項目部印章，邱泰來不是公司的法定代表人，其與高志剛二人都不為公司的授權代表，原審給予認定錯誤，因合同上的印章不是其公司的印章，合同中約定的違約條款對公司無約束力。
一審法院認定事實:一、2011年10月6日金某公司（供方）與河北工建（需方）簽訂《鋼材供貨合同》，約定金某公司向河北工建供應三級盤螺，規(guī)格分別為8㎜、10㎜，單價分別為5220元、5200元，數(shù)量均為80噸，貨款共計833600元；需方指定在河北工建加工廠卸貨，接貨人高志剛經(jīng)理；結算方式及違約責任為以現(xiàn)匯/現(xiàn)金支付,貨到30日內(nèi)付清全部貨款，如延期，每延期一天每噸加價8元，直至回款日期。
合同落款處需方一欄有邱泰來、高志剛簽字，并加蓋“河北工程建設有限責任公司恒豐公寓1#樓項目專用章”；金某物資在供方一欄加蓋“石家莊市金某物資有限公司合同專用章”。
河北工建對合同中加蓋的印章不予認可，并主張邱泰來、高志剛不是該公司員工，也不是公司授權代表。
高志剛對合同中簽字的真實性無異議，并認可是其聯(lián)系金某物資向恒豐公寓供應的鋼筋。
二、金某物資為證實其履行了供貨義務，提交以下證據(jù):
1、2011年10月7日趙必營出具的收條，載明恒豐今收到金某公司﹩10為76.37噸，﹩8為39.54噸，總重115.91噸。
2、2011年10月9日趙必營出具的收條，載明恒豐今收到金某公司﹩8為37.38噸。
3、金某公司送貨清單，載明貨物名稱為三級盤螺，規(guī)格分別為﹩8、﹩10，數(shù)量均為37件，噸數(shù)分別為76.92噸、76.37噸，單價分別為5220元、5200元。
高志剛作為收貨人在該清單上簽字。
2012年5月24日何光明在該送貨清單復印件上注明“此單為復印件，鋼筋已送加工廠，原件已有高志剛簽收，加工廠趙必營也出具收據(jù)，確為恒新公館1#樓使用”。
河北工建對趙必營及高志剛的簽字均不予認可，認為趙必營及高志剛均不是該公司員工或授權代表。
對何光明的身份不清楚。
高志剛主張邱泰來與河北工建系掛靠關系（邱泰來借用河北工建的資質(zhì)），邱泰來以河北工建的名義與房地產(chǎn)公司簽訂的合同，項目負責人是邱泰來，何光明是項目經(jīng)理。
后來因邱泰來經(jīng)營管理不善，河北工建接管該工程，債權債務及相關人員均由河北工建接收，并仍由何光明任項目經(jīng)理。
金某物資提交的送貨清單先由高志剛簽字，后由何光明簽字確認。
在邱泰來負責該項目期間，邱泰來找的鋼材加工廠負責加工鋼筋，趙必營是該鋼材加工廠的廠長。
三、河北工建認可恒豐公寓項目是由其承建的事實，但主張該公寓只有一棟樓，不存在1號樓之說。
經(jīng)法院詢問，河北工建未明確回答由誰擔任恒豐公寓項目負責人。
四、金某物資依據(jù)上述收條及送貨清單等主張共計向河北工建供應﹩8三級盤螺76.92噸，﹩10三級盤螺76.37噸,貨款共計798646.40元[（76.92噸×5220元/噸）+（76.37噸×5200元/噸）]。
金某物資自認河北工建于2012年5月至2014年8月分8筆共計支付貨款48萬元，尚欠貨款318646.40元，按照合同約定每天每噸加價8元計算，截止到2015年5月5日河北工建應付違約金1023938.97元。
在本案中，金某物資主動降低違約金，要求按銀行同期貸款利率的四倍計算。
五、一審宣判前，金某物資申請撤回對邱泰來的起訴，法院口頭裁定予以準許，不再另行制作裁定書。
一審法院認為，河北工建對其承建恒豐公寓的事實無異議，予以確認。
根據(jù)建筑行業(yè)慣例，建筑企業(yè)在施工過程中，為便于管理及使用方便，一般刻制項目部印章，河北工建對合同中加蓋的“河北工程建設有限責任公司恒豐公寓1#樓項目專用章”提出異議，但未能提供其項目部真實印章，對項目負責人的身份也未予以明確。
高志剛作為合同經(jīng)辦人對合同中簽字及加蓋印章的真實性無異議，對收到金某物資所供貨物的事實予以認可，并對邱泰來及何光明、趙必營的身份予以陳述，明確邱泰來借用河北工建資質(zhì)簽訂合同并進行施工的事實，何光明系工地項目經(jīng)理，趙必營是鋼材加工廠廠長。
雙方簽訂的《鋼材供貨合同》也明確約定金某物資將貨物送至河北工建加工廠，結合加工廠趙必營出具的兩份收條，高志剛在送貨清單上的簽字及何光明所注明的內(nèi)容，可以證實金某物資向河北工建承建的恒豐公寓供貨的事實存在。
金某物資依約向河北工建履行供貨義務后，河北工建未按約支付貨款，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。
關于付款情況的舉證責任在河北工建，河北工建未能舉證證明其付款的具體時間及金額，故應以金某物資自認的已付款48萬元作為定案依據(jù)。
金某物資要求河北工建支付貨款318646.40元的請求，理據(jù)充分，予以支持。
關于違約金，雙方簽訂的合同明確約定逾期付款，每延期一天每噸加價8元。
據(jù)此可認為設置該條款的目的是為了彌補金某物資（供方）的融資損失，保證合同目的的實現(xiàn)。
本案中，金某物資針對河北工建違約給其造成的實際損失未舉證，根據(jù)公平及誠實信用原則，河北工建未按期付款給金某物資造成的損失主要是利息損失。
本案金某物資為河北工建供應鋼材共計153.29噸，貨款共計798646.40元，平均5210元/噸（798646.40元/153.29噸），河北工建尚欠貨款318646.40元，相當于61.16噸的貨款未付，按每天每噸加價8元計算，即河北工建每天應賠償金某物資損失489.28元，一年即為178587.2元，河北工建欠款金額為318646.40元，折合年利率約為56%。
即雙方約定的損失計算方法明顯超過因河北工建違約給金某物資造成的損失，但是考慮到鋼材占用資金數(shù)額較大，且金某物資供貨后河北工建未按約付款，存在明顯過錯，兼顧金某物資的融資成本，河北工建賠償金某物資損失標準應按銀行同期同類貸款利率的四倍計算為宜。
本案金某物資供貨日期分別為2011年10月7日、10月9日，雙方約定貨到30日內(nèi)付清全部貨款，因此，金某物資要求河北工建自2011年11月10日起計算違約金的請求，符合合同約定，予以支持。
關于高志剛應否承擔民事責任問題。
根據(jù)查明的事實可以認定，恒豐公寓（恒新公館）系由河北工建承建，邱泰來與河北工建系掛靠關系，對外以河北工建的名義進行施工，高志剛受雇于邱泰來，因此，高志剛在該項目中所從事的經(jīng)營活動對外系代表河北工建，民事責任應由河北工建承擔。
河北工建承擔民事責任后，可依據(jù)其與邱泰來之間的內(nèi)部約定，另行向邱泰來主張權利。
金某物資要求高志剛承擔連帶責任，無事實及法律依據(jù)，不予支持。
一審在宣判前，金某物資申請撤回對邱泰來的起訴，不違反相關法律規(guī)定，予以準許。
遂判決如下:一、河北工程建設有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付石家莊市金某物資有限公司貨款318646.40元，并支付違約金（自2011年11月10日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回石家莊市金某物資有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費12008元，公告費360元，由河北工程建設有限責任公司負擔。
二審審理查明的事實與一審一致。
本院認為，恒豐公寓項目為河北工建承建，該事實雙方無異議，應予認定。
《鋼材供貨合同》雖然加蓋的是河北工建恒豐公寓項目專用章，但該項目部對外是以河北工建的名義進行施工，金某物資出具的證據(jù)證明已將貨物送到恒豐公寓項目工地，應認定河北工建項目部真實存在。
從雙方合同上，認定邱泰來為恒豐公寓項目部的負責人，高志剛為恒豐項目項目部施工中的經(jīng)辦人，河北工建恒豐公寓項目部沒有訴訟主體資格，應認定邱泰來、高志剛的簽字是代表河北工建，應由河北工建承擔民事責任。
河北工建對邱泰來、高志剛的身份提出異議，但未提供該恒豐公寓項目有誰負責施工的相反證據(jù)，應認定對外民事責任應由河北工建承擔，河北工建承擔責任后，可依據(jù)其與邱泰來之間的內(nèi)部約定，另行解決。
雙方合同中約定了逾期付款違約金，但違約金的約定明顯過高，一審綜合考慮按照銀行同期同類貸款利率的四倍計算違約金，不違反法律規(guī)定，應予認定。
綜上所述，河北工建的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12008元，由上訴人河北工程建設有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，恒豐公寓項目為河北工建承建，該事實雙方無異議，應予認定。
《鋼材供貨合同》雖然加蓋的是河北工建恒豐公寓項目專用章，但該項目部對外是以河北工建的名義進行施工，金某物資出具的證據(jù)證明已將貨物送到恒豐公寓項目工地，應認定河北工建項目部真實存在。
從雙方合同上，認定邱泰來為恒豐公寓項目部的負責人，高志剛為恒豐項目項目部施工中的經(jīng)辦人，河北工建恒豐公寓項目部沒有訴訟主體資格，應認定邱泰來、高志剛的簽字是代表河北工建，應由河北工建承擔民事責任。
河北工建對邱泰來、高志剛的身份提出異議，但未提供該恒豐公寓項目有誰負責施工的相反證據(jù)，應認定對外民事責任應由河北工建承擔，河北工建承擔責任后，可依據(jù)其與邱泰來之間的內(nèi)部約定，另行解決。
雙方合同中約定了逾期付款違約金，但違約金的約定明顯過高，一審綜合考慮按照銀行同期同類貸款利率的四倍計算違約金，不違反法律規(guī)定，應予認定。
綜上所述，河北工建的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12008元，由上訴人河北工程建設有限責任公司負擔。

審判長：于英
審判員：申玉
審判員：陳麗娜

書記員：姚樹芳