石某某市迪蒙貿(mào)易有限公司
鄧群生（河北厚正律師事務(wù)所）
中國(guó)人民解放軍66393部隊(duì)石某某離職干部休養(yǎng)所
郝建勝
巴志成（河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）石某某市迪蒙貿(mào)易有限公司。住所地石某某市西二環(huán)南路103號(hào)。
法定代表人蘇青，系該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧群生，河北厚正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民解放軍66393部隊(duì)石某某離職干部休養(yǎng)所。住所地石某某市西二環(huán)南路166號(hào)。
法定代表人徐文濤，系該干休所所長(zhǎng)。
委托代理人郝建勝，男。
委托代理人巴志成，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某市迪蒙貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱迪蒙貿(mào)易公司）、中國(guó)人民解放軍66393部隊(duì)石某某離職干部休養(yǎng)所（以下簡(jiǎn)稱66393部隊(duì)干休所）因租賃合同糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2013）西民二初字第00691號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，迪蒙貿(mào)易公司、66393部隊(duì)干休所均不服一審判決，提起上訴，迪蒙貿(mào)易公司的上訴理由是:一、原審結(jié)果不清。1、本案不存在涉訴房產(chǎn)涉及政府規(guī)劃的事實(shí)。2、被上訴人違約，是造成本案爭(zhēng)議的原因。二、原審給付上訴人的補(bǔ)償判定有悖公平、公正。首先原審在確定了因被告的違約行為是造成合同7年不能履行的事實(shí)后，卻判定被告承擔(dān)兩年的合同違約責(zé)任，既沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。其次即使按原審的計(jì)算方式，上訴人尚有的7年合同約定經(jīng)營(yíng)期限，被告也應(yīng)給付違約金1382290元。第三、雙方簽訂的合同既然是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，根據(jù)我個(gè)合同法確定的全面履行的合同原則，上訴人要求被上訴人按雙方簽訂的合同第5第6項(xiàng)的規(guī)定，要求按工程造價(jià)的2倍承擔(dān)約定違約責(zé)任，給付150萬元違約金完全符合法律規(guī)定。第四、原審按2年臨時(shí)建筑的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，僅給付39萬余元的違約金，違反了法律客觀、公平、公正的基本原則。請(qǐng)求判令被上訴人承擔(dān)150萬元的違約責(zé)任，以切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會(huì)的公序良俗。
解放軍66393部隊(duì)干休所的上訴的主要理由是:1、一審判決程序違法，應(yīng)追加石某某市人民政府作為本案第三人參加訴訟。2、一審判決上訴人對(duì)被上訴人進(jìn)行補(bǔ)償錯(cuò)誤，依據(jù)雙方合同、補(bǔ)充協(xié)議及相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人無權(quán)因市政規(guī)劃拆除向干休所提出賠償要求。3、一審判決上訴人補(bǔ)償被上訴人394940元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)1999年11月11日簽訂的合同及1999年12月10日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議均沒有異議，故本院對(duì)該合同及補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可，雙方均應(yīng)按此履行。
合同具有相對(duì)性，合同的當(dāng)事人是簽訂合同的雙方，石某某市人民政府不是合同的當(dāng)事人，不是承擔(dān)責(zé)任的主體，上訴人解放軍66393部隊(duì)干休所主張追加其作為第三人參加訴訟的理由依據(jù)不足，本院不予采納。
雙方1999年11月11日所簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》第五條約定了違約責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)，該條第⑶項(xiàng)約定:“如國(guó)家和軍隊(duì)（軍區(qū)以上）的政策發(fā)生變化需拆除另建基地設(shè)施時(shí)或市政統(tǒng)一規(guī)劃占用該地時(shí)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況本著風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則，經(jīng)協(xié)商給予乙方適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。即:五年內(nèi)甲方（66393部隊(duì)干休所）退還乙方（迪蒙貿(mào)易公司）上交全部租金，超過五年甲方不再退還乙方租金；依據(jù)有關(guān)政策雙方協(xié)商補(bǔ)償辦法?！北景鸽p方所簽訂合同，從1999年11月11日始，履行至2008年7月，由于石某某市政府改造工程需占用租賃合同涉及的土地，且已超過5年的時(shí)間，以雙方約定，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況本著風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則，經(jīng)協(xié)商給予乙方適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，66393部隊(duì)不需再退還租金。鑒于雙方協(xié)商未果形成訴訟，原審以雙方約定酌情判決補(bǔ)償上訴人迪蒙貿(mào)易公司394940元并不違反法律規(guī)定和雙方約定，原審所判并無不當(dāng)，上訴人迪蒙貿(mào)易公司訴請(qǐng)上訴人66393部隊(duì)干休所賠償其損失150萬元依據(jù)不足，本院也不予采納。二上訴人其他上訴理由因未提供新的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)予以證明，本院不予采信?；?，上訴人上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)36600元，由上訴人石某某市迪蒙貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)18300元，上訴人中國(guó)人民解放軍66393部隊(duì)石某某離職干部休養(yǎng)所負(fù)擔(dān)18300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)1999年11月11日簽訂的合同及1999年12月10日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議均沒有異議，故本院對(duì)該合同及補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可，雙方均應(yīng)按此履行。
合同具有相對(duì)性，合同的當(dāng)事人是簽訂合同的雙方，石某某市人民政府不是合同的當(dāng)事人，不是承擔(dān)責(zé)任的主體，上訴人解放軍66393部隊(duì)干休所主張追加其作為第三人參加訴訟的理由依據(jù)不足，本院不予采納。
雙方1999年11月11日所簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》第五條約定了違約責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)，該條第⑶項(xiàng)約定:“如國(guó)家和軍隊(duì)（軍區(qū)以上）的政策發(fā)生變化需拆除另建基地設(shè)施時(shí)或市政統(tǒng)一規(guī)劃占用該地時(shí)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況本著風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則，經(jīng)協(xié)商給予乙方適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。即:五年內(nèi)甲方（66393部隊(duì)干休所）退還乙方（迪蒙貿(mào)易公司）上交全部租金，超過五年甲方不再退還乙方租金；依據(jù)有關(guān)政策雙方協(xié)商補(bǔ)償辦法?！北景鸽p方所簽訂合同，從1999年11月11日始，履行至2008年7月，由于石某某市政府改造工程需占用租賃合同涉及的土地，且已超過5年的時(shí)間，以雙方約定，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況本著風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則，經(jīng)協(xié)商給予乙方適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，66393部隊(duì)不需再退還租金。鑒于雙方協(xié)商未果形成訴訟，原審以雙方約定酌情判決補(bǔ)償上訴人迪蒙貿(mào)易公司394940元并不違反法律規(guī)定和雙方約定，原審所判并無不當(dāng)，上訴人迪蒙貿(mào)易公司訴請(qǐng)上訴人66393部隊(duì)干休所賠償其損失150萬元依據(jù)不足，本院也不予采納。二上訴人其他上訴理由因未提供新的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)予以證明，本院不予采信?；?，上訴人上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)36600元，由上訴人石某某市迪蒙貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)18300元，上訴人中國(guó)人民解放軍66393部隊(duì)石某某離職干部休養(yǎng)所負(fù)擔(dān)18300元。

審判長(zhǎng)：秦樹軍
審判員：周玉杰
審判員：劉云峰

書記員：周家瑞