石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司
劉建銘
邢臺萬馬物流有限公司
孫某某
白玉龍（河北決策律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南和支公司
信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
呂金巧

原告石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司。
法定代表人張兵戍，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉建銘，該公司法律顧問。
被告邢臺萬馬物流有限公司。
被告孫某某，男，漢族，住河北省邢臺市南和縣。
委托代理人白玉龍，河北決策律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南和支公司。
法定代表人任世杰，該公司經(jīng)理。
被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
法定代表人李振波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂金巧，該公司法律顧問。
原告石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)征公司）與被告邢臺萬馬物流有限公司（以下簡稱萬馬物流）、孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南和支公司（以下簡稱人保南和支公司）、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達(dá)保險河北分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員安晨曦適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告遠(yuǎn)征公司的委托代理人劉建銘，被告孫某某的委托代理人白玉龍，被告信達(dá)保險河北分公司的委托代理人呂金巧到庭參加訴訟。被告萬馬物流、人保南和支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:1、原告是否符合主體資格。2、責(zé)任主體與責(zé)任比例如何確定。3、原告的具體損失如何賠償。
1、原告是否符合主體資格。遠(yuǎn)征公司在運輸某物流公司托運貨物途中發(fā)生交通事故致貨物損失，且已對某物流公司進行賠付的事實，有高速交警淶源大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書、遠(yuǎn)征公司與某物流公司訂立的貨物運輸合同、某物流公司出具的貨損賠償款收據(jù)予以證實，本院對此予以認(rèn)定。遠(yuǎn)征公司雖然不是車上貨物所有人，但其已對實際所有人進行賠付。故遠(yuǎn)征公司符合主體資格，對于貨物損失有權(quán)請求賠償。
2、責(zé)任主體與責(zé)任比例如何確定。高速交警淶源大隊對本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，宇文某某負(fù)事故的次要責(zé)任，嚴(yán)某某無責(zé)任。當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。宇文某某在高速公路上車輛發(fā)生故障后，不按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，且未及時報警，對事故發(fā)生具有較大過錯，本院酌情認(rèn)定宇文某某承擔(dān)40%的責(zé)任，孫某某承擔(dān)60%的責(zé)任。
3、原告方的具體損失如何賠償。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故造成嚴(yán)某某、宇文某某死亡，冀AXXX車輛損壞。對于嚴(yán)某某、宇文某某的人身損失，冀AXXX車輛損失，本院作出的（2013）淶民初字第760號、（2013）淶民初字第761號、（2013）淶民初字第787號判決書已判令人保南和支公司、信達(dá)保險河北分公司在交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。故本案原告的財產(chǎn)損失，首先由人保南和支公司在交強險財產(chǎn)損失剩余份額3450元限額內(nèi)賠償；剩余部分的60%，由人保南和支公司在第三者責(zé)任險剩余份額125848元限額內(nèi)賠償，超出保險范圍的由孫某某賠償；剩余部分的40%，因冀AXXX車在信達(dá)保險河北分公司投保車上貨物責(zé)任險，由信達(dá)保險河北分公司在車上貨物責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。
被告信達(dá)保險河北分公司主張，保險條款中明確約定車上貨物責(zé)任險實行20%的免賠率，且對字體予以加粗加黑，已盡到明確說明義務(wù)，在對遠(yuǎn)征公司的賠付中應(yīng)按約定予以扣除。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，保險條款中關(guān)于免賠率的約定應(yīng)當(dāng)屬于免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)當(dāng)盡到必要提示義務(wù)和明確說明義務(wù)。而《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定則對何謂提示義務(wù)和明確說明義務(wù)進行了進一步的說明。即對于免除保險人責(zé)任的條款，保險人以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已履行了提示義務(wù)。保險人還應(yīng)對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明才能認(rèn)定為其已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)。在本案中，信達(dá)保險河北分公司雖將保險條款中關(guān)于免賠率約定的文字進行加粗加黑，盡到了提示義務(wù)，但并未提供證據(jù)證明其已對該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出了常人能夠理解的解釋說明。故該條款應(yīng)認(rèn)定為無效，信達(dá)保險河北分公司關(guān)于在對遠(yuǎn)征公司的賠付中扣除相應(yīng)免賠率的主張不能成立。被告人保南和支公司主張，根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款約定，主、掛車連接使用時視為一體，賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。本院認(rèn)為，該約定有悖合同訂立的目的及權(quán)利、義務(wù)相一致的原則，且屬于免責(zé)條款，保險公司無證據(jù)證明已盡明確說明義務(wù)，該條款應(yīng)認(rèn)定為無效，人保南和支公司應(yīng)以兩車的第三者責(zé)任險總額55萬元為限承擔(dān)賠償責(zé)任。遠(yuǎn)征主張孫某某與萬馬物流存在掛靠關(guān)系，但未提供有效證據(jù)證實，本院對其要求萬馬物流承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為:1、貨物損失，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。冀AXXX車在本次事故中的貨物損失，經(jīng)高速交警淶源大隊委托某保險公估有限公司河北分公司評估，認(rèn)定實際損失為247345元。該公估程序合法，公估結(jié)論真實可信，損失數(shù)額應(yīng)以該公估結(jié)論為依據(jù)。故冀AXXX車上貨物損失為247345元。2、評估費10000元，有某保險公估有限公司河北分公司出具的發(fā)票予以證實，本院對此予以認(rèn)定。3、施救費31600元，有高速現(xiàn)場吊拖施救費發(fā)票予以證實，本院對此予以認(rèn)定。4、裝卸費3000元，有裝卸費發(fā)票予以證實，本院對此予以認(rèn)定。5、租車費3800元，有租車費發(fā)票予以證實，本院對此予以認(rèn)定。其中評估費、裝卸費、租車費屬于遠(yuǎn)征公司的間接損失，不屬于保險責(zé)任賠償范圍，應(yīng)由孫某某根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。上述費用共計295745元，由人保南和支公司在交強險財產(chǎn)損失剩余份額內(nèi)賠償貨物損失3450元；剩余貨物損失、施救費用275495元的60%，由人保南和支公司在第三者責(zé)任險剩余份額內(nèi)賠償125848元，由孫某某賠償39449元（275495元×60%-125848元）；剩余貨物損失、施救費用275495元的40%為110198元，超出車上貨物責(zé)任險限額，由信達(dá)保險河北分公司在車上貨物責(zé)任險限額內(nèi)賠償100000元；評估費、裝卸費、租車費共計16800元，由孫某某承擔(dān)60%為10080元。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南和支公司賠償原告石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司貨物損失、施救費共計129298元。
二、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司貨物損失、施救費共計100000元。
三、被告孫某某賠償原告石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司貨物損失、施救費、評估費、裝卸費、租車費共計49529元。
四、駁回原告石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司要求被告邢臺萬馬物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
上述一、二、三項于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，減半收取2900元，由原告石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司負(fù)擔(dān)962元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)1938元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:1、原告是否符合主體資格。2、責(zé)任主體與責(zé)任比例如何確定。3、原告的具體損失如何賠償。
1、原告是否符合主體資格。遠(yuǎn)征公司在運輸某物流公司托運貨物途中發(fā)生交通事故致貨物損失，且已對某物流公司進行賠付的事實，有高速交警淶源大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書、遠(yuǎn)征公司與某物流公司訂立的貨物運輸合同、某物流公司出具的貨損賠償款收據(jù)予以證實，本院對此予以認(rèn)定。遠(yuǎn)征公司雖然不是車上貨物所有人，但其已對實際所有人進行賠付。故遠(yuǎn)征公司符合主體資格，對于貨物損失有權(quán)請求賠償。
2、責(zé)任主體與責(zé)任比例如何確定。高速交警淶源大隊對本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，宇文某某負(fù)事故的次要責(zé)任，嚴(yán)某某無責(zé)任。當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。宇文某某在高速公路上車輛發(fā)生故障后，不按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，且未及時報警，對事故發(fā)生具有較大過錯，本院酌情認(rèn)定宇文某某承擔(dān)40%的責(zé)任，孫某某承擔(dān)60%的責(zé)任。
3、原告方的具體損失如何賠償。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故造成嚴(yán)某某、宇文某某死亡，冀AXXX車輛損壞。對于嚴(yán)某某、宇文某某的人身損失，冀AXXX車輛損失，本院作出的（2013）淶民初字第760號、（2013）淶民初字第761號、（2013）淶民初字第787號判決書已判令人保南和支公司、信達(dá)保險河北分公司在交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。故本案原告的財產(chǎn)損失，首先由人保南和支公司在交強險財產(chǎn)損失剩余份額3450元限額內(nèi)賠償；剩余部分的60%，由人保南和支公司在第三者責(zé)任險剩余份額125848元限額內(nèi)賠償，超出保險范圍的由孫某某賠償；剩余部分的40%，因冀AXXX車在信達(dá)保險河北分公司投保車上貨物責(zé)任險，由信達(dá)保險河北分公司在車上貨物責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。
被告信達(dá)保險河北分公司主張，保險條款中明確約定車上貨物責(zé)任險實行20%的免賠率，且對字體予以加粗加黑，已盡到明確說明義務(wù)，在對遠(yuǎn)征公司的賠付中應(yīng)按約定予以扣除。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，保險條款中關(guān)于免賠率的約定應(yīng)當(dāng)屬于免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)當(dāng)盡到必要提示義務(wù)和明確說明義務(wù)。而《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定則對何謂提示義務(wù)和明確說明義務(wù)進行了進一步的說明。即對于免除保險人責(zé)任的條款，保險人以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已履行了提示義務(wù)。保險人還應(yīng)對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明才能認(rèn)定為其已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)。在本案中，信達(dá)保險河北分公司雖將保險條款中關(guān)于免賠率約定的文字進行加粗加黑，盡到了提示義務(wù)，但并未提供證據(jù)證明其已對該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出了常人能夠理解的解釋說明。故該條款應(yīng)認(rèn)定為無效，信達(dá)保險河北分公司關(guān)于在對遠(yuǎn)征公司的賠付中扣除相應(yīng)免賠率的主張不能成立。被告人保南和支公司主張，根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款約定，主、掛車連接使用時視為一體，賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。本院認(rèn)為，該約定有悖合同訂立的目的及權(quán)利、義務(wù)相一致的原則，且屬于免責(zé)條款，保險公司無證據(jù)證明已盡明確說明義務(wù)，該條款應(yīng)認(rèn)定為無效，人保南和支公司應(yīng)以兩車的第三者責(zé)任險總額55萬元為限承擔(dān)賠償責(zé)任。遠(yuǎn)征主張孫某某與萬馬物流存在掛靠關(guān)系，但未提供有效證據(jù)證實，本院對其要求萬馬物流承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為:1、貨物損失，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。冀AXXX車在本次事故中的貨物損失，經(jīng)高速交警淶源大隊委托某保險公估有限公司河北分公司評估，認(rèn)定實際損失為247345元。該公估程序合法，公估結(jié)論真實可信，損失數(shù)額應(yīng)以該公估結(jié)論為依據(jù)。故冀AXXX車上貨物損失為247345元。2、評估費10000元，有某保險公估有限公司河北分公司出具的發(fā)票予以證實，本院對此予以認(rèn)定。3、施救費31600元，有高速現(xiàn)場吊拖施救費發(fā)票予以證實，本院對此予以認(rèn)定。4、裝卸費3000元，有裝卸費發(fā)票予以證實，本院對此予以認(rèn)定。5、租車費3800元，有租車費發(fā)票予以證實，本院對此予以認(rèn)定。其中評估費、裝卸費、租車費屬于遠(yuǎn)征公司的間接損失，不屬于保險責(zé)任賠償范圍，應(yīng)由孫某某根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。上述費用共計295745元，由人保南和支公司在交強險財產(chǎn)損失剩余份額內(nèi)賠償貨物損失3450元；剩余貨物損失、施救費用275495元的60%，由人保南和支公司在第三者責(zé)任險剩余份額內(nèi)賠償125848元，由孫某某賠償39449元（275495元×60%-125848元）；剩余貨物損失、施救費用275495元的40%為110198元，超出車上貨物責(zé)任險限額，由信達(dá)保險河北分公司在車上貨物責(zé)任險限額內(nèi)賠償100000元；評估費、裝卸費、租車費共計16800元，由孫某某承擔(dān)60%為10080元。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南和支公司賠償原告石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司貨物損失、施救費共計129298元。
二、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司貨物損失、施救費共計100000元。
三、被告孫某某賠償原告石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司貨物損失、施救費、評估費、裝卸費、租車費共計49529元。
四、駁回原告石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司要求被告邢臺萬馬物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
上述一、二、三項于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，減半收取2900元，由原告石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司負(fù)擔(dān)962元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)1938元。

審判長：安晨曦

書記員：張春雷