原告：石家莊市遠征運輸有限公司行唐分公司，住所地石家莊市行唐縣衡陽大街西段路南。
委托訴訟代理人：齊長軍，河北日星律師事務所律師。
被告：燕某財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地唐山市路北區(qū)北新西道30號。
負責人：甘中達，該公司董事長。
委托訴訟代理人：崔美玲，該公司員工。
委托訴訟代理人：張晶，該公司員工。

原告石家莊市遠征運輸有限公司行唐分公司（以下簡稱遠征行唐公司）與被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱燕某財險）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人齊長軍，被告的委托訴訟代理人崔美玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告遠征行唐公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車損、施救費、三者損失等共計101610元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年10月4日14時30分許，張建平駕駛原告的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛行駛至二廣高速692公里處時，與李毅賓駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛尾隨相撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)交警認定：張建平負全部責任。原告車輛在被告處投保有交強險、商業(yè)三者險等保險并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告燕某財險辯稱：三者車維修發(fā)票、清單均是行唐縣鵬達氣配維修中心出具，對其真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。該事故發(fā)生地為山西，不應在行唐產(chǎn)生維修費。且維修發(fā)票開具日期為2017年3月3日，不是事故發(fā)生時產(chǎn)生的。冀Ａ×××××車并沒有在交通事故認定書中顯示，不能證明該車是在該起事故中受損。
本案經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月21日，遠征行唐公司為自己所有的冀Ａ×××××重型半掛車在燕某財險投保了交強險、第三者責任險100萬元及機動車損失保險234480元均附不計免賠，保險期間均自2016年5月22日0時起至2017年5月21日24時止。同日，遠征行唐公司還為自己所有冀Ａ×××××車在燕某財險投保第三者責任險5萬元、機動車損失險71200元，且均附不計免賠，保險期間自2016年5月23日0時起至2017年5月22日24時止。2016年10月4日14時30分許，張建平駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛行駛至二廣高速692公里處時，與李毅賓駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛尾隨相撞，造成兩車不同程度損壞。經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊四大隊認定：張建平負全部責任，李毅賓無責任。事故發(fā)生后，忻州市忻府區(qū)迅捷道路救援中心對冀Ａ×××××及冀Ａ×××××車輛進行了施救，遠征行唐公司共支付施救費5000元。行唐縣鵬達汽配維修中心對三者車輛冀Ａ×××××進行了維修，遠征行唐公司支付維修費6070元。經(jīng)燕某財險申請，本院依法委托河北天元保險公估有限公司對冀Ａ×××××車輛損失進行重新鑒定，定損數(shù)額為90540元，公估費由燕某財險支付。
上述事實，有雙方當事人提交的證據(jù)材料、公估報告及當庭陳述在案佐證。

本院認為，原告與被告簽訂的機動車交強險、商業(yè)保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應當以誠實信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權利義務。在保險期間內(nèi)，原告投保的車輛因發(fā)生交通事故而致車輛受損、三者損失，被告應當按照合同的約定，對原告的損失在保險限額內(nèi)承擔給付保險金的義務。關于本車損失：本案在審理過程中，原、被告雙方同意由河北天元保險公估有限公司對冀Ａ×××××車輛的損失進行重新鑒定，故應以該公估公司所確定的損失數(shù)額作為賠償依據(jù)，由被告在車輛損失險保險限額內(nèi)賠償。關于施救費：原告共主張施救費5000元，其中本車施救費3000元，三者車輛施救費2000元，均系忻州市忻府區(qū)迅捷道路救援中心出具，施救單位具有合法的施救資質，出具的發(fā)票系正規(guī)的施救費發(fā)票，本院認為此項費用系被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應由被告予以賠償。關于原告主張的三者車輛損失6070元，事故認定書上雖未注明冀Ａ×××××的車牌號，但卻記載了“張建平駕駛車牌號為冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號的重型貨車，行駛至二廣高速692公里處時，與李毅賓駕駛的車牌號為冀Ａ×××××的重型貨車尾隨相撞，致兩車損壞”的內(nèi)容。由此可見，三者車受損屬于客觀事實。原告提交的三者車輛維修發(fā)票、清單、河北千美保險公估有限公司對三者車的公估報告書及三者車方的收到條，上述證據(jù)與道路交通事故認定書中載明的兩車維修費及施救費由原告方支付的事實相互印證，本院予以采信。上述費用屬于保險責任范圍，被告有義務在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，原告要求被告賠償原告車輛損失、施救費，三者損失的訴訟請求符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：

被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告石家莊市遠征運輸有限公司行唐分公司保險金101610元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2332元，減半收取及1166元，由被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 路麗欣

書記員： 韓宇皓